Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2010 г. N 11АП-10272/2010

г. Самара

Дело N А65-17407/2010

15 октября 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терентьева Е.А.,

судей Балашевой В.Т., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Александровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 октября 2010 г. в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Итильпромстрой"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 9 августа 2010 года

о частичном удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, принятое

по делу N А65-17407/2010, судья Самакаев Т.Р.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвест-700", г.Казань,

к открытому акционерному обществу "Итильпромстрой", г.Казань,

о расторжении договора инвестирования строительства объекта и взыскании 8 118 000 руб., в отсутствие сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвест-700" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу "Итильпромстрой" о расторжении договора инвестирования строительства объекта N 3-И 27.11.2006 г., заключенный между истцом и ответчиком, взыскании с ответчика платы по договору в размере 8 118 000 руб., расходов по оплате услуг представителя и расходов по уплате госпошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 3.08.2010 г. исковое заявление было принято к производству суда первой инстанции. Рассмотрение дела было назначено на 16.00 час. 26 августа 2010 года.

6.08.2010 г. истец ООО "Инвест-700" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об обеспечении иска, в соответствии с которым просил принять меры по обеспечению иска в виде запрета на совершение Управлению ФРС по Республике Татарстан регистрации сделок (регистрационных действий) недвижимого имущества:

- с объектом незавершенного строительства площадью застройки 961,4 кв.м., степень готовности 7% по адресу: г. Казань, ул. Столбова, д. 3,

- с объектом незавершенного строительства площадью застройки 1122,9 кв.м., степень готовности 7% по адресу: г. Казань, ул. Столбова, д. 1/3,

- с объектом незавершенного строительства площадью застройки 1173 кв.м., степень готовности 5% по адресу: г. Казань, ул. Столбова, д. 5.

Требование истца обосновано значительной суммой денежной задолженности ответчика, а также тем, что принятие указанной обеспечительной меры не повлияет существенным образом на хозяйственную деятельность ответчика.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 9 августа 2010 года заявление истца удовлетворено частично, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан запрещена регистрация сделок (регистрационных действий) с объектом незавершенного строительства недвижимого имущества - объектом незавершенного строительства площадью застройки 1122,9 кв.м., кадастровый (условный) номер объекта 16:50:0011705:12:2, степень готовности 7% по адресу: г. Казань, ул. Николая Столбова, д.1/3. В удовлетворении остальной части заявления - отказано.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Республики Татарстан судебным актом, ОАО "Итильпромстрой" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, снять запрет на регистрацию сделок (регистрационных действий) с объектом незавершенного строительства.

В обоснование своей просьбы ответчик в апелляционной жалобе указал, что обжалованное определение суда обосновано исключительно ссылкой на доводы истца (заявителя), что не соответствует руководящим разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления Пленума N 11 от 9.12.2002 г., N 55 от 12.10.2006 г.). Судом не был установлен факт отсутствия у общества иного имущества, отсутствуют доказательства совершения ответчиком действий, направленных на уменьшение объема имущества. Кроме того, в жалобе ответчик указал, что судом применены несоразмерные обеспечительные меры, поскольку стоимость имущества, запрет на совершение регистрационных действий с которым наложен, не определена, наложение запрета причинит ответчику значительные убытки.

Определением от 16.09.2010 г. апелляционная жалоба ответчика была принята к производству Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрение жалобы назначено на 16 час. 20 мин. 14.10.2010 г.

В отзыве на апелляционную жалобу (поступил в суд 11.10.2010 г.) истец ООО "Инвест-700" просил апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения, а обжалованное определение суда первой инстанции - без изменения.

В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и ответчика, которые о месте и времени судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, явку в суд своих представителей не обеспечили.

11.10.2010 г. от истца и ответчика в суд апелляционной инстанции поступили заявления с просьбой об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, поскольку стороны рассматривают вопрос о заключении мирового соглашения, в том числе и вопрос о снятии либо оставлении в силе обеспечительных мер. Со ссылкой на статью 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны просят суд оказать содействие в урегулировании спора.

Рассматривая заявленное ходатайство суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку предметом апелляционного производства в рамках рассматриваемого дела являются не взаимоотношения сторон по поводу исполнения ими договорных отношений, а законность и обоснованность принятия судом первой инстанции обеспечительных мер. При этом рассмотрение апелляционной жалобы на оспариваемое определение о применении обеспечительных мер никаким образом повлиять на примирительные процедуры, к которым приступили стороны, не могут. Отмена либо оставление без изменения принятых судом обеспечительных мер не препятствуют сторонам заключить мировое соглашение по поводу возникшего спора.

Кроме того, при необходимости, решить вопрос об отмене обеспечительных мер стороны могут непосредственно обратившись с таким заявлением в суд первой инстанции.

В связи с изложенным, в удовлетворении ходатайства истца и ответчика об отложении рассмотрения апелляционной жалобы - отказано.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения по следующим мотивам.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу положений статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть:

1) наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора;

3) возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества;

4) передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу;

5) приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке;

6) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельны и материалами дела не подтверждаются.

Запрет на совершение регистрационных действий с объектом незавершенного строительства, вопреки ничем не обоснованному заявлению ответчика, не может каким- либо образом причинить ответчику убытки. Доказательств того, что стоимость объекта, в отношении которого применены обеспечительные меры, значительно (в разы - как указал ответчик) превышает размер задолженности ответчика - перед истцом заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Какого-либо нарушения закона и правопременительной практики судом первой инстанции при принятии обеспечительных мер не допущено, оснований для отмены либо изменения определения - не усматривается.

В силу изложенного апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 9 августа 2010 года, принятое по делу N А65-17407/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Итильпромстрой" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А. Терентьев

Судьи

В.Т. Балашева В.А. Морозов