Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2010 г. N 11АП-10119/2010

г. Самара

Дело N А65-25247/2008

15 октября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,

судей Каплина С.Ю., Лукьяновой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурлаковой Ж.В. с участием:

от истца Вечерова Игоря Борисовича - представитель Сидорова Т.В. по доверенности от 29.04.2010 г.,

от ответчика ЗАО "ФИТА" - представитель не явился, извещен,

от третьих лиц ОАО "Казанский институт фотоматериалов "КИФ" - представитель не явился, извещен,

от Межрайонной ИФНС России N 18 по Республике Татарстан - представитель не явился, извещен,

директор ЗАО ФИТА МАРКЕТ" Сидорова Т.В. (решение N 7 от 26.05.2004 г),

от Регионального отделения ФСФР в Волго-Камском регионе - представитель не явился, извещен,

от ООО "ЭнВетЭл" - представитель Сидорова Т.В. по доверенности от 01.10.2009 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 октября 2010 г. в зале N 7 апелляционную жалобу Вечерова Игоря Борисовича, г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2010 г.

по делу N А65-25247/2008 (судья Мельникова Н.Ю.)

по иску Вечерова Игоря Борисовича, г. Казань, к ЗАО "ФИТА", г. Казань,

с участием третьих лиц ОАО "Казанский институт фотоматериалов "КИФ", г. Казань, Межрайонной ИФНС России N 18 по Республике Татарстан, г. Казань, ЗАО "ФИТА МАРКЕТ", г. Казань, Регионального отделения ФСФР в Волго-Камском регионе, г. Казань, ООО "ЭнВетЭл", г. Казань,

о признании всех решений повторного общего собрания акционеров ЗАО "ФИТА", оформленных протоколом N 2 от 12.09.2005 г. Недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Акционер ЗАО "ФИТА" Вечеров Игорь Борисович, г. Казань (далее истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "ФИТА", г.Казань (далее ЗАО "ФИТА", ответчик) о признании всех решений повторного общего собрания акционеров ЗАО "ФИТА", оформленных протоколом N 2 от 12.09.2005года, недействительными.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в дело в качестве третьих лиц было привлечены ОАО "Казанский институт фотоматериалов "КИФ" (далее третье лицо 1), МРИ ФНС N 18 по РТ (далее третье лицо 2), ЗАО "ФИТА Маркет" (далее третье лицо 3), РО ФСФР в Волго-Камском регионе (далее третье лицо 4), ООО "ЭнВетЭл" (далее третье лицо 5).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 3 августа 2010 в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности, отсутствием доказательств причинения истцу убытков и нарушений требований законодательства.

В апелляционной жалобе истец - акционер Вечеров И.Б. просит решение суда от 3 августа 2010 отменить в связи с неправильным применением судом норм процессуального и материального права, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, что подробно изложено в доводах апелляционной жалобы.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы полностью поддержал.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены, что дает право суду согласно ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствии представителей ответчика, третьих лиц.

ЗАО "ФИТА" в лице директора Хайруллина Х.Х. в отзыве просит решение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ЗАО "ФИТА" в лице директора Вечерова И.Б. в отзыве доводы апелляционной жалобы полностью поддерживает, просит решение суда от 3.08.2010 отменить.

Третьи лица ООО "ЭнВетЭл", ЗАО "ФИТА МАРКЕТ" в представленных отзывах доводы апелляционной жалобы полностью поддерживают, просят решение суда от 3.08.2010 отменить.

Заслушав представителя истца, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене решения суда от 3 августа 2010 г.

Как видно из материалов дела, с 2005 года в закрытом акционером обществе "ФИТА" имеется корпоративный спор между истцом и третьим лицом ОАО "Казанский институт фотоматериалов "КИФ" о принадлежности последнему акций ЗАО "ФИТА".

В результате спорной ситуации в обществе действует два единоличных исполнительных органа (директор Вечеров И.Б. и генеральный директор Хайруллин Х.Х.), ведется два реестра акционеров, которые содержат разные данные по составу акционеров общества.

Истец, являясь акционером ЗАО "ФИТА", просит признать недействительными решения внеочередного повторного общего собрания акционеров от 12 сентября 2005 г., оформленные протоколом N 2. в том числе, о прекращение полномочий генерального директора и избрании на должность директора Соколову В.Г.

По мнению истца, данные решения приняты на собрании, проведенным в нарушение требований Федерального закона об открытых акционерных обществах, устава общества в редакции 2005 года, поскольку общее собрание вправе был созвать только генеральный директор общества, истец мог повлиять на результаты голосования, являлся единственным акционером общества и отсутствовал кворум для проведения собрания, а также, в результате решений оспариваемого собрания общество практически не работает, доведено до банкротства, чем причинены убытки истцу, как акционеру.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, основаны на правильном применении норм материального права и сделаны с учетом доводов сторон в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.

В соответствии с п. 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований данного закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

Согласно ст. 195, 197 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с настоящим сроком.

Как далее указано в п. 7 ст. 49 Закона об Акционерных обществах, заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру (в редакции Федерального закона от 07.08.2001 N 120-ФЗ, действующего на дату обращения в суд).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно применил срок исковой давности, заявленный ответчиком в лице директора Хайруллина Х.Х. до принятия судом решения по делу, что в силу п.2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено и истцом не опровергается, что акционер Вечеров И.Б. был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения оспариваемого собрания, имел возможность явиться и реализовать свое право голоса при принятии решений на общем собрании акционером 12.09.2005года.

Как следует из ст. 200 Гражданского кодекса РФ, правоприменительной практики по подобной категории споров, для определения начала течения срока исковой давности по требованиям о признании решения общего собрания акционеров недействительным считается, что акционеры должны были узнать о нарушении своих прав оспариваемым решением не позднее даты проведения следующего годового собрания.

Как подтверждается материалами дела и пояснениями истца, акционер Вечеров И.Б. уже обращался в суд с иском о признании недействительными решений внеочередного повторного общего собрания акционеров от 12 сентября 2005 г., оформленного протоколом N 2, но по иным основаниям.

Действительно, такое исковое заявление, принятое к производству за N А65-41028/2005, было судом рассмотрено и решением суда от 16 марта 2006 г., оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 31 января 2008 г. в удовлетворении иска отказано (т. 1 л.д. 54-58).

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на ст. 203 ГК РФ, считает, что течение срока исковой давности по настоящему делу (А65-25247/2007) прервалось предъявлением иска по делу N А65-41028/2005 (тождественный иск, но по другим основаниям), что необходимо учитывать при рассмотрении настоящего дела.

Согласно пункту 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных ГПК РСФСР или АПК РФ требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.

В Определении ВАС РФ от 11.11.2009 N ВАС-9629/09 по делу N А32-21199/2008-9/310 указывалось, что применительно к п. 15 Пленума N 15/18 должен расцениваться тождественный иск.

Как указано в ст. 203 ГК РФ после перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Судебная коллегия считает, что, даже с учетом этого довода апелляционной жалобы, установленный п. 7 ст. 49 Закона Об акционерных обществах шестимесячный срок исковой давности является пропущенным, так как в ст. 203 ГК РФ говорится о перерыве исковой давности в связи с предъявлением иска, что имело место по делу N А65-41028/2005 в 2005 году, а настоящий иск по делу N А65-25247/2007 предъявлен 5 ноября 2008 г.

Следовательно, в любом случае, срок исковой давности истцом пропущен, что является самостоятельным отказом в удовлетворении исковых требований.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (не извещение) акционера о дате проведения общего собрания; непредставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (п. 3 ст. 52 Закона), несвоевременное представление бюллетеней для голосования и др.

Статья 55 ФЗ Об акционерных обществах предоставляет акционеру право созывать внеочередные общие собрания.

В постановлении ФАС ПО от 26 января 2009 по делу А65- 21963/2006-СГ1-58 прямо указано, что "судебными инстанциями обоснованно отклонены доводы истца о том, что ОАО "КИФ" не является акционером ЗАО "ФИТА" и не обладает 500 обыкновенными акциями Общества (ЗАО "ФИТА")".

Далее в постановлении кассационной инстанции указано, что "вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.03.2006 по делу N А65- 41028/2005 установлено, что ОАО "КИФ" является акционером ответчика и в счет оплаты доли в уставном капитале ЗАО "ФИТА" передавал имущество, что также указано в постановлении ФАС ПО от 14.12.1999 по делу N А65-4609".

Следовательно, факт того, что ЗАО "КИФ" - третье лицо 1 является акционером ответчика, неоднократно был предметом оценки арбитражных судов и в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с чем, акционер, ЗАО "КИФ" вправе был проводить собрание, а у истца, с учетом его надлежащего извещения, не было препятствий для участия в собрании 12.09.2005 г.

В нарушение требований ст. 65, 67, 68 АПК РФ истцом не представлено надлежащих и допустимых доказательств причинения ему убытков конкретными оспариваемыми решениями собрания акционеров.

Ссылки в апелляционной жалобе на иные судебные акты, относящиеся к конфликтной ситуации в корпоративном споре, не относятся к предмету настоящего иска.

Судебная коллегия согласна с доводами апелляционной жалобы о недопустимости двух реестров акционеров и двух исполнительных органов общества, однако, это является предметом иного материально-правового требования и само по себе не может быть основанием для удовлетворения заявленного иска при наличии преюдициальных судебных актов по делу А65- 21963/2006-СГ1-58.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что органы управления общества, избранные оспариваемым решением общего собрания, были в последующем переизбраны, и признание данного решения недействительным не может привести к восстановлению предполагаемого нарушенного права.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований ч. 4 ст. 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, решение суда от 3 августа 2010 г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2010 г. по делу N А65- 25247/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.Я. Липкинд

Судьи

С.Ю. Каплин Т.А. Лукьянова