Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2010 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ротаря С.Б.,
судей: Козловой Т.Д., Меркуловой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой А.С.,
при участии в судебном заседании:
от Федеральной налоговой службы: Потаповой Е.Ю., представителя по доверенности от 07.05.2010,
от арбитражного управляющего Жалнина Д.А.: Ана И.П., представителя по доверенности от 09.09.2009,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы
на определение от 09.08.2010
по делу N А73 - 1059/2010 (А73-6219/2009)
Арбитражного суда Хабаровского края,
принятое судьей Кузнецовым В.Ю.,
по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Мастер" несостоятельным (банкротом)
УСТАНОВИЛ:
В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Мастер" (далее - ООО "Строительная фирма "Мастер", должник) инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с жалобой на действия конкурсного управляющего должника Жалнина Дениса Анатольевича, выразившиеся в необоснованном привлечении специалиста Пака Е.Х. с вознаграждением в размере 72000 рублей и ООО "Аудиторская фирма "LTK - Аудит" с вознаграждением в сумме 180000 рублей, как нарушающими права и законные интересы уполномоченного органа.
Определением суда от 09.08.2010 в удовлетворении жалобы отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом от 09.08.2010, Федеральная налоговая служба в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит оспоренное в апелляционном порядке определение отменить, поданную на действия арбитражного управляющего жалобу удовлетворить по причине ненадлежащего исполнения Жалниным Д.А. возложенных на него обязанностей. Считает, что арбитражный управляющий, осуществляя свои полномочия, нарушил права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, им были нарушены нормы Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку привлеченными специалистами выполнен незначительный объем работ, в том числе связанный с формированием конкурсной массы, который, вместе с тем, следовало исполнить непосредственно Жалнину Д.А.
Представитель ФНС России в судебном заседании на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.
Представитель арбитражного управляющего в судебном заседании в отношении доводов апелляционной жалобы представил возражения, просил определение от 09.08.2010 оставить без изменения. Пояснил, что оспариваемое вознаграждение привлеченным специалистам не выплачено.
Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.06.2009 по делу N А73-6219/2009 в отношении ООО "Строительная фирма "Мастер" введена процедура наблюдения.
Решением суда от 20.10.2009 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Жалнин Д.А. (определение от 20.10.2009).
Уполномоченный орган считая, что арбитражный управляющий должника ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности, осуществил неразумное расходование имущества должника, поскольку без необходимых оснований привлек специалистов, обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.
Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании представителя уполномоченного органа и арбитражного управляющего, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве временный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.
Вместе с тем, жалоба может быть удовлетворена лишь при условии нарушения прав и законных интересов ее заявителя. Доказыванию подлежат как ненадлежащее исполнение либо неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, так и факт нарушения этим прав и законных интересов кредиторов.
Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителя и возможное причинение убытков должнику либо его кредиторам; причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.
Из материалов дела следует, что 19.06.2009 временным управляющим должника Жалниным Д.А. (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг с Паком Е.Х. (исполнитель), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по выполнению услуг по сопровождению процедуры банкротства ООО "Строительная фирма "Мастер", с ежемесячным вознаграждением в размере 18000 рублей.
Между временным управляющим должника Жалниным Д.А. (заказчик) и ООО "Аудиторская фирма "LTK - Аудит" (исполнитель) 21.09.2009 заключен договор на проведение финансового анализа, согласно которому исполнитель обязуется провести анализ финансового состояния ООО "Строительная фирма "Мастер" за период с 01.07.2006 по 01.07.2009. Стоимость оказанных услуг по проведению финансового анализа по договору составляет 180000 рублей.
Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и должен предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.
При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том чи
