Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2010 г. N 07АП-7842/10

г. Томск

Дело N 07АП-7842/10

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колупаевой Л.А.

судей: Бородулиной И.И. Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания судьёй Колупаевой Л.А.

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Авиакомпания "Сибирь", Новосибирская область, г.Обь

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.07.2010 г.

по делу N А45-9416/2010 (судья Амелешина Г.Л.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Клининг", г.Обь-4

к открытому акционерному обществу "Авиакомпания "Сибирь", Новосибирская область, г.Обь

о взыскании 615 130, 98 рублей долга и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сервис-Клининг" (далее - истец, ООО "Сервис-Клининг") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Открытому акционерному обществу "Авиакомпания "Сибирь" (далее - ответчик, ОАО "Авиакомпания "Сибирь") о взыскании 269 401, 56 рублей задолженности по договору N СК-060205 на оказание услуг по вывозу нетоксичных твердых бытовых отходов (ТБО) от 1 апреля 2005 года, 2 543, 33 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 3 марта 2010 года по 2 апреля 2010 года в связи с просрочкой платежа.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил размер искового требования о взыскании процентов до 4 489, 01 рублей за период просрочки с 3 марта 2010 по 30 июня 2010.

Определением от 5 июля 2010 года прекращено производство по делу в части искового требования о взыскании 269 401, 56 рублей долга по оплате стоимости услуг; истцу возвращено 10 306, 08 рублей государственной пошлины по иску на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с прекращением производства по делу в части, судом первой инстанции по существу рассмотрено исковое требование о взыскании 4 489, 01 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 05 июля 2010 года заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскано 4 489, 01 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 132, 82 рубля расходов по уплате государственной пошлины по иску. Также с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 38, 92 рублей.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы ответчик указал на незаконность и необоснованность решения суда.

Податель апелляционной жалобы указывает на неполное выяснение судом обстоятельств по делу, в частности момента с которого необходимо исчислять проценты за пользование чужими денежными средствами, а также сумму процентов.

Истец, ООО "Сервис-Клининг", в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя жалобы, просит решение Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции, стороны не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

Суд апелляционной инстанции в порядке частей 1, 3, 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием возникновения правоотношений сторон является заключенный ими договор N СК-060205 на оказание услуг по вывозу нетоксичных твердых бытовых отходов (ТБО) от 1 апреля 2005 (далее - договор).

Заключение договора, оказание истцом услуг подтверждаются материалами дела.

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель (ООО "Сервис-Клининг") обязуется оказывать услугу по вывозу нетоксичных твердых бытовых отходов (ТБО), размещаемых заказчиком (ОАО "Авиакомпания "Сибирь") в контейнерах, с территорий, занимаемых по договорам аренды недвижимого имущества и предоставления услуг, а заказчик принять и оплатить услугу.

Пунктом 4.1 договора стороны согласовали условие о внесении предоплаты в размере 100%.

Истцом ко взысканию заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 489,01 рублей за период просрочки с 3 марта 2010 по 30 июня 2010, исчисленных из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых, со дня, следующего за днем сдачи оказанных услуг, принятие которых подтверждается счетами-фактурами, актами: N 77 от 28.02.2010 на сумму 36091, 01 рублей, N 142 от 31.03.2010 на сумму 36091, 01 рублей, N 123 от 28.02.2010 на сумму 95964, 21 рублей, N 197 от 31.03.2010 на сумму 101255,33 рублей.

Факты оказания услуг и получения ответчиком счетов-фактур и актов подтверждаются карточками учета сдачи промышленно-бытовых отходов с воздушных судов а/к Сибирь, выполнивших внутренние рейсы; актами передачи документов от 2 марта 2010, 25 марта 2010, 2 апреля 2010.

Отсутствие в материалах дела подписанного ответчиком акта N 197 от 31 марта 2010 не является безусловным основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты процентов в связи с просрочкой оплаты стоимости услуг в размере указанной в акте суммы 101255,33 рублей.

Платежные поручения N 3163 от 28.06.2010, N 3270 от 29.06.2010, N 3387 от 30.06.2010 свидетельствуют об оплате ответчиком стоимости услуг на сумму 101255,33 рублей на основании счета - фактуры N 197 от 31 марта 2010.

Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции об удовлетворении требований истца в силу следующего.

ОАО "Авиакомпания Сибирь" сам факт наличия у него обязательства по оплате выполненных истцом работ в апелляционной жалобе не оспаривает.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 3 марта 2010 по 30 июня 2010 исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8% годовых всего в сумме 4 489, 01 рублей. Проверив произведенный истцом расчет, суд первой инстанции признает его обоснованным и соответствующим требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в виду следующего.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Из положений норм названной статьи 190 следует, что, срок, установленный сделкой, должен определяться календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами, либо указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Принимая во внимание, что зависящее от воли (действий) сторон: истца - внесение предоплаты 100% не может быть признано событием, которое должно неизбежно наступить, указание на это обстоятельство не может расцениваться как определение срока по смыслу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статьями 711 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работы в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.

Принимая во внимание тот факт, что ответчик оказание услуг за указанный период не оспаривает, оспаривается период исчисления просрочки, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает факт оказания услуг.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что правила пункта 2 статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации к данным правоотношениям не применяются.

Доводу о возникновении обязательства по оплате после подписания акта выполненных работ судом первой инстанции дана надлежащая оценка, сомневаться в обоснованности которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд первой инстанции правильно указал, что обязательство по оплате работ возникло у ответчика с момента подписания акта выполненных работ.

Отсутствие в материалах дела подписанного ответчиком акта N 197 от 31.03.2010 г. не является безусловным основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты процентов в связи с просрочкой оплаты стоимости услуг в размере указанной в акте суммы 101 255, 33 рублей.

Проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежащие уплате согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, представляют собой меру ответственности за нарушение денежного обязательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Новосибирской области от 05 июля 2010 года по делу N А45-9416/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

Колупаева Л.А.

Судьи

Бородулина И.И. Усанина Н.А.