Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2010 г. N 07АП-8430/10

г. Томск

Дело N 07АП-8430/10

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2010.

Полный текст постановления изготовлен 21.10.2010

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Жданова Л. И. Кулеш Т. А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Кулеш Т.А.

при участии:

от истца: Лукьянов А.В. - представитель (доверенность от 27.02.2010)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Баранцевское"

на решение Арбитражного суда Томской области от 29.07.2010

по делу N А67-3488/2010 (судья Еремина Н.Ю.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Щит-Вест"

к обществу с ограниченной ответственностью "Баранцевское"

о взыскании 1 106 400,00 руб.,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Щит-Вест" (далее - ООО "ЧОП "Щит-Вест", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Баранцевское" (далее - ООО "Баранцевское", ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 13.01.2009 г. в размере 800 000,00 руб., 306 400 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Томской области от 29.07.2010 исковые требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал с ООО "Баранцевское" в пользу истца стоимость поставленного товара в сумме 800 000,00 руб. и пени с учетом статьи 333 Гражданского кодекса РФ в сумме 153 200 руб. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Баранцевское" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части взыскания неустойки.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что размер неустойки (0,1%) является чрезмерно высоким и явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

ООО "ЧОП "Щит-Вест" в отзыве представленном в суд в порядке ст.262 АПК РФ считает вынесенное решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Письменный отзыв приобщен к материалам дела.

ООО "Баранцевское", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в суд представителя не направил, известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании возражал по существу поданной апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд проверил законность и обоснованность обжалуемого решения только в обжалуемой части, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд признает решение в обжалуемой части законным и обоснованным, не подлежащим отмене либо изменению, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО "ЧОП "Щит-Вест" (продавцом) и ООО "Баранцевское" (покупателем) заключен договор купли-продажи оборудования б/н от 13.01.2009 (далее -договор), согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю товар, определенный в спецификации, являющейся неотъемлемой частью Договора, а покупатель - принять и оплатить товар в порядке и на условиях договора (л.д. 10-12). Комплектность, качество и цена товара определяются в спецификации (п. 1. 2 договора).

Пунктами 3.1, 3.2 договора предусмотрено, что цена за поставляемый товар составляет 800 000 руб.; Покупатель обязуется оплатить товар в течение 3 месяцев после подписания акта приема-передачи.

В п. 2.1.1 договора установлены сроки передачи товара покупателю. К договору приложена спецификация, в которой сторонами согласованы наименование и количество поставляемого оборудования, его цена (л.д. 13). Таким образом, сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора купли-продажи.

Во исполнение договорных обязательств истцом 13.01.2009 ответчику по акту приема-передачи передан обусловленный в спецификации товар (л.д. 14). Также факт передачи оборудования подтверждается товарной накладной N 5 от 13.01.2009, подписанной представителем ООО "Баранцевское" без замечаний по количеству и качеству товара (л.д. 15-16).

Ответчиком обязательства по оплате товара не исполнены в полном объеме, задолженность перед истцом составляет 800 000,00 руб., о чем сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2010 г. (л.д. 17).

Неисполнение ООО "Баранцевское" договорных обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт исполнения истцом обязательств по договору и ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Суд обоснованно взыскал задолженность за поставленный товар в сумме 800 000 руб.

В силу требований статьи 309, статьи 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обязанность покупателя по оплате оборудования ответчиком, надлежащим образом не исполнена.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ установлено, что стороны могут обеспечить исполнение обязательств, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 5.2 договора за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает продавцу штрафную неустойку в виде пени, в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что пени за просрочку поставки товара за период с 14.04.2009 по 01.05.2010 составляют 306 400 руб.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При оценке таких последствий для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Применив положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из обстоятельств конкретного дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательства.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции использовал предоставленное ему право, снизив размер подлежащей взысканию неустойки до 153 200 руб.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание размер предусмотренной договором пени; условия договора б/н от 13.01.2009; факт нарушения ответчиком условий договора в части оплаты полученного товара, соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности снижения размера подлежащих взысканию пени ввиду несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает на необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и считает, что неустойка должна быть взыскана в размере 68 977,78 руб.

Апелляционная инстанция, отклоняет данный довод, указывает, что в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не доказал несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера неустойки, суд уже применил ст. 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшив ее размер до 153 200 руб.

Стороны, согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Томской области от 29.07.2010г. по делу N А67-3488/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Павлюк Т.В.

Судьи

Жданова Л.И. Кулеш Т.А.