Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2010 г. N 07АП-8272/10

г. Томск

Дело N 07АП-8272/10

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колупаевой Л.А.

судей: Бородулиной И.И., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Северо-Кузбасская энергетическая компания", г.Кемерово

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.08.2010 г.

по делу N А27-9392/2010 (судья Смычкова Ж.Г.)

по заявлению Открытого акционерного общества "Северо-Кузбасская энергетическая компания", г.Кемерово

к отделению государственного пожарного надзора г. Березовский

об оспаривании постановления N 153 от 22.06.2010 года,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Северо-Кузбасская энергетическая компания" (далее - общество, заявитель, ОАО "Северо-Кузбасская энергетическая компания") обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 153 от 18.06.2010 года вынесенного Отделением государственного пожарного надзора г. Березовский (далее -административный орган, Отделение).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.08.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ОАО "Северо-Кузбасская энергетическая компания" с решением суда первой инстанции не согласилось и обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Общество указывает, что в момент проведения проверки проводился капитальный ремонт, следовательно, допускается складирование и хранение строительных материалов непосредственно под лестничным маршем. В связи с большим запылением и в целях недопущения поломки автоматической пожарной сигнализации, она была отключена на время проведения ремонтных работ. Общество полагает, что действующее законодательство не устанавливает запрета на отключение пожарной сигнализации в период проведения ремонтных работ. Также просит суд применить малозначительность (статья 2.9 КоАП РФ).

Более подробно доводы общества изложены в апелляционной жалобе.

Отделение возражает против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции, стороны не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

Суд апелляционной инстанции в порядке частей 1, 3, 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе проведения внепланового мероприятия по контролю за исполнением ОАО "Северо-Кузбасская энергетическая компания" предписания N 197/197/1-9 от 30.09.2009 года на объекте - административное здание, расположенное по адресу: г. Березовский, ул. Мира, 1 А; старшим инспектором отделения государственного пожарного надзора г. Березовского выявлены нарушения пунктов 40, 98 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 года N 313 (далее - Правила пожарной безопасности, ППБ 01-03), а именно:

- допущено хранение горючих материалов под лестничным маршем (ППБ-01-03 пункт 40);

- установка автоматической пожарной сигнализации в помещении подвала находилась в отключенном и неисправном состоянии (ППБ 01-03, пункт 98).

При участии коменданта здания ОАО "Северо-Кузбасская энергетическая компания" составлен акт проверки N 149 от 18.06.2010 года, при участии представителя общества - протокол об административном правонарушении N 153 от 18.06.2010 года.

По результатам рассмотрения материалов дела главным государственным инспектором г. Березовского по пожарному надзору 22.06.2010 вынесено постановление N 153 о привлечении ОАО "Северо-Кузбасская энергетическая компания" к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Общество, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, отказав обществу в удовлетворении заявленных требований, исходил из установленных обстоятельств дела и действующего законодательства.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что предприятия обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители предприятий, что предусмотрено частью 1 статьи 38 вышеназванного Федерального закона.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности и их должностными лицами, установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации, утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313.

Согласно пункту 10 Правил, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.

По пункту 40 Правил, в зданиях, сооружениях организаций (за исключением индивидуальных жилых домов) запрещается снимать предусмотренные проектом двери эвакуационных выходов из поэтажных коридоров, холлов, фойе, тамбуров и лестничных клеток, другие двери, препятствующие распространению опасных факторов пожара на путях эвакуации. Производить изменения объемно-планировочных решений, в результате которых ухудшаются условия безопасной эвакуации людей, ограничивается доступ к огнетушителям, пожарным кранам и другим средствам пожарной безопасности или уменьшается зона действия автоматических систем противопожарной защиты (автоматической пожарной сигнализации, стационарной автоматической установки пожаротушения, системы дымоудаления, системы оповещения и управления эвакуацией). Уменьшение зоны действия автоматической пожарной сигнализации или автоматической установки пожаротушения в результате перепланировки допускается только при дополнительной защите объемов помещений, исключенных из зоны действия указанных выше автоматических установок, индивидуальными пожарными извещателями или модульными установками пожаротушения соответственно, устанавливать дополнительные двери или изменять направление открывания дверей (в отступлении от проекта) из квартир в общий коридор (на площадку лестничной клетки), если это препятствует свободной эвакуации людей или ухудшает условия эвакуации из соседних квартир.

Согласно пункту 98 Правил установки пожарной автоматики должны находиться в исправном состоянии и постоянной готовности, соответствовать проектной документации.

Перевод установок с автоматического пуска на ручной запрещается, за исключением случаев, оговоренных в нормах и правилах.

Как правильно установлено судом первой инстанции, обществом допущены нарушения указанных выше требований.

Обществом каких-либо доказательств, опровергающих наличие перечисленных выше нарушений, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Ссылки общества на отсутствие его вины в выявленных нарушениях судом апелляционной инстанции отклоняются в связи со следующим.

Часть 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исследование вопроса о вине лица, привлекаемого к административной ответственности, входит в предмет доказывания по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и является обязательным.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина учреждения подтверждена материалами дела. Соблюдение требований Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, является обязанностью учреждения. Доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности выполнять требования пожарной безопасности, обществом не представлены.

Объектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является общественная безопасность, в частности, пожарная безопасность.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности создает угрозу охраняемым общественным отношениям в данной сфере. Степень опасности для окружающих и наступление вредных последствий не являются квалифицирующими признаками объективной стороны правонарушения. Правовое значение для квалификации правонарушения по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначения соответствующего наказания имеет факт нарушения требований пожарной безопасности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что действия общества содержат все признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

За совершение данного правонарушения обществу назначен административный штраф в сумме 10 000 рублей, что соответствует минимальному размеру штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод общества о проведении ремонта в здании, в связи с чем, были допущены соответствующие нарушения требований пожарной безопасности является несостоятельным, поскольку данные обстоятельства не освобождают заявителя от обязанности по соблюдению указанных требований в силу следующего.

Согласно пункту 98 Правил следует, что "установки пожарной автоматики должны находится в исправном состоянии и постоянной готовности, соответствовать проектной документации". Никаких нормативных документов, разрешающих на время проведения капитального ремонта отключать установки пожарной автоматики не существует.

Кроме того, судом установлено, что на момент проведения проверки в подвальном помещении ремонт был уже закончен, все помещения были убраны и в них не находилось ни одного рабочего.

Следовательно, несоблюдение учреждением требований пожарной безопасности представляет собой значительную общественную опасность, может повлечь за собой возникновение пожаров, аварий и чрезвычайных ситуаций, способных привести к гибели людей и значительному материальному ущербу, в связи с чем, административный орган правильно избрал в качестве меры административного наказания не предупреждение, а штраф в размере 10 000 рублей.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения не имеется, так как фактических обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение в качестве малозначительного, судом не установлено.

В данном случае избранная мера административного наказания наиболее полно отвечает целям административного наказания, указанным в статье 3.1 КоАП РФ.

Нарушений требований административного законодательства, направленных на защиту прав лиц, привлекаемых к административной ответственности, административным органом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права в связи с чем, подлежат отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта.

Руководствуясь статьями 156, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Кемеровской области от 17 августа 2010 года по делу N А27-9392/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Колупаева Л.А.

Судьи

Бородулина И.И. Усанина Н.А.