Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2010 г. N 07АП-8614/10

г. Томск

Дело N 07АП-8614/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Емашовой Л.Н., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Емашовой Л.Н.,

при участии:

от истца: Яшуниной Е.А. по доверенности от 10.03.2010г.,

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Колхоз Сартланский"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 июля 2010 года (судья Е.Ю. Рябцева)

по делу N А45-20823/2009

по иску Сибирского сельского потребительского общества, г. Барабинск

к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Колхоз Сартланский", д. Бакмасиха Барабинского района Новосибирской области

об освобождении нежилого помещения,

встречному иску сельскохозяйственного производственного кооператива "Колхоз Сартланский"

к Сибирскому сельскому потребительскому обществу

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Сибирское сельское потребительское общество (далее - Сибирское сельпо) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Колхоз Сартланский" (далее - СХПК "Колхоз Сартланский") с иском об обязании освободить и возвратить истцу нежилое помещение площадью 241,7 кв.м., находящееся по адресу: Новосибирская область, Барабинский район, с. Бакмасиха, ул. Центральная, 38, и о взыскании 65 098,10 рублей задолженности по арендной плате за период с 21.09.2008г. по 10.08.2009г.

До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер иска в части взыскания задолженности по арендной плате до 122 938,31 рублей за период с 21.09.2008г. по 21.05.2010г. (т. 2, л.д. 51-52).

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 610, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что по истечении срока действия договора аренды нежилых помещений от 01.12.2007г. ответчик не освободил спорное помещение и не исполнил обязательства по уплате арендной платы.

СХПК "Колхоз Сартланский" первоначальный иск не признал, в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявил встречный иск о признании права собственности на нежилое кирпичное здание площадью 414 кв.м., расположенное по адресу: Новосибирская область, Барабинский район, с. Бакмасиха, ул. Центральная, 18 (т. 2, л.д. 1-7).

Встречный иск обоснован статьями 12, 301, 302, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что совхозом "Сартландский" (правопредшественником СХПК "Колхоз Сартланский") осуществлялось строительство спорного здания за счет государственных средств; имущество, находящееся на праве полного хозяйственного ведения внесено в качестве оплаты акций в уставный капитал АОЗТ "Сартландское"; при реорганизации АОЗТ "Сартландское" в форме преобразования в СХПК "Колхоз Сартланский" все имущество в порядке универсального правопреемства перешло в собственность СХПК "Колхоз Сартланский". На законном основании спорное здание не выбывало из владения правопредшественников СХПК "Колхоз Сартланский", в установленном порядке Барабинским райпо ответчику не передавалось. Сибирское сельпо нарушило права собственника, заключив с Барабинским райпо сделку о передаче в собственность спорного здания и зарегистрировав право собственности на это здание.

СХПК "Колхоз Сартланский" считает, что как собственник спорного здания, вправе требовать устранения препятствий в осуществлении своих прав, не связанных с лишением владения, путем признания за собой права собственности на здание площадью 414 кв.м.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27 июля 2010 года первоначальный иск удовлетворен полностью. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.07.2010г., СХПК "Колхоз Сартланский" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска.

Заявитель апелляционной жалобы считает ошибочным вывод арбитражного суда первой инстанции об избрании СХПК "Колхоз Сартланский" ненадлежащего способа защиты нарушенного права. Суд первой инстанции, указывая на то, что СХПК "Колхоз Сартланский" не обладает зарегистрированным правом на помещение, не принял во внимание завершение реорганизации правопредшественников СХПК "Колхоз Сартланский" и переход к нему права собственности на спорное помещение независимо от его государственной регистрации. Судом не дана оценка доводам СХПК "Колхоз Сартланский" о том, что Сибирское сельпо спорное помещение в собственность не приобретало; заключенные между сторонами договоры аренды являются ничтожными сделками, как несоответствующие статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сибирское сельпо представило в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение арбитражного суда первой инстанции от 27.07.2010г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку СХПК "Колхоз Сартланский", обращаясь со встречным иском, не доказал наличие правовых оснований для признания за ним права собственности на спорное помещение, а также пропустил срок исковой давности. Вывод суда о том, что вопрос о праве собственности на спорное помещение может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска, является правильным.

СХПК "Колхоз Сартланский", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (части 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя заявителя апелляционной жалобы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Сибирского сельпо с апелляционной жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Сибирского сельпо, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 27.07.2010г., суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 01.12.2007г. между Сибирским сельпо (арендодателем) и СХПК "Колхоз Сартланский" (арендатором) заключен договор аренды нежилых помещений, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 241,7 кв.м., расположенное по адресу: Новосибирская область, с. Бакмасиха, ул. Центральная, 38 (т. 1, л.д. 8).

Согласно пункту 4.1 договора от 01.12.2007г. срок аренды определен с 01.12.2007г. по 31.10.2008г.

В пункте 5.2 договора от 01.12.2007г. стороны установили размер арендной платы в сумме 73 235,40 руб. в год.

После истечения срока действия договора аренды от 01.12.2007г. арендатор продолжал пользоваться спорным помещением.

Неисполнение СХПК "Колхоз Сартланский" указанного требования послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

СХПК "Колхоз Сартланский", полагая, что является собственником здания площадью 414 кв.м., расположенного по адресу: Новосибирская область, Барабинский район, с. Бакмасиха, ул. Центральная, 18, в состав которого входит арендованное помещение, обратился со встречным иском к Сибирскому сельпо о признании права собственности на данное здание.

До принятия судом первой инстанции решения по встречному иску Сибирское сельпо заявило о пропуске СХПК "Колхоз Сартланский" срока исковой давности по встречному требованию о признании права собственности на здание (т. 3, л.д. 16-17).

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении встречного иска, исходил из того, что избранный СХПК "Колхоз Сартланский" способ защиты не направлен на восстановление нарушенного права, поскольку у СХПК "Колхоз Сартланский" спорным имуществом фактически не владеет, использует его на основании обязательственных правоотношений, тогда как права на спорный объект недвижимости зарегистрированы за Сибирским сельпо. Суд посчитал, что спор о праве собственности на данное недвижимое имущество может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных статьями 223 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебными актами по делу А45-11654/2009 виндикационный иск СХПК "Колхоз Сартланский" был оставлен без удовлетворения в связи с пропуском срока исковой давности.

Удовлетворяя исковые требования Сибирского сельпо, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 610, 614, 621 (п. 2), 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта прекращения договора аренды от 01.12.2007г. и возникновения обязанности СХПК "Колхоз Сартланский" освободить арендованное помещение и уплатить арендную плату за период пользования помещением с 21.09.2008г. по 21.05.2010г.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, действующему гражданскому законодательству, обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам они не противоречат.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено положение о судебной защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и иными способами, предусмотренными законом.

Статьей 209 и пунктом 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности является вещным. Иск о признании права собственности - это вещно-правовое требование, которое может быть заявлено собственником индивидуально-определенной вещи, права на которую оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

По общему правилу, оспаривание зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

СХПК "Колхоз Сартланский", обращаясь в арбитражный суд с встречным иском, не подтвердил документально право на предъявление настоящего иска и не представил доказательств фактического владения спорным зданием и нарушения своих прав.

Следуя материалам дела, право собственности на нежилое здание - магазин площадью 403,2 кв.м., инв. N 9747, расположенное по адресу: Новосибирская область, Барабинский район, с. Бакмасиха, ул. Центральная, 18, зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за Сибирским сельпо на основании договора безвозмездной передачи основных средств от 01.03.1998г., о чем Управлением Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области выдано свидетельство о государственной регистрации права от 05.09.2006г. Серии 54-АВ 828580 (т. 1, л.д. 9).

СХПК "Колхоз Сартланский" предоставлено во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 241,7 кв.м., расположенное в спорном здании общей площадью 414 кв.м.

Применительно к содержанию статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации исковое требование о признании права собственности предполагает нарушение или оспаривание прав и законных интересов истца, при этом, нарушено или оспорено может быть только существующее право.

Поскольку доказательств наличия у СХПК "Колхоз Сартланский" зарегистрированного права собственности или фактического владения спорным зданием в не представлено, материалами дела установлен факт нахождения СХПК "Колхоз Сартланский" с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорного имущества, суд первой инстанции обоснованно счел, что вопрос о праве собственности на такое имущество может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных статьями 223 и 302 Кодекса.

При рассмотрении виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

Нарушений единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права судом первой инстанции не допущено (аналогичная правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложена в Постановлении от 04.09.2007г. N 3039/07).

Ссылка СХПК "Колхоз Сартланский" на статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованной, так как в соответствии с данной нормой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Признание права собственности является самостоятельным способом защиты гражданских прав и не может являться способом устранения препятствий в осуществлении правомочий собственника, не соединенных с лишением владения. Поскольку удовлетворение иска об устранении препятствий в реализации права собственности не влечет внесение изменений в ЕГРП, предъявление данного иска не направлено на оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество.

Суд апелляционной инстанции также считает обоснованным решение арбитражного суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Поскольку СХПК "Колхоз Сартланский" после прекращения договора от 01.12.2007г. не возвратил арендованное помещение Сибирскому сельпо и не уплатил арендную плату за период с 21.09.2008г. по 21.05.2010г., у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении первоначального иска.

Принимая во внимание, что приведенные СХПК "Колхоз Сартланский" в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения Арбитражного суда Новосибирской области от 27.07.2010г., апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика - СХПК "Колхоз Сартланский".

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 июля 2010 года по делу N А45-20823/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Колхоз Сартланский" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Усенко Н.А.

Судьи

Емашова Л.Н. Логачев К.Д.