Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 января 2007 г. N КГ-А41/13089-06 При новом рассмотрении дела об утверждении спорных условий договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в редакции истца суду необходимо определить, каким правилам должен соответствовать договор, какая из редакций спорных пунктов договора соответствует этим правилам, исследовать вопрос о возможности у ответчика предоставить истцу услуги по водоснабжению и водоотведению (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 января 2007 г. N КГ-А41/13089-06
(извлечение)

Иск заявлен предпринимателем без образования юридического лица Т. (ПБОЮЛ Т.) к Муниципальному предприятию "Нептун" (МП "Нептун") об утверждении спорных условий договора от 30 января 2006 г. N 160 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в редакции истца (т. 1 л.д. 4-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 3 июля 2006 г. в иске отказано. Решение мотивировано тем, что п. 3.4 договора в редакции истца полностью соответствует п. 57 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12 февраля 1999 г. N 167, что протокол разногласий в части п. 3.4 договора составлен ответчиком с учетом п. 48 названных Правил и условия п. 3.4 договора в редакции ответчика соответствуют действующему законодательству и не нарушают права истца как хозяйствующего субъекта. Далее первая инстанция указала, что МП "Нептун" не имеет на своем балансе центральной канализации ни в собственности, ни на праве хозяйственного ведения, ни на праве оперативного управления, что истец не представил доказательств получения технических условий на присоединение к системам водоснабжения и канализации МП "Нептун" (т. 1, л.д. 115-116).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2006 г. решение Арбитражного суда Московской области от 3 июля 2006 г. по делу N А41-К1-6949/06 оставлено без изменения (т. 2, л.д. 26-29).

В кассационной жалобе истец просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неприменение судом ст.ст. 421, 422, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 57 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, подлежащих применению, на нарушение судом ст.ст. 64, 68, 71, 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 30-31).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, истец привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Ответчик своего представителя в суд не направил.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения истца, кассационная инстанция находит решение от 3 июля 2006 г. и постановление от 18 сентября 2006 г. подлежащими отмене в связи со следующим.

Разногласия, возникшие при заключении договора от 30 января 2006 г. N 160 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, переданы на рассмотрение арбитражного суда в соответствии со ст. 426 и п. 1 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 настоящего Кодекса условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В силу ст. 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора.

Эти требования закона арбитражным судом первой и апелляционной инстанций не выполнены.

При рассмотрении дела судом не учтено, что договор относится к различным объектам недвижимости, каждый из которых по-своему обеспечен водопроводом и канализацией.

Судом не определено, каким обязательным для сторон правилам, установленным законом или иным правовым актам, действующим в момент его заключения должен соответствовать договор, и какая из редакций спорных пунктов договора соответствует этим правилам.

Не был исследован вопрос о возможности ответчика предоставить истцу услуги по водоснабжению и водоотведению по каждому из объектов, указанных в приложении N 1 к договору.

Не установлена балансовая принадлежность коммуникаций, на наличие которых ссылается истец. Из фактов, признанных первой и апелляционной инстанцией установленными, следует вывод, что в г. Озеры Московской области существуют бесхозяйные коммуникации.

Вывод апелляционной инстанции о пропуске истцом срока, предусмотренного п. 1 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделан без учета того обстоятельства, что исковое заявление было направлено по почте, и положений ч. 6 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что выводы суда, содержащиеся в решении, постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, что неправильно применены нормы материального права и допущено нарушение норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения, постановления, а поэтому в силу п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1, 2, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 3 июля 2006 г. и постановление от 18 сентября 2006 г. подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, установить обстоятельства, необходимые для правильного разрешения заявленных требований, после чего принять решение, соответствующее требованиям норм материального и норм процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 3 июля 2006 г. по делу N А41-К1-6949/06 Арбитражного суда Московской области и постановление от 18 сентября 2006 г. Десятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2007 г.