Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2010 г. N 19АП-7084/10.

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2010 г. N 19АП-7084/10

"22" октября 2010 г.

Дело N А08-319/2010-19

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

Судей Поротикова А.И., Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калюжной А.Н.,

при участии:

от ООО "Синон" - Грищенко А.Н., представителя по доверенности б/н от 17.09.2009г.;

от ЗАО Молочный комбинат "Авида" - Береславцева М.В., представителя по доверенности б/н от 11.05.2010г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Авида"

на решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.08.2010г.

по делу N А08-319/2010-19 (судья Топоркова А.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Синон"

к закрытому акционерному обществу Молочный комбинат "Авида"

о взыскании долга за выполненные работы, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя, а также

по встречному иску закрытого акционерного общества Молочный комбинат "Авида"

к обществу с ограниченной ответственностью "Синон" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Синон" (далее - ООО "Синон", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к закрытому акционерному обществу Молочный комбинат "Авида" (далее - ЗАО МК "Авида", ответчик) о взыскании 400 150 руб. 05 коп. долга за выполненные по договору N 07/09 от 14.04.2009г. работы, 29 633 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о взыскании 20 000 рублей в счет оплаты юридических услуг.

ЗАО МК "Авида" заявило встречный иск о взыскании 184 670 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 16.08.2010 года первоначальный и встречный иски удовлетворены полностью, произведен зачет требований, в результате которого с ЗАО МК "Авида" в пользу ООО "Синон" взыскано 272 169 руб. 57 коп.

Не согласившись с состоявшимся решением, ЗАО МК "Авида" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым отказать ООО "Синон" в удовлетворении требований о взыскании 400 150 руб. 05 коп. основного долга, а также 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал ее доводы, просил отменить обжалуемое решение полностью и принять по делу новый судебный акт.

По его ходатайству в соответствии со ст.ст. 65, 268 АПК РФ к материалам дела приобщены дополнительные документы - заключение специалиста Белгородского отдела Воронежского РЦСЭ Минюста России N 462/10 от 29.09.2010г. с фототаблицей, доверенности на Хорохордину С.И. от 17.02.2010г., дополнение к заявлению о принятии мер по обеспечению исковых требований в Арбитражный суд Белгородской области, дополнение к апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Белгородской области от 18.06.2010г., письма N 221 от 04.12.2009г., N 224 от 22.12.2009г. (председателю Совета директоров Романенко Е.Н.), лист с содержанием книги, реестр выполненных работ ООО "Синон" с итоговой суммой 31 174 330,3 рублей.

Представитель ООО "Синон" с доводами жалобы не согласился, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По его ходатайству к материалам дела приобщены дополнительные документы - выписка из ЕГРЮЛ от 29.09.2010г., письмо исх.42/02 от 17.02.2010г.

Заслушав мнение представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению состоявшегося решения.

Как следует из материалов дела, 14.04.2009г. между ООО "Синон" (подрядчик) и ЗАО МК "Авида" (заказчик) заключен договор на выполнение отдельных видов работ N 07/09, по условиям которого ООО "Синон" приняло на себя обязательства по ремонту актового зала ЗАО МК "Авида".

Стоимость работ, согласованная сторонами в пункте 2.1 договора, составила 400 150 руб. 04 коп.

Предусмотренные договором работы выполнены истцом в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ.

Выполненные работы заказчиком не оплачены, долг составил 400 150 руб. 05 коп., что явилось основанием для обращения ООО "Синон" в арбитражный суд с настоящим иском.

ЗАО МК "Авида" предъявило встречный иск, указав, что на основании договора N 10/09 от 14.04.2009г. ЗАО МК "Авида" излишне перечислило ООО "Синон" 3 853 690,21 рублей, которые в последующем были взысканы с ООО "Синон" в качестве неосновательного обогащения в соответствии с решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.04.2010г. В результате зачета требований задолженность ООО "Синон" перед ЗАО МК "Авида" составила 2 502 784 руб. 21 коп. Руководствуясь ст.ст.395, 1107 Гражданского Кодекса РФ, ЗАО МК "Авида" просило взыскать с ООО "Синон" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 184 670 руб. 16 коп.

Удовлетворяя первоначальный и встречный иски, арбитражный суд области обоснованно исходил из того, что заключенный между сторонами договор является договором подряда, правоотношения по которому регулируются главой 37 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского Кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 720 Гражданского Кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Оценив представленные истцом в подтверждение факта выполнения и передачи ответчику результатов работы документы, суд сделал правомерный вывод о том, что выполненные истцом по договору подряда работы приняты ответчиком без замечаний.

Доказательств, свидетельствующих о том, что представленный истцом акт приемки работ не соответствуют фактическим обстоятельствам приемки работ, либо что фактически работы не были выполнены, либо что работы выполнены некачественно, либо что акты сфальсифицированы, материалы дела не содержат.

В силу норм ст.ст.309, 310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Платежными поручениями N 64002 от 21.05.2009г., N 64580 от 19.06.2009г., N 64750 от 29.06.2009г., N 64942 от 10.07.2009г., N 65607 от 11.08.2009г., N 65969 от 27.08.2009г., N 67652 от 24.11.2009г., N 67793 от 27.11.2009г., N 67826 от 02.12.2009г. ЗАО МК "Авида" перечислило ООО "Синон" всего 8 707 770 руб. 47 коп. в счет оплаты работ по договору N 10/09 от 14.04.2009г.

Фактически по договору N 10/09 от 14.04.2009г. ООО "Синон" были выполнены работы на сумму 4 854 080 руб. 26 коп., переплата составила 3 853 690 руб. 21 коп.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.04.2010г. по делу N А08-313/2010-10, вступившим в законную силу, указанная сумма взыскана с ООО "Синон" в пользу ЗАО МК "Авида".

В силу статьи 395 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Расчет процентов произведен правильно, сторонами не оспорен, контррасчет не представлен.

С учетом изложенного, в силу статей 309, 310, 395 Гражданского Кодекса РФ как первоначально заявленные, так и встречные исковые требования являются обоснованными и удовлетворены судом правомерно.

Требованиям ООО "Синон" о взыскании судебных расходов в сумме 20 000 рублей на оплату юридических услуг судом также дана надлежащая правовая оценка.

Согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного суда РФ в Информационном письме N 82 от 13.08.2004г. разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

По смыслу названной нормы пределы расходов являются оценочной категорией.

В качестве доказательства понесенных расходов ООО "Синон" представило квитанцию N 029235 от 11.01.2010г. об уплате 20 000 рублей за юридические услуги.

Учитывая объем документации, представленной в дело, сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, суд правильно признал требуемую сумму заявленной в разумных пределах.

Судебная коллегия апелляционного суда соглашается с вышеизложенными выводами арбитражного суда области по настоящему делу и не усматривает правовых оснований для отмены решения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выражающемся в допуске к участию в деле в качестве полномочного представителя Хорохординой С.И., доверенность на имя которой подписана не руководителем ООО "Синон", не может служить основанием для отмены судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Согласно пункту 5 той же статьи доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Заявителем жалобы указано, что руководителем юридического лица на момент выдачи доверенности являлся Сироткин С.М., следовательно, доверенность должна быть подписана этим лицом.

Согласно заключению специалиста N 462/10 от 29.09.2010г. подпись в доверенности от 17.02.2010г., выданной от имени ООО "Синон" на имя Хорохординой С.И. выполнена не Сироткиным С.М., а Ржевской Г.В.

Между тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что Ржевская Г.В. является работником ООО "Синон".

В силу пункта 2 статьи 183 Гражданского Кодекса РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут приниматься письменное или устное одобрение, конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки, заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать такие действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Материалы дела не содержат доказательств того, что ООО "Синон" не одобрило действий Хорохординой С.И. по представлению интересов общества, в том числе по увеличению исковых требований.

Кроме того, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель ООО "Синон" Грищенко А.Н. действовал на основании доверенности от 17.09.2010г., подписанной директором ООО "Синон" Сироткиным С.М. При этом полномочный представитель возражений относительно увеличения исковых требований по иску ООО "Синон" не заявил.

Иные документы, приобщенные к материалам дела ввиду вышеизложенного, также не могут повлиять на правильность выводов суда.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по причине допуска к участию в судебном заседании суда первой инстанции неполномочного представителя ООО "Синон" не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом области нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение жалобы относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.08.2010г. по делу N А08-319/2010-19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Молочный комбинат "Авида" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

А.И. Поротиков В.И. Федоров