Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 января 2007 г. N КА-А40/13092-06 Признавая недействительными решения налогового органа, суд исходил из недоказанности совершения предпринимателем налоговых правонарушений (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 января 2007 г. N КА-А40/13092-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2007 г.

Индивидуальный предприниматель К. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением (уточненным) о признании недействительными решения Инспекции ФНС России N 20 по г. Москве (далее - инспекция) от 28.04.05 N 14-30/4 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, а также требований от 28.04.06 N 14-28/4 и N 14-28/4-01 об уплате налога, пени, налоговой санкции.

Решением названного арбитражного суда от 11.09.06, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.06, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит их отменить по причине несоответствия выводов судов двух инстанций материалам дела.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Предприниматель просил жалобу отклонить, ссылаясь на соответствие актов судов первой и апелляционной инстанции законодательству и имеющимся в деле доказательствам.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Судами двух инстанций установлено, что в ходе проведенной выездной налоговой проверки предпринимателя по вопросам правильности исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единого социального налога (далее - ЕСН) за период с 01.01.03 по 31.12.04 инспекция установила факт неполной уплаты предпринимателем налогов за 2003-2004 годы на общую сумму 715801 руб. 08 коп., в том числе НДФЛ за 2003 год - 23946 руб., за 2004 год - 562468 руб., ЕСН за 2003 год - 18536 руб. 72 коп., за 2004 - 110850 руб. 36 коп. Также установила факт непредставления предпринимателем документов за 2003 год в установленный в требовании от 20.01.06 срок - до 25.01.06 (документы представлены 08.02.06).

По результатам проверки инспекция вынесла решение от 28.04.05 N 14-30/4 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 143 160 руб. 20 коп., по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 950 руб.

Этим решением предпринимателю доначислены НДФЛ за 2003 г. в размере 23946 руб., за 2004 г. - 562 468 руб., пени в сумме 74 011 руб. 40 коп., ЕСН за 2003 г. в размере 18 536 руб. 72 коп., за 2004 г. - 110 850 руб. 36 коп. и пени в сумме 18271 руб. 56 коп.

На основании этого решения инспекция выставила требования на 28.04.06 N 14-28/4 и N 14-28/4-01 об уплате налога, пени, налоговой санкции.

Предприниматель оспорил в судебном порядке указанные решение и требования инспекции.

Рассматривая заявленное требование, суды двух инстанций признали оспариваемое решение несоответствующим требованиям п. 3 ст. 101 НК РФ, п. 30 постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", поскольку решении не содержит в себе положений, указывающих на обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту и результаты проверки этих доводов, конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Кодекса, предусматривающих ответственность за данные правонарушения.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что основанием для доначисления предпринимателю НДФЛ и ЕСН послужил установленный по результатам встречной проверки ООО "КомТехТранс" (далее - общество), состоящего на налоговом учете в ИФНС России N 13 по г. Москве, факт представления обществом нулевой отчетности, закрытия его банковских счетов, отсутствия кассовых аппаратов, на основе чего инспекция сделала вывод о недобросовестности участников сделки, в том числе предпринимателя, сняла произведенные им расходы по ЕСН и НДФЛ за 2003-2004 годы и провела доначисление сумм налогов и пени.

Признавая незаконным решение инспекции, суды двух инстанций сослались на то, что установленные в ходе проверки общества обстоятельства не доказывают факт недобросовестности самого предпринимателя. Также посчитали недоказанным факт преднамеренности действий предпринимателя, наличия согласованности в его действиях с вышеупомянутым обществом, направленности этих действий на ущемление публичных интересов. Ссылки на сведения, подтверждающие недобросовестность общества, не признаны судами в качестве доказательства недобросовестности предпринимателя.

Суды отметили, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что предприниматель является добросовестным налогоплательщиком, своевременно и в полном объеме исполняет обязанности по уплате налогов в бюджеты всех уровней. Доказательств обратного инспекция не представила Представленные предпринимателем документы оформлены надлежащим образом и подтверждают обоснованность произведенным им расходов по ЕСН и НДФЛ за 2003-2004 годы.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.03 N 329-О в налоговых правоотношениях действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами. Налоговым законодательством Российской Федерации права налогоплательщика, в том числе и на понесенные расходы, не поставлены в зависимость от действий третьих лиц. Отказ в таком праве возможен лишь в случае установления конкретных фактов недобросовестности самого налогоплательщика.

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанции сделали правильный вывод о неправомерном доначислении предпринимателю НДФЛ, ЕСН и пени.

Признавая недействительным решение инспекции в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ, суды двух инстанций указали, что применение ответственности возможности только в случае, если налоговым органом установлен и доказан факт налогового правонарушения, повлекшего за собой занижение налогооблагаемой базы и неуплату налога. В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган не установил факт неуплаты или неполной уплаты предпринимателем сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправомерного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), занижение или сокрытие дохода, сокрытие объектов налогообложения, отсутствие учета доходов, расходов и объектов налогообложения.

В связи с чем суды пришли к выводу о недоказанности совершения предпринимателем как самого налогового правонарушения, так и совершения им неправомерных действий, направленных на совершение налогового правонарушения.

Оспариваемым по делу решением предприниматель привлечен также к налоговой ответственности по ст. 126 НК РФ за непредставление документов в установленный в требовании инспекции от 20.01.06 срок - до 25.01.06.

Суды двух инстанций, рассматривая дело, установили, что документы за 2003 год предприниматель представлены налоговому органу 25.01.06, т.е. в срок, установленный в требовании, о чем свидетельствует соответствующий штамп налогового органа.

В связи с чем признали неправомерным привлечение предпринимателя к налоговой ответственности по ст. 126 НК РФ.

Что касается оспоренных по делу требований N 14-28/4 и N 14-28/4-01, то, признавая их недействительными, суды сослались то, что как основанием их выставления явилось решение налогового органа, признанное судом недействительным.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют требованиям налогового законодательства и имеющимся в материалах дела доказательства.

Кассационная жалоба не содержит ссылок на нормы права, нарушенные судами первой и апелляционной инстанции. По существу она представляет собой позицию налогового органа по делу.

На основании изложенного предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для удовлетворения жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.06 по делу N А40-40807/06-115-271, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.06 N 09АП-14519/2006-АК по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по г. Москве - без удовлетворения.