Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2010 г. N 19АП-6499/10

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.10.2010.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Сергуткиной В.А., Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутыриной Е.А.,

при участии:

от судебного пристава-исполнителя Орловского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области А.Н. Солобаева: Аксютина Т.В., представитель по доверенности от 13.07.2010; Солобаев А.Н., судебный пристав-исполнитель;

от закрытого акционерного общества коммерческий банк "Ланта-Банк": представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от временного управляющего индивидуального предпринимателя Романа Сергеевича Кульчицкого Толстых Юлии Анатольевны: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от индивидуального предпринимателя Кульчицкого Романа Сергеевича: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Орловского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области А.Н. Солобаева

на решение Арбитражного суда Орловской области от 21.07.2010

по делу N А48-2609/2010 (судья Нефедова И.В.)

по заявлению временного управляющего индивидуального предпринимателя Романа Сергеевича Кульчицкого Юлии Анатольевны Толстых

к судебному приставу-исполнителю Орловского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Солобаеву А.Н.

о признании действий и бездействия незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Временный управляющий индивидуального предпринимателя Романа Сергеевича Кульчицкого (далее - ИП Кульчицкий Р.С.) Юлия Анатольевна Толстых (далее также - временный управляющий, арбитражный управляющий) обратилась в суд с заявлением в котором просила ( с учетом уточнений): признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Орловского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области А.Н. Солобаева (далее - судебный пристав-исполнитель) по несвоевременному наложению ареста на гражданское оружие, принадлежащее Кульчицкому Р.С.: Fabarm, 12 калибр, N 8026367, ТОЗ-34, 12 калибр N 2361; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по выявлению и наложению ареста на принадлежавшую Р.С. Кульчицкому долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "АГРООРИЕНТ" (далее - ООО "АГРООРИЕНТ") номинальной стоимостью 2 500 рублей, что составляет 25 % уставного капитала Общества.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 21.07.2010 заявленные требования удовлетворены.

Принимая указанное решение, суд исходил из того, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют требованиям статей 80, 64 и пункта 1 статьи 36 от Федерального закона 02.10.2010 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве). Также суд считает несоответствующим требованиям указанных статей и бездействие судебного пристава-исполнителя, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих совершение судебным приставом-исполнителем в пределах срока, установленного статьей 36 Закона об исполнительном производстве действий по выявлению участия Р.С. Кульчицкого в организациях различных форм собственности. Кроме того, по мнению суда, оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает право временного управляющего на добросовестное исполнение своих обязанностей, предусмотренных законодательством.

Не согласившись с указанным судебным актом, судебный пристав-исполнитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, как принятое при неправильном применении норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает на то, что отчуждение Кульчицким Р.С. спорного имущества (две единицы оружия, перерегистрация состоялась 05.04.2010) и выход из состава участников ООО "АГРООРИЕНТ" произошло по причине отсутствия у судебного пристава-исполнителя сведений об этом на стадии возбуждения исполнительного производства. Данные сведения, как считает заявитель жалобы, в соответствии с требованиями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" должен был представить судебному приставу-исполнителю временный управляющий ИП Кульчицкого Р.С., однако с момента возбуждения исполнительного производства по день ознакомления с материалами исполнительного производства последний к нему не обращался. Кроме того, как указывает заявитель, доля Кульчицкого Р.С. в ООО "АГРООРИЕНТ" в ее стоимостном выражении арестована судебным приставом-исполнителем, следовательно, права кредиторов на получение денежных средств за счет данного имущества не нарушены. Также судебный пристав-исполнитель отмечает, что из выступления временного управляющего в судебном заседании 14.07.2010 (суда первой инстанции) следует, что им предпринимаются меры по признанию незаконными сделок, заключенных Кульчицким Р.С. по отчуждению указанного оружия. То есть, как считает заявитель, на момент рассмотрения жалобы временного управляющего, нельзя однозначно утверждать о наступлении для кредиторов негативных последствий в результате отчуждения двух единиц оружия. При этом, судебный пристав-исполнитель подчеркивает также стоимость отчужденного оружия - 5 000 руб. и номинальную стоимость доли в ООО "АГРООРИЕНТ" - 2 500 руб., и полагает, что временным управляющим, при таких обстоятельствах, не обосновано нарушение этими действиями прав кредиторов. Кроме того, как считает заявитель апелляционной жалобы, временным управляющим не предоставлено нормативное обоснование возможности оспаривания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в интересах кредиторов, полагая, что временный управляющий не является стороной исполнительного производства о наложении ареста, в связи с чем, его права не затронуты.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.

В отзыве на апелляционную жалобу временный управляющий указывает на то, что несвоевременное исполнение судебным приставом-исполнителем требований исполнительного листа арбитражного суда Орловской области привело к отчуждению Кульчицким двух единиц оружия, а также его бездействие по выявлению и наложению ареста на принадлежавшую Р.С. Кульчицкому долю в уставном капитале ООО "АГРООРИЕНТ" номинальной стоимостью 2 500 руб., что составляет 25 % уставного капитала Общества, привели к уменьшению конкурсной массы индивидуального предпринимателя и нарушению прав конкурсных кредиторов на получение денежных средств от реализации имущества должника. Временный управляющий отмечает, что заявителем в его жалобе прямо указано на то, что исполнительные производства были переданы ему 18.03.2010, а первые исполнительные действия произведены лишь 14.04.2010. При этом временный управляющий считает, что Солобаевым А.Н. не представлено доказательств того, что в этот период им предпринимались меры по розыску имущества должника. Довод о том, что временный управляющий должен был обладать сведениями об имуществе должника на момент введения наблюдения и обязан был предоставить эти сведения судебному приставу-исполнителю, как полагает временный управляющий, не основаны на нормах права и, по сути, являются попыткой переложить с себя ответственность на другое лицо, а право временного управляющего на получение соответствующих документов и сведений, не освобождает судебного пристава-исполнителя от выполнения соответствующих требований законодательства об исполнительном производстве. Довод о том, что временным управляющим не представлено обоснование возможности оспаривания действий (бездействия) судебного пристава, по мнению временного управляющего, не основан на реальных фактах, поскольку в материалах дела имеется возражение на отзыв Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области, в котором четко указано, какие права и интересы временного управляющего нарушены в результате бездействия Солобаева А.Н. Именно в осуществление своей обязанности действовать в интересах кредиторов, согласно требованиям пунктов 2, 4 статьи 20.3 закона о банкротстве, временный управляющий, как она сама считает, и обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий и бездействия судебного пристава-исполнителя.

Дело рассматривалось арбитражным апелляционным судом в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие закрытого акционерного общества коммерческий банк "Ланта-Банк", временного управляющего, ИП Кульчицкого Р.С., надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Определением арбитражного суда от 08 февраля 2010 в отношении ИП Р.С. Кульчицкого введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Юлия Анатольевна Толстых.

Определением от 08 февраля 2010 по делу N А48-6385/2009 арбитражный суд наложил арест на имущество ИП Р.С. Кульчицкого, выдал исполнительный лист N 002400436 (6385) от 09.02.2010.

На основании указанного исполнительного листа 17.02.2010 судебным приставом - исполнителем Орловского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных ставов Н.А. Птицыной возбуждено исполнительное производство N 54/6/12533/3/2010.

Судебным приставом-исполнителем Н.А. Птицыной 17.02.2010 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника без указания конкретного вида имущества должника, на которое наложен арест.

После чего Н.А. Птицыной в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве с целью установления наличия у должника какого-либо имущества были направлены запросы в Орловской ОСБ N 8595, открытое акционерное общество "Росбанк", открытое акционерное общество "Соцбанк", общество с ограниченной ответственностью КБ "Газэнергопромбанк", КБ "МАК-БАНК", открытое акционерное общество "МИнБ" в г. Орел, закрытое акционерное общество Медицинская компания "Солидарность для жизни", открытое акционерное общество "Россельхозбанк" Орловский регинальный филиал, Управление федеральной регистрационной службы по Орловской области, ОГУП ОЦ "Недвижимость", Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения.

Из акта приема-передачи от 18.03.2010 следует, что исполнительное производство N 54/6/12533/3/2010 от судебного пристава - исполнителя Н.А. Птицыной было передано судебному приставу - исполнителю А.Н. Солобаеву.

Как следует из представленных документов, судебный пристав - исполнитель А.Н. Солобаев только 27.04.2010 вынес постановлением о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации, объявил запрет ИП Кульчицкому Р.С. на распоряжение гражданским оружием: Fabarm, 12 калибр, N 8026367, ТОЗ - 34, 12 калибр N2361.

Кроме того, судебным приставом - исполнителем несвоевременно выявлено наличие у Р.С. Кульчицкого доли в уставном капитале ООО "АГРООРИЕНТ" номинальной стоимостью 2 500 рублей, что составляет 25% уставного капитала указанного общества. Бездействие судебного пристава в части выявления доли и объявления запрета на распоряжение указанной долей привело к тому, что Р.С. Кульчицкий фактически распорядился указанной долей, подав 25 марта 2010 г. в общество заявление о выходе из состава его участников, что подтверждается копией заявления от 25.03.2010, протоколом внеочередного общего собрания участников ООО "АГРООРИЕНТ" от 29.03.2010.

Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя А.Н. Солобаева по несвоевременному наложению ареста на гражданское оружие, принадлежащее Кульчицкому Р.С: Fabarm, 12 калибр, N 8026367, ТОЗ - 34, 12 калибр N2361, а также его бездействие по выявлению и наложению ареста на принадлежавшую Р.С. Кульчицкому долю в уставном капитале ООО "АГРООРИЕНТ" номинальной стоимостью 2500 рублей, что составляет 25 % уставного капитала общества повлекли, в конечном счете, уменьшение конкурсной массы должника, поскольку в результате указанных действий (бездействия) выбыло имущество должника, подлежащее включению в конкурсную массу, - временный управляющий обратилась в суд с рассмотренными требованиями.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав мнение судебного пристава-исполнителя и его представителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла приведенной нормы следует, что для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что арест на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, накладывается во исполнение судебного акта об аресте имущества. Такой арест является мерой принудительного исполнения.

Согласно положениям статьи 13 Федерального Закона "О судебных приставах" от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ (далее Закон о судебных приставах) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Судебный пристав, исполняя судебный акт о наложении ареста на имущество должника, должен был определить имущество должника, на которое необходимо было наложить арест.

В соответствии со статьей 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Во исполнение указанных требований закона, судебным приставом-исполнителем Н.А. Птицыной были направлены запросы в Орловской ОСБ N 8595, ОАО "Росбанк", ОАО "Соцбанк", ООО КБ "Газэнергопромбанк", КБ "МАК-БАНК", ОАО "МИнБ" в г.Орел, ЗАО Медицинская компания "Солидарность для жизни", ОАО "Россельхозбанк" Орловский регинальный филиал, УФРС по Орловской области, ОГУП ОЦ "Недвижимость", УГИБДД.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Материалами дела подтверждается, что судебный пристав - исполнитель А.Н. Солобаев только 27.04.2010 (то есть с нарушением установленного законом двухмесячного срока) постановлением о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации от 27.04.2010 г., объявил запрет ИП Р.С. Кульчицкому на распоряжение гражданским оружием: Fabarm, 12 калибр, N 8026367, ТОЗ -34, 12 калибр N2361.

Довод представителя судебного пристава о том, что А.Н. Солобаевым в течение установленного срока с момента передачи ему на исполнение указанного исполнительного производства (с 18.03.2010 по 18.05.2010) совершены действия, направленные на установление имущества должника по возможным адресам проживания, вынесены постановления о наложении арестов на движимое и недвижимое имущество Р.С. Кульчицкого, которыми установлены запрет на отчуждение данного имущества, объявлен розыск автотранспорта обоснованно не был принят судом первой инстанции во внимание, поскольку Закон об исполнительном производстве не содержит положения о том, что установленный 2-х месячный срок начинает течь заново с момента передачи исполнительного производства другому судебному приставу-исполнителю.

Доводы судебного пристава-исполнителя о том, что установленный законом двухмесячный срок не является пресекательным, в данном случае не относятся к предмету спора.

Более того, несвоевременное выявление имущества должника в виде двух единиц гражданского оружия, а также наложение на него ареста привело к тому, что Р.С. Кульчицкий 05.04.2010 г. перерегистрировал FABARM, 12 калибр, N 8026367; ТОЗ -34, 12 калибр, N 2361 на гр-на Шилина Андрея Александровича, что подтверждается письмом начальника МОБ ОВД по Орловскому району на запрос начальника УФСП по Орловской области и Орловскому району N 35090 от 05.05.2010 г.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд правомерно посчитал, что действия судебного пристава - исполнителя А.Н. Солобаева не соответствуют требованиям статей 80, 64 и пункта 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве.

Как видно из материалов дела, 25 марта 2010 г. Р.С. Кульчицким подано заявление о выходе из состава участников ООО "АГРООРИЕНТ", что подтверждается копией заявления от 25.03.2010, протоколом внеочередного общего собрания участников ООО "АГРООРИЕНТ" от 29.03.2010.

Таким образом, фактически Р.С. Кульчицкий распорядился долей в участия в уставном капитале ООО "АГРООРИЕНТ", в результате чего произошло выбытие имущества, подлежащего включению в состав конкурсной массы должника.

При рассмотрении настоящей жалобы арбитражным судом принято во внимание и то обстоятельство, что вышеуказанное имущество не скрывалось Р.С. Кульчицким, для его обнаружения требовалось лишь направить запросы в органы внутренних дел и налоговые органы, в компетенцию которых входит регистрация соответствующего имущества (сведений), однако эти действия приставом не были исполнены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя.

Довод судебного пристава о возможной выплате действительной стоимости доли участия в уставном капитале ООО "АГРООРИЕНТ" правомерно был отклонен судом в связи со следующим.

По причине того, что данный вид имущества выбыл из собственности должника, у арбитражного управляющего отсутствует возможность провести оценку этого имущества с целью определения его рыночной стоимости для последующей реализации. В случае проведения оценки не исключена возможность реализации данного вида имущества по более высокой цене, нежели действительная стоимость указанной доли, что в наибольшей степени отвечает интересам кредиторов.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Довод ответчика о том, что временный управляющий не вправе обращаться в суд с настоящей жалобой обоснованно не был принят судом первой инстанции во внимание в виду следующего.

В силу положений пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Кроме того, пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве устанавливает, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает право временного управляющего на надлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных законодательством.

Таким образом, не совершение приставом своевременно действий по установлению имущества повлекло изменение состава имущества предпринимателя, которое может войти в конкурсную массу, а также необходимость дальнейших обращений за судебной защитой.

Во исполнение обязанности, действовать в интересах кредиторов, временный управляющий Ю.А. Толстых правомерно обратилась в суд с настоящим заявлением.

По мнению судебного пристава, права кредиторов не нарушены, поскольку временным управляющим предпринимаются меры по признанию сделок по отчуждению оружия недействительными.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что данный довод не может являться основанием для признания действия судебного пристава по несвоевременному наложению ареста на гражданское оружие правомерными, поскольку именно в результате несвоевременности наложения ареста, временный управляющий вынужден избирать различные способы защиты, в том числе путем оспаривания сделок, для возврата имущества в конкурсную массу должника. При этом оспаривание сделок может повлечь дополнительные судебные расходы.

Довод судебного пристава о том, что выявление имущества должника является обязанностью временного управляющего, в связи с чем Ю.А. Толстых должна была установить имеющееся у должника имущество и сообщить о нем судебному приставу является несостоятельным, поскольку право временного управляющего получать информацию и документы, касающиеся деятельности должника, не освобождает судебного пристава от выполнения соответствующих требований законодательства по исполнению исполнительного документа.

При таких обстоятельствах судом обоснованно удовлетворены заявленные временным управляющим требования.

Доводы апелляционной жалобы в точности повторяют позицию судебного пристава-исполнителя, изложенную в суде первой инстанции, были надлежащим образом исследованы и оценены судом первой инстанции, выводов суда не опровергают, выражая лишь несогласие с ними, в связи с чем, не могут послужить основанием к отмене принятого судебного акта.

В связи с изложенным, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения вынесенного судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 270 АПК РФ) судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 21.07.2010 по делу N А48-2609/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Орловского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области А.Н. Солобаева - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

В.А. Сергуткина А.И. Протасов