Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2010 г. N 10АП-4586/2010.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2010 г. N 10АП-4586/2010

г. Москва

Дело N А41-3324/10

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Исаевой Э.Р., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Лариной Л.Л.,

при участии в заседании:

от ОАО "Мосэнергосбыт": Фарафоновой Г.В., представителя (нотариально удостоверенная доверенность, выданная в порядке передоверия Старостиным А.С., от 28.12.2009 г., зарегистрированная в реестре за N 42-4122);

от ООО "Вега": Шамаевой Е.С., представителя (доверенность от 25.06.2010 г.); Ефимовой В.М., представителя (доверенность от 25.06.2010 г.); Павловой В.Л., представителя (доверенность N 35 от 18.10.2010 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Вега" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2010 года

по делу N А41-3324/10, принятое судьей Бобриневой А.А.,

по иску Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Вега"

о взыскании задолженности в сумме 4 102 586 руб. 58 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 138 102 руб. 62 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Вега" (далее - ООО "Вега") о взыскании задолженности в размере 2 941 043 руб. 21 коп. за электрическую энергию, поставленную во исполнение договора N 60557009 от 01 января 2009 г. в мае, августе, октябре, ноябре 2009 года. Кроме того, заявлено требование о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 40 070 руб. 31 коп.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял исковые требования (том 1, л.д. 53,

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Вега" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить как вынесенное при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал на допущенное судом процессуальное нарушение (принятие уточнений исковых требований в отсутствие ответчика).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ООО "Вега" поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Представитель ОАО "Мосэнергосбыт" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, не нашел оснований для отмены и ли изменения судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как видно из материалов дела, 01 января 2009 года между ОАО "Мосэнергосбыт" (энергоснабжающей организацией) и ООО "Вега" (абонентом) заключен договор энергоснабжения N 60557009, предметом которого является продажа (поставка) электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством (том 1, л.д. 15-29).

Предметом иска является взыскание задолженности за электроэнергию, поставленную в период с октября 2009 года по март 2010 года.

По сведениям энергоснабжающей организации, им были оказаны абоненту услуги по поставке электроэнергии в указанный период на сумму 4 652 586 руб. 28 коп.

Счета, выставленные на оплату электроэнергии в спорный период, содержат данные об объеме полученной ООО "Вега" электроэнергии (том 1, л.д. 31-36, том 2,

л.д. 36-47).

Ответчик в суде первой инстанции выразил несогласие с объемами, указанными в счетах на оплату электроэнергии, однако контррасчет не представил.

Апелляционным судом представителю ответчика также предлагалось представить контррасчет стоимости полученной от истца электроэнергии, с доказательствами объемов (определение от 28 сентября 2010 года) (том 2, л.д. 22-24), но расчет не представлен.

При проверке расчетов истца по объемам отпущенной электроэнергии апелляционным судом учтено, что пунктом 6.2 договора предусмотрено, что фактический объем поставленной электрической энергии (мощности) определяется средствами измерений, за исключением случаев, отдельно оговоренных договором, при которых определение объема фактически поставленной электрической энергии определяется расчетным путем.

Согласно пункту 5.1.2. договора, абонент обязан ежемесячно, до 24.00 часа последнего дня расчетного месяца, производить снятие показаний расчетных средств измерений и представлять их в ОАО "Мосэнергосбыт", в сроки, указанные энергоснабжающей организацией, на бумажном носителе и в электронном виде по установленной форме "Отчет об отпуске и покупке электрической энергии (мощности)" (приложение N 6 к договору).

В Отчете абонент обязан предоставлять информацию об общем потреблении граждан-потребителей и иных потребителей, приравненных в этой категории потребителей.

Кроме того, на абонента возложена обязанность вести ежесуточный учет потребляемой электрической энергии с занесением показаний средств измерений в журнал первичной записи, опечатанной представителем энергоснабжающей организации (пункт 5.1.5).

Представители ответчика пояснили апелляционному суду, что ООО "Вега" получает электроэнергию не только для собственного потребления, но и для субабонентов (детских садов, школ, индивидуальных предпринимателей, юридических лиц). Кроме того, являясь управляющей компанией, ООО "Вега" снабжает электроэнергией жилой фонд рабочего городка пос. Монино (места общего пользования, лифтовое оборудование, уличное освещение).

В обоснование этого довода представлены характеристика жилого фонда

пос. Монино, реестр субабонентов и договоры с ними (том 3, л.д.1-10, 93-209).

Проанализировав представленные ответчиком документы, апелляционный суд не нашел подтверждения доводов ответчика о завышении истцом объемов поставленной энергии.

Факт наличия у ответчика субабонентов нашел отражение в приложении N 2 к договору энергоснабжения N 60557009 от 01 января 2009 г., в котором указаны реестры от 01 апреля 2009 г. установленной мощности токоприемников абонентов и субабонентов (именно этот реестр применялся в спорный период) (том 1, л.д. 79-83).

Кроме того, апелляционному суду истцом представлены сведения о потреблении ООО "Вега" электроэнергии в период с октября 2009 г. по марта 2010 года, с указанием ежемесячных объемов потребления энергии субабонентами ответчика (том 2, л.д. 48-64). Эти сведения признавались ООО "Вега" и Монинской КЭЧ района, с подписанием расчетов полномочными представителями юридических лиц.

Ответчиком подписывались без замечаний и акты приема-передачи электроэнергии за октябрь-декабрь 2009 г., в которых были указаны объемы потребленной энергии, в том числе конечными потребителями (том 2, л.д. 50, 53, 56).

С 01 января 2010 г. конечные потребители заключили прямые договоры с

ОАО "Мосэнергосбыт", поэтому стоимость электроэнергии, потребленная ими в январе-марте 2010 года, не учитывалась при расчете задолженности ответчика.

Пунктом 6.10. договора энергоснабжения установлено, что исполнение денежных обязательств по договору, в том числе оплата стоимости потребляемой абонентом электрической энергии (мощности) по регулируемым и свободным (нерегулируемым) ценам (тарифам) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), считается произведенным надлежащим образом при условии поступления денежных средств на расчетный счет МЭС в порядке, в сроки и в размере, установленных Приложением N 13, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 2 Приложения N 13 к договору энергоснабжения установлено, что Абонент оплачивает стоимость договорной величины потребления электрической энергии (мощности) в срок до 10 числа расчетного месяца.

Пунктом 3 Приложения N 13 установлено, что разницу между стоимостью фактически потребленной энергии (мощности) в расчетный месяц и стоимостью договорной величины потребления электрической энергии (мощности) за тот же месяц Абонент оплачивает в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

По тарифам у сторон спора не имеется.

Ответчиком был подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31 марта 2010 года, в котором он признал задолженность в сумме 4 652 586 руб. 28 коп. за электроэнергию, полученную в период с октября 2009 г. по марта 2010 года (том 1,

л.д. 78).

С учетом частичной оплаты ООО "Вега" потребленной энергии (том 1, л.д. 75-77) истцом размер задолженности был уменьшен до 4 102 586 руб. 58 коп.

Ответчиком представлены апелляционному суду доказательства оплаты энергии за период с декабря 2009 г. по август 2010 года (том 3, л.д. 4-92). При изучении документов апелляционным судом установлено, что в них, кроме прочего, указаны периоды, не относящиеся к спорному периоду.

Доказательства погашения задолженности в полном объеме не представлены.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие просрочки исполнения денежного обязательства подтверждается материалами дела. При таких обстоятельствах истец правомерно предъявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами истцом определен с 20 июня 2009 года по 07 июня 2010 года, с учетом задолженности за каждый месяц спорного периода.

Апелляционным судом проверен расчет процентов за пользование чужими денежными средствам и признан правильным. Размер процентов составил138 102 руб. 62 коп. Оснований для снижения размера процентов не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении истцом досудебного порядка урегулирования спора по измененным исковым требованиям отклоняются как необоснованные.

Статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не ограничивает права истца на изменение основания иска до принятия решения по существу.

Ссылки ответчика на пункт 7 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пункт 8.7 договора энергоснабжения необоснованны, поскольку в них идет речь о досудебном урегулировании спора. Истцом были изменены исковые требования в процессе рассмотрения дела в суде.

Ответчик имел возможность заявить о своих возражениях; при необходимости подготовки свое позиции по измененным исковым требованиям был вправе заявить ходатайство об отложении судебного заседания.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от 07 июня 2010 года, представитель ответчика признала исковые требования в уменьшенном размере (том 1, л.д. 96).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2010 года по делу N А41-3324/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Г.А. Куденеева

Судьи

Э.Р. Исаева С.В. Мальцев