Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2010 г. N 10АП-4853/2010

г. Москва

Дело N А41-8756/10

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Куденеевой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Ломакиной Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Зыков В.П., доверенность от 01.01.2009г.;

от ответчика: Дюкарев Н.П., доверенность от 09.12.2009г.,

от 3-его лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Ступбытсоюз"

на решение Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2010 года

по делу N А41-8756/10, принятое судьей Е.Л. Зеньковой,

по иску ЗАО "Ступбытсоюз" к МУП "Татариновское жилищно-коммунальное хозяйство",

с участием третьего лица МУП "Производственно-техническое объединение жилищно-коммунального хозяйства городского поселения Ступино",

о взыскании неосновательного обогащения по договору энергоснабжения в размере 9 383 рубля 52 копейки,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Ступбытсоюз" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к МУП "Татариновское жилищно-коммунальное хозяйство" (далее МУП "Татариновское ЖКХ") о взыскании неосновательного обогащения по договору энергоснабжения N 69 от 01.07.2009г. в размере 9 353 рубля 52 копейки, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.06.2010г. в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО "Ступбытсоюз" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом (ст. ст. 258, 268 АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы (л.д. 81-82), просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам письменного отзыва (л.д. 90-92), просил оставить решение суда первой инстанции без изменений.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из решения суда и материалов дела, 01 июля 2009 года между МУП "Татариновское ЖКХ" и ЗАО "Ступбытсоюз" заключен договор N 69, в соответствии с условиями которого Энергоснабжающая организация (МУП "Татаринское ЖКХ") обязуется подавать Абоненту (ЗАО "Ступбытсоюз") через присоединенную сеть энергоресурсы: тепловую энергию в виде центрального отопления и горячего водоснабжения; питьевую воду и принимать сточные воды - на объекты, расположенные по адресу: Ступинский района, гп. Михнево, ул. Библиотечная, д. 13, а Абонент обязуется оплачивать принятые энергоресурсы (л.д. 6-9).

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ч. 1). Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ч. 2).

В договоре энергоснабжения N 69 стороны определили порядок подачи энергии, количество, а также порядок расчетов.

Так, согласно п. 3.1. договора, Энергоснабжающая организация подает тепловую энергию Абоненту при наличии у него акта-допуска в количестве и с тепловыми нагрузками не более указанных в Приложении N 1.

В п. 6.1. договора установлено, что расчет за энергоресурсы производится по тарифам соответствующих групп потребителей, утвержденным нормативными актами.

Абонент ежемесячно оплачивает энергоресурсы в следующем порядке:

- до 10 числа текущего месяца оплачивается договорная месячная величина стоимости энергоресурсов без выставления счета Энергоснабжающей организацией;

- расчет за фактически потребленные энергоресурсы и другие платежи производятся до 10 числа следующего месяца по счетам Энергоснабжающей организации (п. 6.3. договора).

Приложением N 1 к договору установлены договорные величины на установленные лимиты, в соответствии с которыми объем подаваемой Абоненту тепловой энергии равен 41,911 Гкал в месяц (л.д. 10).

Принятая электроэнергия оплачена истцом в соответствии с примененным ответчиком тарифом.

Однако, как утверждает истец, у ответчика в результате указанных выплат возникло неосновательное обогащение, образовавшееся в связи с неправомерным применением при расчетах за электрическую энергию установленного в Приложении N 1 объема подаваемой энергии. Истец указывает, что оплата должна была быть произведена за фактически принятую энергию, в связи с чем, определил сумму иска в виде разницы между установленным объемом подаваемой энергии и фактически принятой энергии.

Суд первой инстанции правомерно не согласился с доводами истца и принял решение об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Пунктом 2.4.1. Договора установлена обязанность Абонента - истца обеспечить учет потребляемых энергоресурсов, установить приборы учета тепловой энергии, водоснабжения, очистки стоков. Абонент несет ответственность за исправность и сохранность приборов учета.

В соответствии с п. 2.3.2. Договора, в случае отсутствия у Абонента приборов учета Энергоснабжающая организация вправе производить расчеты по максимальной пропускной способности или максимальным нагрузкам, указанным в приложении N 1 в договору.

Из материалов дела усматриваться, что ЗАО "Ступбытсоюз" установку приборов учета подаваемой и потребляемой тепловой энергии, в связи с чем МУП "Татариновское ЖКХ" правомерно осуществило расчет оплаты за поставленную электроэнергию исходя из установленного в Приложении N 1 к Договору лимитом потребления тепловой энергии.

Стороной истца в подтверждение фактического потребления теплоэнергии в количестве меньшем, чем установлено Приложением N 1 к Договору, представлен расчет потребности тепла, произведенный ЗАО "Солнечногорская теплосеть". Суд апелляционной инстанции соглашается с выводам суда первой инстанции об отклонении данного расчета, поскольку как указывалось выше истцом не были установлены приборы учета подаваемой и потребляемой энергии, в связи с чем установить, на чем основывалось ЗАО "Солнечногорская теплосеть", устанавливая показатели потребляемой энергии и производя расчет, не представляется возможным.

В расчете же, представленном ответчиком в подтверждение потребления поставляемых истцу энергоресурсов, применен установленный в Приложении N 1 к Договору лимит потребления тепловой энергии, он соответствует собранным по делу материалам. Доказательств, опровергающих данный расчет, стороной истца не представлено.

Истец в обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции обязан был устранить разногласия в расчетах истца и ответчика путем назначения судебной экспертизы. Апелляционный суд отклоняет данный довод в связи со следующим.

В соответствии с часть 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Ходатайство о назначении экспертизы истцом не заявлено. Ссылка истца на то, что он был лишен права заявить ходатайство о назначении экспертизы, поскольку судебное заседание было проведено в его отсутствие, не состоятельна.

Согласно части 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции, за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В силу пункта 27 Постановления Пленума ВАС РФ N 65 от 20.12.2006г. "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Данные положения были разъяснены лицам, участвующим в деле, при принятии искового заявления к производству и назначении подготовки дела к судебному разбирательству (л.д. 1 - определение от 09.03.2010г., л.д. 33 - определение от 01.04.2010г., л.д. 62-63 - определение от 28.04.2010г.).

Истец был надлежащим образом извещен о времени и месте предварительного судебного заседания, не явился в предварительное судебное заседание, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не заявил. Таким образом, суд первой инстанции вправе был завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании.

Ссылка истца на то, что суд был обязан по своей инициативе назначить проведение экспертизы для устранения разногласий в расчетах потребления энергоресурсов, апелляционный суд не принимает, поскольку установленные частью 1 ст. 82 АПК РФ основания для назначения экспертизы по инициативе суда (назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы) отсутствовали. При этом, апелляционный суд отмечает, что назначение экспертизы по своей инициативе это право, а не обязанность суда. Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела счел достаточными имеющиеся в материалах дела доказательства для вынесения решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

То есть для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, если:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами был заключен договор энергоснабжения N 69 от 01.07.2009г., исходя из условий которого МУП "Татариновское ЖКХ" плату за поставленную электроэнергию по действовавшему лимиту, следовательно, у него отсутствует неосновательное обогащение.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение постановлено в соответствии с требованиями ст.ст. 167-171 АПК РФ, с учетом всех обстоятельств по делу. Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование апелляционной жалобы, направлены на иную оценку судом собранных по делу доказательств. При вынесении решения судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права и нормы процессуального права.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Московской области от 17.06.2010г. законно и обоснованно, оснований для отмены указанного решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2010 года по делу N А41-8756/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Н. Катькина Г.А. Куденеева