Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2010 г. N 10АП-5227/2010

г. Москва

Дело N А41-14097/10

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Демидовой К.И.,

судей Боровиковой С.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Поляшовой Е.С.,

при участии в заседании:

от истца: Голованов Б.В., по доверенности N 283-06/10 от 10.06.10 г.;

от ответчика: Орлов С.Г., по доверенности от 01.07.10 г.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансГарантАвто"

на решение Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2010 года

по делу N А41-14097/10, принятое судьей Кузнецовой О.Н.,

по иску ООО "Север-Скан"

к ООО "ТрансГарантАвто"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Север - Скан" (ООО "Север-Скан") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансГарантАвто" (ООО "ТрансГарантАвто") о взыскании 122 594 руб. 84 коп. задолженности по оплате работ по ремонту транспортного средства, 3 064 руб. 87 коп. неустойки за просрочку оплаты работ, а также 4 769 руб. 79 коп. расходов по уплате госпошлины.

Определением от 05 апреля 2010 года вышеуказанное исковое заявление передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области (л.д. 51).

Арбитражный суд Московской области решением от 19 июля 2010 года удовлетворил заявленные ООО "Север-Скан" требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "ТрансГарантАвто" просит решение суда первой инстанции от 19.07.10 г. отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу ООО "ТрансГарантАвто" не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает истец, 15 января 2010 года водитель ООО "ТрансГарантАвто" Пашовкин А.В., действующий на основании доверенности N 3, в рамках договора N ТО-229 передал ООО "Север-Скан" для ремонта транспортное средство "Скания", гос. регистрационный номер В507ВЕ199.

ООО "Север-Скан" отремонтировало переданное ему транспортное средство, в результате чего стоимость выполненных истцом ремонтных работ и сервисных товаров составила в общей сложности 122 594 руб. 84 коп., что подтверждается заказом-нарядом N 13070, счет-фактурой N 00000110 от 16.01.10 г. и товарной накладной N Ав018491 от 16.01.10 г. (л.д. 13-20).

ООО "ТрансГарантАвто" выполненные ООО "Север-Скан" работы не оплатило, в связи с чем истец обратился с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные ООО "Север-Скан" требования, исходил из того, что задолженность ответчика в заявленном размере подтверждена материалами дела, при этом доказательств ее погашения ООО "ТрансГарантАвто" не представлено.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции, указывает, что принявший транспортное средство после ремонта водитель Пашовкин А.В. не имел полномочий на получение товарно-материальных ценностей по товарной накладной N Ав018491 от 16.01.10 г., а также подписание заказа-наряда и акта выполненных работ, при этом доказательств последующего одобрения ООО "ТрансГарантАвто" вышеуказанной сделки в материалах дела не имеется.

Ответчик ссылается на то обстоятельство, что ООО "ТрансГарантАвто" не давало согласия на объем работ, выполненный ООО "Север-Скан", и их стоимость, при этом полагает, что истец знал о превышении водителем Пашовкиным А.В. своих полномочий при получении транспортного средства, поскольку выданная ему доверенность N 3 имелась у ООО "Север-Скан" до начала выполнения ремонтных работ.

Общество указывает, что в исковом заявлении ООО "Север-Скан" ссылается на выполнение ремонта автомобиля "Скания" с государственным регистрационным знаком В 507 DT 199, тогда как данное транспортное средство ответчику не принадлежит.

С данными доводами заявителя апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд не может согласиться.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из материалов дела следует, что 01 августа 2008 года ОАО "ТрансГарантАвто" (заказчик) и ООО "Север-Скан" (исполнитель) заключили договор N ТО-229 на техническое обслуживание автомобилей, в соответствии с пунктом 2.1. которого истец обязался по заявке ответчика оказать услуги, связанные с техническим обслуживанием и ремонтом автомобильной техники (далее - сервисные услуги), с обеспечением запасными частями и расходными материалами из имеющихся в наличии или поставляемых на заказ (л.д. 6-11).

Пунктом 3.1. и пунктом 3.2. вышеуказанного договора установлено, что цена сервисных услуг и сервисных товаров определяется в соответствии с Прейскурантом ООО "Север-Скан".

В Приложении N 1 к договору содержится Перечень транспортных средств заказчика, на ремонт и обслуживание которых заключен договор N ТО-229 (л.д. 12).

Материалы дела свидетельствуют о том, что 15 января 2010 года водитель ООО "ТрансГарантАвто" Пашовкин А.В., действующий на основании доверенности N 3, в рамках договора N ТО-229 передал ООО "Север-Скан" для ремонта транспортное средство "Скания", гос. регистрационный номер В507ВЕ199 (л.д. 24).

Частью 4 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Подписание акта приемки выполненных работ является основанием для их оплаты.

Пунктом 3.5. договора N ТО-229 сторонами предусмотрено, что окончательный расчет производится после подписания заказа-наряда (акта выполненных работ, товарной накладной) по счету исполнителя в течение трех банковских дней с момента его выставления.

ООО "Север-Скан" отремонтировало переданное ему транспортное средство, в результате чего стоимость выполненных истцом ремонтных работ и сервисных товаров составила в общей сложности 122 594 руб. 84 коп., что подтверждается заказом-нарядом N 13070, счет-фактурой N 00000110 от 16.01.10 г., товарной накладной N Ав018491 от 16.01.10 г., а также Актом выполненных работ N Ав018491 от 16.01.10 г. (л.д. 13-20).

Водитель Пашовкин А.В., принимая после ремонта транспортное средство "Скания", гос. регистрационный номер В507ВЕ199, подписал вышеуказанные документы без каких-либо возражений относительно объема, качества и стоимости выполненных истцом работ.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на то, что ООО "ТрансГарантАвто" не давало согласия на объем работ, выполненный ООО "Север-Скан", и их стоимость, арбитражный апелляционный суд не может признать обоснованной.

Действительно, пунктом 4.1.1. договора предусмотрена обязанность заказчика оформить заявку на выполнение работ.

Однако в нарушение вышеуказанного условия договора ООО "ТрансГарантАвто" при передаче автомобиля в ремонт заявку на выполнение работ ООО "Север-Скан" не передало и документ с перечнем необходимых работ в адрес истца не направило.

Водитель Пашовкин А.В. при передаче автомобиля ООО "Север-Скан" также не указал в документах сведений об объеме необходимых работ.

Доказательств, что на момент передачи транспортного средства в ремонт автомобиль не нуждался в проведении работ, указанных в заказах - нарядах, ответчиком не представлено.

Документов, свидетельствующих о том, что выполненные истцом работы не относятся к работам по техническому обслуживанию автомобиля, в материалах дела не имеется.

Между тем, ООО "ТрансГарантАвто", получив после ремонта транспортное средство "Скания", гос. регистрационный номер В507ВЕ199, каких-либо претензий относительно объема и стоимости выполненных истцом работ не заявило, тем самым признало потребительскую ценность работ, выполненных ООО "Север-Скан".

В Информационном письме Президиума ВАС РФ N 57 от 23.10.00 г. разъяснено, что в случае наличия обстоятельств, свидетельствующих о последующем одобрении сделки, при условии, что действия работника входили в круг его служебных обязанностей или основывались на доверенности, либо полномочия работника на совершение таких действий явствовали из обстановки, в которой он действовал, влекут необходимость руководствоваться пунктом 2 статьи 183 ГК РФ, то есть создают для ответчика обязанность оплатить работы.

Что касается довода ООО "ТрансГарантАвто" о том, что водитель Пашовкин А.В. не имел полномочий на подписание заказа-наряда и акта выполненных работ, а также приемку материальных ценностей, то арбитражный апелляционный суд не может с ним согласиться.

Из статьи 7 договора N ТО-229 следует, что заказчик письменно уведомляет исполнителя о своих представителях, которые вправе совершать юридические действия от имени заказчика при предъявлении документа, подтверждающего его полномочия.

В материалах дела имеется доверенность ООО "ТрансГарантАвто" N 3 на водителя Пашовкина А.В., согласно которой данное лицо имеет право на получение товарно-материальных ценностей от имени ответчика, связанных с автомобилем "Скания", гос. регистрационный номер В507ВЕ199 (л.д. 24).

Согласно ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны быть выполнены надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом односторонний отказ от обязательств не допускается.

Доказательств оплаты выполненных ООО "Север-Скан" работ ООО "ТрансГарантАвто" не представило, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования на сумму 122 594 руб. 84 коп.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на то, что в исковом заявлении ООО "Север-Скан" указывает на выполнение ремонта автомобиля "Скания" с государственным регистрационным знаком В 507 DT 199, тогда как данное транспортное средство ответчику не принадлежит, арбитражный апелляционный суд не может признать состоятельной.

Как следует из представленных в материалы дела документов, в том числе, доверенности на водителя Пашовкина А.В., заказа-наряда N 13070, счет-фактуры N 00000110 от 16.01.10 г., товарной накладной N Ав018491 от 16.01.10 г., а также Акта выполненных работ N Ав018491 от 16.01.10 г., ООО "Север-Скан" передан для ремонта и отремонтирован автомобиль "Скания", гос. регистрационный номер В507ВЕ199.

В Приложении N 1 к договору содержится Перечень транспортных средств заказчика, на ремонт и обслуживание которых заключен договор N ТО-229 (л.д. 12), среди которых указан и автомобиль "Скания", гос. регистрационный номер В507ВЕ199.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца подтвердил, что исковые требования заявлены о взыскании задолженности за ремонт автомобиля "Скания", государственный регистрационный номер В507ВЕ199, при этом пояснил, что при изготовлении искового заявления ошибка в указании двух последних букв государственного регистрационного знака связана со сменой раскладки клавиатуры на английскую, где латинским "D" и "T" соответствуют русские "В" и "Е".

При таких обстоятельствах указание в исковом заявлении на ремонт автомобиля с другим регистрационным знаком арбитражный апелляционный суд расценивает как описку, которая в силу ст. 270 АПК РФ не является основанием для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.4. договора N ТО-229 предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты работ заказчик обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Факт нарушения ООО "ТрансГарантАвто" обязательств по оплате выполненных работ материалами дела подтвержден, при этом доказательств погашения задолженности на момент рассмотрения настоящего дела обществом не представлено, в связи с чем с ответчика на основании п. 8.4. договора подлежат взысканию пени за нарушение сроков оплаты работ.

ООО "Север-Скан" на основании пункта 8.4. договора начислило ответчику неустойку за период с 21.01.10 г. по 15.02.10 г. в сумме 3 064 руб. 87 коп.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции учел несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, в связи с чем правомерно применил нормы ст. 333 ГК РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки до 300 руб.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО "ТрансГарантАвто" не доказаны обстоятельства, на которые оно ссылается в апелляционной жалобе, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 НК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем арбитражный апелляционный суд полагает, что с ООО "ТрансГарантАвто" подлежит взысканию госпошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 1 000 руб. в доход федерального бюджета РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2010 года по делу N А41-14097/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТрансГарантАвто" госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1 000 руб. в доход федерального бюджета РФ.

Председательствующий

К.И. Демидова

Судьи

С.В. Боровикова С.К. Ханашевич