Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2010 г. N 10АП-5257/2010

г. Москва

Дело N А41-2810/10

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Боровиковой С.В., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Трубицыной О.Л.,

при участии в заседании:

от истца - Коновалова А.И., по доверенности от 09.03.2010г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Транспорт-Трейдинг НН"

на решение Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2010 года

по делу N А41-2810/10, принятое судьей Уваровым А.О.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Транспорт-Трейдинг НН"

к Индивидуальному предпринимателю Картанской Марии Сергеевне

с участием третьих лиц Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Талосто", Общества с ограниченной ответственностью "Волга-транспорт НН", Индивидуального предпринимателя Куликова Дмитрия Владимировича

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Транспорт-Трейдинг НН" (далее ООО "Транспорт-Трейдинг НН") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Картанской Марии Сергеевне (далее ИП Картанская М.С.) о взыскании 112.842руб. ущерба (л.д.5-6 т.1).

В соответствии с определением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-40760/2009 11-899 от 09.12.09г. дело по указанному выше иску передано на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области (л.д.59-60 т.1).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ИП Картанской М.С. 135.842руб. 99коп. убытков (л.д.75-77 т.1).

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2010г. по делу N А41-2810/10 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Торговый дом Талосто", ООО "Волга-Транспорт-НН" и ИП Куликов Д.В. (л.д.117 т.1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.07.2010г. по данному делу в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 139-140 т.1).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Транспорт-Трейдинг НН" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение вынесено с нарушением принципов оценки доказательств, установленных АПК РФ (л.д.148-149 т.1).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru (л.д.26-32 т.2).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней (л.д.12 т.2), просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, 28.10.08г. между ООО "Волга-Транспорт-НН" (заказчик) и ООО "Транспорт-Трейдинг НН" (перевозчик) заключен договор N 71 об организации перевозки грузов автомобильным транспортом (л.д.34-38 т.2).

В свою очередь 03.03.2009г. ООО "Транспорт-Трейдинг НН" (заказчик) заключен договор об организации перевозки грузов автомобильным транспортом с ИП Картанской М.С. (перевозчик), согласно которому перевозчик обязуется предоставить заказчику транспорт для перевозки грузов по заявкам заказчика, в указанные последним пункт или пункты назначения (л.д.40-44 т.2).

Перевозчик выполняет для заказчика связанные с перевозкой транспортно-экспедиционные операции и услуги, а именно: вывоз (завоз) грузов с промышленных предприятий, баз, и т.д. (п.1.2 названного договора).

Согласно п.2.6 договора подписание представителем перевозчика товарно-транспортной накладной и прием груза к перевозке является бесспорным доказательством количества груза и его товарного вида, отмеченного в товарно-транспортной накладной и в упаковочных листах.

В соответствии с п.2.7 названного договора перевозчик несет полную ответственность за сохранность груза до момента его сдачи по количеству и качеству грузополучателю в соответствии с действующим законодательством. Факт сохранной/несохранной перевозки заверяется соответствующими отметками на товарно-транспортных документах печатью или штампом грузополучателя.

Дополнительным условием в заявке-договоре указано на соблюдение при перевозке груза температурного режима - 18 С.

Перевозка вышеназванного груза осуществлялась на основании товарно-транспортной накладной N 50955/1 от 24.03.2009г., грузоотправителем и грузополучателем в которой значится ООО "Торговый дом "Талосто" (л.д.47-48 т.2).

При разгрузке транспортного средства и приемке груза грузополучателем выявлено, что в процессе транспортировки груза температурный режим был нарушен, вследствие чего произошла порча груза, что зафиксировано в акте от 26.03.09г., а также в части 2 акта приемки-сдачи товара по качеству, количеству и температурному режиму от 24.03.09г. (л.д.51-54 т.2).

Согласно протоколу лабораторных испытаний 674-675 от 06.04.09г. образцы мороженого, представленные на органолептическое исследование, не соответствуют ТУ 9228-125-00419762-06 (л.д.56 т.2).

В связи с тем, что часть груза стоимостью 135.842руб. 99коп. повреждена в процессе перевозки и утилизирована, грузоотправитель ООО "ТД "Талосто" выставил претензию на указанную сумму ООО "Волга-Транспорт-НН".

В свою очередь, ООО "Волга-Транспорт-НН" направил претензию в адрес ООО "Транспорт-Трейдинг НН", и по соглашению между указанными обществами о зачете взаимных требований от 01.07.09г. данная сумма зачтена в счет погашения задолженности ООО "Волга-Транспорт-НН" перед ООО "Транспорт-Трейдинг НН".

Считая, что вина в порче спорного груза лежит на перевозчике, истец в соответствии с п.1 ст.393, п.2 ст.15, ст.803, ч.3 ст.401, ст.ст.309, 403, 805 ГК РФ, п.1.ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ИП Картанской М.С убытков в сумме 135.842руб. 99коп.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, обязательными условиями наступления которой является наличие нарушения права, реального ущерба или упущенной выгоды, причинной связи между этими элементами, а также вины причинителя вреда.

Размер реального ущерба или упущенной выгоды, а также наличие причинной связи подлежит доказыванию истцом.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с нормами статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Правила главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком.

Пунктом 1.3 договора от 03.03.09г. стороны предусмотрели, что в своей деятельности стороны руководствуются положениями настоящего договора, Гражданского кодекса Российской Федерации и Устава автомобильного транспорта, действующего в части, не противоречащей ГК РФ, правилами перевозки грузов.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007г. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозчик обязан доставить и выдать груз грузополучателю по адресу, указанному грузоотправителем в транспортной накладной, грузополучатель - принять доставленный ему груз.

В части 7 данной статьи установлено, что порядок проверки массы груза и количества грузовых мест при выдаче груза грузополучателю в пункте назначения должен соответствовать порядку проверки массы груза и количества грузовых мест при приемке груза от грузоотправителя в пункте отправления.

В пункте 3 части 9 вышеназванной статьи предусмотрено, что выдача груза перевозчиком в пункте назначения с обязательной проверкой массы, состояния груза, количества грузовых мест осуществляется, в том числе, в случае доставки скоропортящегося груза с нарушением срока доставки, установленного договором перевозки груза, или температурного режима при перевозке, установленного правилами перевозок грузов.

Таким образом, выдача грузов грузополучателю в пункте разгрузки производится в том же порядке, в каком груз был принят от грузоотправителя.

Абзацем 12 пункта 3.1 договора от 03.03.09г. стороны установили, что перевозчик обязан просчитывать количество мест, осуществляет контроль за размещение груза в подвижном составе при погрузочно-разгрузочных операциях, осмотр внешнего состояния груза и его упаковки.

Как видно из товарно-транспортной накладной N 50955/1 от 24.03.2009г., к перевозке водителем Драчинским И.К. от грузополучателя принят груз - мороженое "Метелица" количеством мест 3.318кор. массой 8,351т, а также мороженое "Толосто" количеством мест 1.821кор. массой 3,745т. Общее количество мест составляет 5.139кор. массой 12,096т на общую сумму 724.602руб. 72коп. (л.д.20 т.1, л.д.47 т.2).

Водитель Драчинский И.К., приняв груз 24.03.09г., доставил его к месту разгрузки 26.03.09г.

Из товарно-транспортной накладной N 50955/1 следует, что груз принят представителем грузополучателя также по весу и количеству мест. Фактически расхождений по количеству мест при приемке товара не установлено.

При приемке груза к перевозке 24.03.09г. составлены акты приемки-сдачи товара по качеству, количеству и температурному режиму, согласно которым время начала загрузки 14:35, время ее окончания - 15:40, температура в рефрижераторе на начало погрузки составляла 0 градусов Цельсия, температура в продукции на момент загрузки - минус 18 градусов Цельсия. Груз опломбирован (л.д.51-54 т.2).

В соответствии с частью 2 данных актов разгрузка произведена 26.03.09г., время начала разгрузки 3:50, время ее окончания - 5:00. Температура в рефрижераторе на начало загрузки минус 16 градусов Цельсия, температура в продукции на момент загрузки - минус 11 градусов Цельсия. Состояние пломбы - исправна.

Грузополучателем произведена запись о наличии претензии по соблюдению температурного режима, качеству и количеству принятой продукции: мороженое, которое имеет температуру минус 11_С, на ощупь мягкое.

При разгрузке присутствовал водитель, который подписал акт без замечаний и возражений.

Между тем, из актов следует, что приемка груза грузополучателем осуществлялась иным способом, чем при принятии груза к перевозке (вид упаковки - коробки), а именно способом, основанным на внутритарной (внутриупаковочной) проверке, наименование мороженого, указанного в товарно-транспортной накладной, не соответствует наименованию, указанному в вышеназванных актах приемки-передачи.

Таким образом, порядок проверки массы груза и количества грузовых мест при приеме грузополучателем в месте разгрузки не соответствовал порядку проверки массы груза и количества грузовых мест при приемке груза для перевозки.

Комиссией при приемке груза с участием представителя перевозчика водителя Драчинского И.К. и должностных лиц грузополучателя составлен акт об обнаружении мороженого - 11_ (л.д.55 т.2).

Однако данный акт не может быть признан надлежащим доказательством, поскольку не содержит номера и даты, а также сведений, позволяющих сделать вывод о том, что порча груза произошла при несоблюдении перевозчиком температурного режима. Кроме того, соотнести акт с транспортной накладной N 50955/1 от 24.03.2009г. не представляется возможным.

Согласно протоколу лабораторных испытаний 674-675 от 06.04.09г. на органолептическое исследование представлено мороженое "Мини-Бикини" ванильное и крем-брюле. По органолептическим показателям представленные образцы мороженого не соответствуют ТУ-9228-125-00419762-06 по причине единичных разломанных палочек, трещин на глазури, растекшейся вареной сгущенки и, как следствие, слипания палочек друг с другом (л.д.56 т.2).

Пунктом 15 статьи 15 Устава автомобильного транспорта предусмотрено, что при необходимости проведения экспертизы для определения размера фактических недостачи, повреждения (порчи) груза грузополучатель либо по его требованию или по своей инициативе перевозчик приглашает экспертов в соответствующей области. Результаты экспертизы, проведенной без уведомления перевозчика или грузополучателя, являются недействительными. В случае уклонения перевозчика от вызова экспертов в соответствующей области или уклонения перевозчика, грузополучателя от участия в проведении экспертизы соответствующая сторона вправе провести экспертизу без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о проведении экспертизы, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза. Расходы, связанные с проведением экспертизы, оплачиваются лицом, заказавшим экспертизу, с последующим отнесением расходов на лицо, виновное в недостаче, повреждении (порче) груза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 30.06.03г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" в случае, если во время выдачи груза получатель, указанный в договоре транспортной экспедиции, или уполномоченное им лицо не уведомили экспедитора в письменной форме об утрате, о недостаче или повреждении (порче) груза и не указали общий характер недостачи или повреждения (порчи) груза, считается, если не доказано иное, что они получили груз неповрежденным.

Между тем, указанный выше протокол составлен испытательной лабораторией ЗАО "Талосто" в одностороннем порядке и никем не подписан. Данных о том, когда и кем представлены образцы мороженого для проведения испытаний, ссылки на акт выемки проб для исследования в протоколе не содержится. Акт выемки проб для исследования к данному протоколу не приложен.

Надлежащих доказательств уведомления перевозчика для определения размера фактических недостачи, повреждения (порчи) груза, как и проведения экспертизы в соответствии с требованиями вышеназванных норм Устава автомобильного транспорта суду не представлено.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями вышеназванных норм, арбитражный апелляционный суд считает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии вины перевозчика в порче груза и причинении убытков истцу является обоснованным и исключает возможность применения к нему имущественной ответственности.

Учитывая изложенное выше, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется. Доводы, указанные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-2810/10 от 27 июля 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

С.В. Боровикова Е.В. Черникова