Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2010 г. N

г. Москва

Дело N А41-16243/10

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Исаевой Э.Р., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Ломакиной Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: ООО "Агроинжиниринговая компания" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: ОАО "Аграрная группа "РОСТ" - представитель Липов Р.В., доверенность от 09 апреля 2010 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Аграрная группа "РОСТ"

на решение Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2010 года

по делу N А41-16243/10,

принятое судьей Борсовой Ж.П.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Агроинжиниринговая компания"

к Открытому акционерному обществу "Аграрная группа "РОСТ",

о взыскании 853 839 руб. 22 коп. задолженности, 65 331 руб. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агроинжиниринговая компания" (далее - ООО "Агроинжиниринговая компания") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу "Аграрная группа "РОСТ" (далее - ОАО "Аграрная группа "РОСТ") о взыскании 853 839 руб. 22 коп. суммы задолженности по договору поставки N 19 от 06.05.08г., а также 65 331 руб. 00 коп. суммы неустойки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2010 года по делу N А41-16243/10 с ОАО "Аграрная группа "РОСТ" в пользу ООО "Агроинжиниринговая компания" взыскана неустойка в размере 28 123 руб. 33 коп., госпошлина в размере 23 383 руб. 40 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "Аграрная группа "РОСТ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда изменить в части взыскания государственной пошлины.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "Агроинжиниринговая компания", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции изменить в части взыскания государственной пошлины.

Выслушав пояснения представителя ответчика, участвующего в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания для изменения решения суда первой инстанции в части судебных расходов.

Как видно из материалов дела, между ООО "Агроинжиниринговая компания" (продавцом) и ООО "Техремстрой Лтд" (покупателем) 06.05.08 г. был заключен договор поставки N 19.

В соответствии с условиями договора Продавец продает, осуществляет шеф-монтаж и пускает в эксплуатацию, а Покупатель принимает и оплачивает товар (Оборудование). Комплектация и перечень оборудования приводятся в Приложении N 1 (п.1 Договора).

Общая стоимость оборудования составляет 14 505 710 руб. (п.2 Договора).

Оплата производится по следующему графику:

- 30% от общей стоимости или 4 351 713 руб. в течение 10 банковских дней с момента подписания настоящего договора обеими сторонами;

- 40% от общей стоимости договора или 5 802 284 руб., в течение 5 банковских дней после получения подтверждения от Продавца о готовности Оборудования к отгрузке;

- 25% от общей стоимости договора или 3 626 428 руб., в течение 3 банковских дней после получения от Продавца подтверждения об отгрузке Оборудования;

- 5% от общей стоимости договора или 725 285 руб., в течение 5 банковских дней с момента подписания акта ввода Оборудования в эксплуатацию (п.3 Договора).

В соответствии с соглашением от 30.07.09г. об уступке прав и обязанностей по договору N 19 от 06.06.08г., права и обязанности перешли от ООО "Техремстрой Лтд" к ОАО "Аграрная группа "РОСТ".

Истцом был поставлен ответчику товар по товарным накладным (л.д.6-11).

Задолженность в размере 853 839 руб. 22 коп. ответчиком оплачена не была.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика 853 839 руб. 22 коп. суммы задолженности, неустойку за несвоевременную оплату товара в размере 65 331руб. 00 коп.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Возникшие правоотношения сторон регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями об обязательствах (статьи 309-310 Кодекса). В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок производимые им товары покупателю для использования в предпринимательской или в иных целях.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Ответчиком была произведена оплата товара после подачи истцом искового заявления в арбитражный суд (л.д.45).

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 853 839 руб. 22 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 65 331 руб. 04 коп. В соответствии с пунктом 6.2. Договора, в случае несоблюдения ответчиком сроков оплаты товара более чем на 10 дней, ответчик выплачивает истцу неустойку в виде пени в размере 0,05% за каждый день просрочки от суммы платежа.

Суд первой инстанции произвел пересчет неустойки, применив ставку рефинансирования 7,75% (на день вынесения решения).

Суд первой инстанции, принимая во внимание явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, уменьшил ее размер до 28 123 руб. 33 коп. в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В указанной норме права содержится право суда снизить размер неустойки при наличии определенных условий.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет неустойки, находит его правильным.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 28 123 руб. 33 коп. является законным и обоснованным.

Однако решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины в связи со следующими обстоятельствами.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца госпошлину за подачу иска в размере 23 383 руб. 40 коп.

Ответчик полагает, что с него должна быть взысканию государственная пошлина в сумме 716 руб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 руб. до 1 000 000 руб. - 7 000 руб. плюс 2 процента суммы превышающей 200 000 руб.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования частично (взыскал только неустойку), учитывая, что ответчик оплатил сумму основной задолженности 07 мая 2010 года, т.е. после подачи истцом искового заявления в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесении определения о принятии искового заявления к производству.

Истец обратился в Арбитражный суд Московской области в апреле 2010 года, и его исковое заявление было получено арбитражным судом 04 мая 2010 года.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что государственная пошлина должна быть возвращена истцу из федерального бюджета, а не взыскана с ответчика, является необоснованными.

Между тем, суд апелляционной инстанции, проверив расчет государственной пошлины на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей на день подачи искового заявления) считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина за подачу иска в размере 21 383 руб. 40 коп.

В связи с вышеизложенным, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Обществу с ограниченной ответственностью "Агроинжиниринговая компания" из средств федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина по иску в сумме 2000 руб.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2010 года по делу N А41-16243/10 изменить в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Аграрная группа "РОСТ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Агроинжиниринговая компания" судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 21 383 руб. 40 коп.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Агроинжиниринговая компания" из средств федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по иску в сумме 2000 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

Э.Р. Исаева Н.Н. Катькина