Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 января 2007 г. N КГ-А40/13125-06 При новом рассмотрении дела о расторжении договора аренды помещений суду необходимо установить, какой объем арендованных помещений и на каких условиях разрешил собственник ответчику сдавать в субаренду, какие помещения переданы ответчику по спорному договору аренды, какой объем арендованных помещений и на каких условиях сдает в субаренду ответчик (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 января 2007 г. N КГ-А40/13125-06
(извлечение)

Иск заявлен Открытым акционерным обществом "Государственный научно-исследовательский институт биосинтеза белковых веществ" (ОАО "ГосНИИсинтезбелок") к Закрытому акционерному обществу "Лизинговая компания "РАШ" (ЗАО "РАШ") о расторжении договора аренды помещений в зданиях и сооружениях, являющихся федеральной собственностью, от 19 июня 1997 г., заключенного Госкомимуществом России и ЗАО "РАШ" (т. 1, л.д. 4-6).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2006 г. в иске отказано. Решение мотивировано тем, что между ответчиком и прежним собственником - Госкомимуществом России - оформлен договор аренды от 19 июня 1997 г. N 01-3/677 со сроком действия по 19 июня 2017 г., что законодательство не предусматривало регистрации такой сделки, что в п. 1.9 и 2.2.7 договора сторонами согласована возможность сдачи арендуемых помещений в субаренду только с согласия арендодателя - Госкомимущества, что ответчик представил доказательства наличия у него согласия собственника сдавать помещения в субаренду, что имущественный комплекс, включающий арендуемые ответчиком помещения, был приватизирован истцом в декабре 2005 г. (т. 1, л.д. 132).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2006 г. N 09АП-13668/2006-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2006 г. по делу N А40-41952/06-11-319 оставлено без изменения (т. 2, л.д. 68-69).

В кассационной жалобе истец просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на неточное определение в договоре аренды состава переданных в аренду ответчику помещений, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 2, л.д. 76-81).

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители истца и ответчика привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция находит решение и постановление апелляционной инстанции подлежащими отмене в связи со следующим.

Сославшись на доказательства дачи Госкомимуществом России согласия ответчику на сдачу арендуемых последним помещений в субаренду, ни первая, ни кассационная инстанция, не дали им оценки в соответствии с требованиями ст.ст. 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ни первой, ни апелляционной инстанциями, не установлено, какой объем арендованных помещений и на каких условиях разрешил Госкомимущество России ответчику сдавать в субаренду, какой объем арендованных помещений и на каких условиях сдает в субаренду ответчик, какие помещения переданы ответчику по спорному договору аренды и какие помещения сданы ответчиком в субаренду.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что в результате нарушения норм процессуального права выводы суда, содержащиеся в решении, постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому в силу п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 и 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение 18 августа 2006 г. и постановление от 26 октября 2006 г. полежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, на основе оценки надлежащих доказательств установить обстоятельства, необходимые для правильного разрешения спора, после чего принять решение по делу.

Руководствуясь ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 18 августа 2006 г. по делу N А40-41952/06-11-319 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 26 октября 2006 г. N 09АП-13668/2006-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2007 г.