Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2010 г. N 10АП-5506/2010

г. Москва

Дело N А41-404/10

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Диаковской Н.В., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от истца: Ефимов М.Н. - представитель по доверенности от 12.01.10г. N 01,

от ответчика: Данилов К.В. - представитель по доверенности от 31.12.09г. N 1876-1/02-29,

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арсенал М"

на решение Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2010 года

по делу N А41-404/10, принятое судьей Соловьевым А.А.,

по иску ООО "Арсенал М" к Администрации Орехово - Зуевского муниципального района Московской области

с участием в качестве третьего лица ООО Витязь" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Арсенал М" (далее - ООО "Арсенал М") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации Орехово-Зуевского муниципального района Московской области (далее - Администрация) о взыскании убытков в сумме 2 288 046 руб. 59 коп. и представительских расходов в сумме 25 000 руб. (л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 66-67).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Арсенал М" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права (л.д. 71-72).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между Администрацией и ООО "Арсенал М" был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту муниципального жилищного фонда Орехово-Зуевского муниципального района. ООО "Арсенал М" заключил с ООО "Витязь" договор подряда. Как указал истец, поскольку ответчик своевременно не произвел оплату по муниципальному контракту, ООО "Арсенал М" не смог рассчитаться с подрядчиком - ООО "Витязь", который в свою очередь взыскал с истца в судебном порядке неустойку за просрочку платежа. По мнению ООО "Арсенал М" взысканная с него ООО "Витязь" неустойка и госпошлина всего на сумму 2 288 046 руб. 59 коп., являются убытками, причиненными ему Администрацией в связи с невыполнением последней своих обязательств. Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих возникновение убытков истца в результате неисполнения ответчиком своих обязательств.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО "Арсенал М" указывает, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел муниципальный контракт и договор подряда как самостоятельные документы, не являющиеся причиной и следствием одних взаимоотношений.

Апелляционный суд не может согласиться с данным доводом апелляционной жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.07.07г. между ООО "Арсенал М" (исполнитель) и Администрацией Орехово-Зуевского муниципального района Московской области был заключен муниципальный контракт N 8 м/к (л.д. 9-12). В соответствии с условиями указанного муниципального контракта истец принял на себя обязательства выполнить функции заказчика при проведении капитального ремонта муниципального жилого фонда Орехово-Зуевского муниципального района.

Пунктом 3.3. муниципального контракта была предусмотренная обязанность Администрации произвести предоплату в размере 30% от стоимости запланированных работ. Однако, ответчик указанную обязанность контракта не исполнил, предоплату не произвел.

Во исполнение обязательств, принятых по муниципальному контракту, ООО "Арсенал М" заключил с ООО "Витязь" договор подряда N 59 от 15.10.07г. (л.д. 41-42).

Предусмотренные вышеназванным договором подряда работы были выполнены подрядной организацией и приняты ООО "Арсенал М".

Результаты работ были приняты Администрацией на сумму 5 000 000 руб., что подтверждается актом об их приемке. Актом сверки взаимных расчетов между ООО "Арсенал М" и Администрацией Орехово-Зуевского муниципального района по муниципальному контракту N 8м/к от 16.07.07 г. ответчик подтвердил сумму задолженности указанном размере.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.10.09 года по делу N А41-23668/08 с Администрации Орехово-Зуевского муниципального района в пользу ООО "Арсенал М" была взыскана задолженность по указанному контракту в сумме 5 000 000 руб.

ООО "Витязь" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковыми требованиями к ООО "Арсенал М" на основании договора подряда N 59 от 15.10.07г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.10.09 года по делу N А41-25491/09 с ООО "Арсенал М" в пользу ООО "Витязь" взыскана неустойка за просрочку платежа в сумме 2 265 718 руб. и государственная пошлина в размере 22 328 руб. 59 коп.

ООО "Арсенал М" 12.11.09г. исполнил указанное выше решение суда и возместил ООО "Витязь" неустойку в размере 2 265 718 руб. путем проведения зачета взаимных требований.

Как указывает истец, ему причинены убытки, связанные с не выполнением Администрацией своих обязательств по оплате выполненных работ, по муниципальному контракту N 8м/к от 16.07.07г., которые складываются из суммы неустойки и государственной пошлины, уплаченных в рамках дела N А41-25491/09 и составляют 2 288 046 руб. 59 коп.

В соответствии с нормами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьям 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, являющегося мерой гражданско-правовой ответственности, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между противоправным деянием ответчика и наступившими последствиями (вредом).

Пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвовавших в нем в качестве сторон.

Таким образом, Администрация не принимала на себя обязательств по оплате истцом выполненных подрядных работ ООО "Витязь". Ответчик не являлся стороной договора подряда N 59 от 15.10.07г.

Как следует из представленного в материалы настоящего дела решения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-25491/09, Администрация не привлекалась к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Кроме того, как установлено указанным решением суда, ООО "Арсенал М" в соответствии с пунктом 2.2. договора подряда N 59 от 15.10.07г. принял на себя обязательство по оплате работ подрядчику, однако своевременную оплату в установленный договором срок не произвел.

Обязанность истца по оплате выполненных работ в соответствии с условиями договора подряда N 59 от 15.10.07г. не ставилась в зависимость от получения денежных средств от ответчика.

Таки образом суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ООО "Арсенал М" не доказано наличие причинно-следственной связи между обязательствами ответчика по оплате долга в сумме 5 000 000 руб. в рамках муниципального контракта от 16.07.07г. и невыполнением истцом своих обязательств по оплате выполненных ООО "Витязь" работ в рамках договора подряда от 15.10.07г.

В соответствии с положениями статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО "Арсенал М" является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность - самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, поскольку в нарушение условий муниципального контракта ответчик (муниципальный заказчик) не выполнив условия пункта 3.3. не произвел перечисление предоплаты в размере 30 % от стоимости запланированных работ, а ООО "Арсенал М" не воспользовавшись правом не приступать к работе либо приостановить начатую работу, установленным нормами действующего законодательства (п. 2 ст. 711, п. 1 ст. 719 и ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации) принял на себя дополнительный предпринимательский риск.

Как следует из положений пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, истец как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность мог предусмотреть возможность оплаты работ в рамках договора, заключенного им с ООО "Витязь".

Ссылка заявителя апелдляционной жалобы о том, что суд первой инстанции повторно рассматривал и переоценивал доказательства по делу в рамках отношений ООО "Арсенал М" и ООО "Витязь" отклоняется апелляционным судом, как необоснованная и противоречащая материалам дела.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО "Арсенал М" не доказаны обстоятельства, на которые оно ссылается в апелляционной жалобе, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется. Доводы апелляционной жалобы арбитражным апелляционным судом рассмотрены в полном объеме и отклоняются как неподтвержденные материалами дела.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, иных заявлений и жалоб, подлежит уплате государственная пошлина в установленном законом порядке.

ООО "Арсенал М" при подаче апелляционной жалобы не была уплачена госпошлина

В соответствии с изменениями, внесенными Федеральным законом N 374-ФЗ от 27 декабря 2009 года в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы с 01.02.10 года составляет 2 000 руб.

В силу вышеуказанных норм процессуального права расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в сумме 2 000 рублей подлежат взысканию с истца.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2010 года по делу N А41-404/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Арсенал М" в доход Федерального бюджета 2 000 рублей госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Н.В. Диаковская Е.В. Черникова