Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2010 г. N 10АП-5531/2010

г. Москва

Дело N А41-16497/10

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Боровиковой С.В., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от ООО "ПЛАСТМЕТАЛЛ": Шляпин И.В. по доверенности от 11.01.2010,

от ЗАО "Софринский ДСК": Орешников М.М. по доверенности от 11.01.2010 N 01-2/10,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Софринский домостроительный комбинат"

на решение Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2010 года

по делу N А41-16497/10, принятое судьей Кузнецовой О.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПЛАСТМЕТАЛЛ" к закрытому акционерному обществу "Софринский ДСК"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПЛАСТМЕТАЛЛ" (далее - ООО "ПЛАСТМЕТАЛЛ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Софринский ДСК" (далее - ЗАО "Софринский ДСК") о взыскании задолженности в сумме 1 026 271 руб. 49 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 371 345 руб. 15 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2010 года по делу N А41-16497/10 сумма долга взыскана с ответчика в пользу истца.

Полагая, что денежные средства взысканы с ЗАО "Софринский ДСК" необоснованно, последнее обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанные выше судебный акт, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ЗАО "Софринский ДСК" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, во взыскании суммы долга отказать.

Представитель ООО "ПЛАСТМЕТАЛЛ" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, истец в период 2004-2007 года поставлял ЗАО "СпецСтройМонтаж-М" стройматериалы, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными обеими сторонами (т.1 л.д.15-93).

В соответствии с представленным в материалы дела актом сверки расчетов, подписанным между вышеназванными юридическими лицами, по состоянию на 01.09.2007 у ЗАО "СпецСтройМонтаж-М" перед ООО "ПЛАСТМЕТАЛЛ" имелась задолженность в сумме 1 026 271 руб. 49 коп. (т.1 л.д. 14).

ЗАО "Софринский ДСК" является правопреемником ЗАО "СпецСтройМонтаж-М", что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ (т.1 л.д.99, т.2 л.д.6-7).

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик в добровольном порядке имеющуюся задолженность не погасил, ООО "ПЛАСТМЕТАЛЛ" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы долга за поставленный товар в связи со следующим.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что договор поставки между сторонами спора не подписывался.

Согласно статье 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой совершаются в простой письменной форме.

Вместе с тем, несоблюдение простой письменной формы сделки не означает отсутствие обязательственных правоотношений, а влечет последствия, предусмотренные статьей 162 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В подтверждение возникновения обязательственных отношений между сторонами спора истец представил в материалы дела товарные накладные, подтверждающие передачу товара, платежные поручения, свидетельствующие об оплате ответчиком поставленного истцом товара (т.1 л.д.15-93).

При таких обстоятельствах, сложившиеся между сторонами фактические отношения, связанные с поставкой товаров, следует рассматривать как разовые сделки.

В соответствии с представленными в материалы дела актами сверки расчетов задолженность ответчика составляет 1 026 271 руб. 49 коп. Акты подписаны со стороны ответчика без каких-либо замечаний.

Доказательств погашения указанной задолженности ответчик в материалы дела не представил.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

Последний акт сверки взаимных расчетов подписан сторонами 01.09.2007 (т.1 л.д.14).

ООО "ПЛАСТМЕТАЛЛ" обратилось в суд с иском по настоящему делу 19 февраля 2010 года, о чем свидетельствует отметка на исковом заявлении (т.1 л.д.3).

Таким образом, истец обратился с настоящими требованиями в пределах установленного законом срока исковой давности.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что акт сверки взаимных расчетов от 01.09.2007 не является признанием долга и не прерывает течение срока исковой давности.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

Поскольку в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.09.2007 указано, что задолженность ЗАО "СпецСтройМонтаж-М" перед ООО "ПЛАСТМЕТАЛЛ" составляет 1 026 271 руб. 49 коп. и данный акт сверки расчетов подписан со стороны ЗАО "СпецСтройМонтаж-М" без каких-либо замечаний, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что подписание указанного акта свидетельствует о признании долга со стороны ответчика.

Таким образом, течение срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности в сумме 1 026 271 руб. 49 коп. начинается с 01.09.2007.

Ссылки истца на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2005 N 10584/04 не могут быть признаны обоснованными, поскольку при рассмотрении указанного дела были установлены иные обстоятельства и применены другие нормы права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 026 271 руб. 49 коп.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2010 года по делу N А41-16497/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

С.В. Боровикова Е.В. Черникова