Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2010 г. N 10АП-5535/2010

г. Москва

Дело N А41-20992/10

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Демидовой К.И., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от истца: Кравченко О.В. - представитель по доверенности от 12.10.10г.,

от ответчика: Жиленко В.А. - представитель по доверенности от 15.03.10г. N 399-ЖВ,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Объединенная дирекция жилищно-коммунального хозяйства"

на решение Арбитражного суда Московской области от 30 июля 2010 года

по делу N А41-20992/10, принятое судьей Бобковой С.Ю.,

по иску ООО "Предприятие "Цитрон"

к МУП "Объединенная дирекция ЖКХ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Предприятие "Цитрон" (далее - ООО "Предприятие "Цитрон") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Объединенная дирекция жилищно-коммунального хозяйства" (далее - МУП "Объединенная дирекция ЖКХ") о взыскании задолженности по муниципальным контрактам N 46-КРН от 10.06.08г., N 37-КРН от 30.04.08г. N 73-КРН от 01.10.08г., N 55-КРН от 26.06.07г., N 66-КРМ от 22.08.08г., N 53-КРН от 07.07.08г. в сумме 1 297 328 руб. 78 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 125 396 руб. 60 коп. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. (том 1 л.д. 2-5).

Истец, уточнив исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части взыскания процентов, просил суд взыскать с ответчика 143 832 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части заявленные требования оставил без изменения (том 2 л.д. 55-56). Уточнения приняты судом.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 июля 2010 года исковые требования ООО "Предприятие "Цитрон" удовлетворены в полном объеме в части взыскания задолженности по муниципальным контрактам и процентов за пользование чужими денежными средствами и в части взыскания 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (том 2 л.д. 105-107).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части взыскания процентов и расходов на оплату услуг представителя, МУП "Объединенная дирекция ЖКХ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение суда в этой части, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права (том 2 л.д. 112-117).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда в части взыскания процентов и расходов по оплате услуг представителя и отказать в удовлетворении указанных требований.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. Против обжалования решения в части взыскания процентов за пользование чужим денежными средствами и расходов по оплате услуг представителя не возражал.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами спора были заключены муниципальные контракты, по условиям которых истец принял на себя обязательства по ремонту квартир в жилых домах г. Пушкино Московской области, а ответчик - обязательства по оплате выполненных работ. Поскольку МУП "Объединенная дирекция ЖКХ" свое обязательство в полном объеме не исполнило, у него перед истцом образовалась задолженность в общей сумме 1 297 328 руб. 78 коп., за взысканием которой ООО "Предприятие "Цитрон" и обратилось в суд с настоящим иском, начислив на указанную задолженность проценты за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, МУП "Объединенная дирекция ЖКХ" указывает, что истцом не представлено доказательств фактического пользования ответчиком денежными средствами, кроме того, указывает на нарушения при начислении истцом процентов. Так же считает необоснованным размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Спорные отношения сторон возникли в связи с муниципальными контрактами N 46-КРН от 10.06.08г., N 37-КРН от 30.04.08г. N 73-КРН от 01.10.08г., N 55-КРН от 26.06.07г., N 66-КРМ от 22.08.08г., N 53-КРН от 07.07.08г., по своей правовой природе являются подрядными и подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах и специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате выполненных по указанным контрактам работ не были исполнены в полном объеме и в установленные контрактами сроки, суд первой инстанции обоснованно взыскал заявленную истцом задолженность.

Решение суда в указанной части ответчиком не обжалуется.

Истцом, кроме того, заявлены требования о взыскании с МУП "Объединенная дирекция ЖКХ" процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с момента истечения срока на оплату по претензии - 15.03.09г. по 28.07.10г. по ставке банковского процента, действующей на день рассмотрения спора - 7,5%.

Нормами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом, статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает меру ответственности в случае неисполнения денежных обязательств, в том числе вследствие их неправомерного удержания.

Поскольку МУП "Объединенная дирекция ЖКХ" не исполнило свои обязательства в установленные контрактами сроки, что им не оспаривается, следовательно, ответчик неправомерно удерживает денежные средства посредством уклонения от их возврата.

Так как у ответчика перед истцом имеется непогашенная задолженность арбитражный апелляционный суд в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 г. считает подлежащими взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Проверив представленный в материалах дела расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражный апелляционный суд признает его обоснованным в сумме 143 832 руб. 32 коп.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношениях по вышеназванным муниципальным контрактам МУП "Объединенная дирекция ЖКХ" выступало как самостоятельный хозяйствующий субъект.

В обоснование отсутствия вины в неисполнении обязательств в материалах дела не представлено доказательств принятия ответчиком необходимых мер для получения финансирования на оплату выполненных истцом работ.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства перед истцом в связи с невыделением денежных средств из местного бюджета правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными, поскольку Администрация Пушкинского района не являлась стороной спорных контрактов и данные контракты в силу статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации не создают для нее каких-либо обязанностей.

Вышеуказанная правовая позиции отражена в постановлении ФАС МО от 16.10.08г. N КГ-А41/4772-08-О.

В своей жалобе МУП "Объединенная дирекция ЖКХ" указывает на то, что судом первой инстанции неверно определен период начисления процентов, а также считает, что истец злоупотреблял правом, не обратившись в суд непосредственно по истечении срока, установленного в претензии ООО "Предприятие "Цитрон" для исполнения МУП "Объединенная дирекция ЖКХ" своих обязательств. Апелляционный суд не может признать обоснованным указанный довод, поскольку МУП "Объединенная дирекция ЖКХ" своими действиями, погасив задолженность частично, подписав акты сверки расчетов, признало долг и согласилось его погасить. Однако, в последующем никаких действий по погашению задолженности ответчиком не производилось. ООО "Предприятие "Цитрон" не обратившись в суд сразу после наступления срока исполнения обязательства МУП "Объединенная дирекция ЖКХ", предоставило ему возможность исполнить свои обязательства добровольно, чего ответчиком сделано не было.

Что касается оплаты расходов представителя, апелляционный суд считает, что они обосновано удовлетворены судом первой инстанции, поскольку расходы распределяются судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Предприятие "Цитрон" представлены доказательства несения указанных расходов в заявленном объеме. Никаких доказательств, в обоснование своих возражений ответчик не представил. Кроме того, апелляционным судом учтено, что суд первой инстанции снизил размер расходов на оплату услуг представителя, взыскав с ответчика 30 000 руб.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства. Доводы апелляционной жалобы арбитражным апелляционным судом рассмотрены в полном объеме и отклоняются как необоснованные.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судом апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2010 года по делу N А41-20992/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

К.И. Демидова С.К. Ханашевич