Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2010 г. N 10АП-5539/2010

г. Москва

Дело N А41-6724/10

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Катькиной Н.Н., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Малороевой Р.М.,

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился, извещен (заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя от 06.10.2010 г., информация сайта "Почта России" о вручении от 17.09.2010 г., 23.09.2010 г.),

от ответчика: представитель не явился, извещен (уведомление от 16.09.2010 г., информация сайта "Почта России" о вручении от 15.09.2010 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сычевский производственно-технологический комбинат"

на решение Арбитражного суда Московской области от 06 июля 2010 года

по делу N А41-6724/10, принятое судьей Жоголевой Е.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Нижегородский Торговый Дом "Белшина" к Обществу с ограниченной ответственностью "Сычевский производственно-технологический комбинат"

о взыскании пени в размере 748 864 руб. 06 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нижегородский Торговый Дом "Белшина" (далее - ООО "Нижегородский Торговый Дом "Белшина") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Сычевский производственно-технологический комбинат" (далее - ООО "Сычевский производственно-технологический комбинат") о взыскании задолженности в размере 2 183 260 руб. 96 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения договора поставки N 115-09 от 15 января 2009 года, а также пени в размере 561 033 руб. 14 коп. (за период с 05.04.2009 г. по 20.01.2010 г.), расходов по оплате государственной пошлины в размере 25 221 руб. 47 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил свои исковые требования. Заявлен отказ от иска в части взыскания суммы основного долга в размере 2 183 260 руб. 96 коп. (в связи с оплатой долга), увеличен размер пени до 784 864 руб. 06 коп. (за период с 05.04.2009 г. по 24.06.2010 г.) и размер взыскиваемых расходов по уплате госпошлины в сумме

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 июля 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Сычевский производственно-технологический комбинат" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части взыскания судебных расходов (л.д. 99-100).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом (статьями 258, 268 Арбитражного кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части распределения судебных расходов.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок производимые им товары покупателю для использования в предпринимательской или в иных целях.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обстоятельства.

Как следует из материалов дела, по договору N 115-09, заключенному 15 января 2009 года между ООО "Нижегородский Торговый Дом "БЕЛШИНА" (поставщик) и ООО "Сычевский производственно-технологический комбинат" (покупатель), поставщик обязался поставлять покупателю продукцию - автошины, а покупатель - производить оплату услуг поставщика в сроки и по ценам, согласованным в подписанных сторонами спецификациях.

Порядок расчетов и цена продукции определяются сторонами договора в спецификациях (п. 1.2, 2.4., 2.5. договора). В соответствии спецификацией N 010 от 16.01.2009 г., покупатель оплачивает принятый товар в течение 60 календарных дней с даты поставки товара.

Во исполнение договора ООО "Нижегородский Торговый Дом "Белшина" в адрес ООО "Сычевский производственно-технологический комбинат", согласно спецификации 010 от 16.01.2009 года к договору, поставило продукцию на сумму 2 499 900 руб. 00 коп. (л.д. 13).

Ответчик оплатил истцу 2 499 900 руб. 00 коп. (платежные поручения N 671 от 17.08.2009 г., N 738 от 19.08.2009 г., N 784 от 20.08.2009 г., N 748 от 18.05.2010 г., N 803 от 19.05.2010 г., N 830 от 20.05.2010 г., N 896 от 24.05.2010 г., N 891 от 24.05.2010 г., N 931 от 25.05.2010 г., N 950 от 26.05.2010 г., N 976 от 27.05.2010 г., N 980 от 28.05.2010 г., N 14 от 31.05.2010 г., N 57 от 02.06.2010 г., N 87 от 02.06.2010 г., N 124 от 04.06.2010 г., N 148 от 07.06.2010 г., N 173 от 08.06.2010 г., N 220 от 09.06.2010 г., N 256 от 10.06.2010 г., N 286 от 11.06.2010 г., N 322 от 15.06.2010 г., N 346 от 16.06.2010 г., от 390 от 17.06.2010 г., N 443 от 21.06.2010 г., N 541 от 23.06.2010 г., акт сверки с 01.01.2010 г. по 24.06.2010 г.) (л.д. 16, 18, 20). Факт оплаты истцом не оспаривается; это обстоятельство послужило основанием для отказа от искового требования о взыскании задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В договоре N 115-09 от 15 января 2009 года стороны предусмотрели ответственность покупателя за неисполнение своих обязательств в виде неустойки в размере 0,1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 3.3 договора).

Учитывая, что покупатель произвел оплату товара с нарушением сроков, установленных договором, поставщик правомерно начислил неустойку. Судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным расчет неустойки, представленный истцом. Размер неустойки составил 784 864 руб. 06 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу пункта 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины регулируется законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что согласно платежному поручению N 56 от 21.01.2010 г. за рассмотрение иска в суде первой инстанции истец уплатил 25 221 руб. 47 коп. (л.д. 8).

При увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска (статья 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела ответчик погасил сумму задолженности в размере 2 183 260 руб. 96 коп. в мае - июне 2010 года, после принятия арбитражным судом искового заявления к производству (20 апреля 2010 года).

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать сумму основного долга в размере 2 183 260 руб. 96 коп., пени в размере 784 864 руб. 06 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 36 721 руб. 47 коп.

В подтверждение доплаты государственной пошлины в сумме 11 500 руб. в материалы дела истцом представлена выписка из лицевого счета от 22.01.2010 г.

Судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 36 721 руб. 47 коп.

Апелляционный суд полагает, что оснований для взыскания государственной пошлины в сумме 11 500 руб. не имелось.

Согласно пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

При этом доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является платежное поручение, на котором проставлены в поле "Списано со счета плательщика" - дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле "Отметки банка" - штамп банка и подпись ответственного исполнителя (пункт 3.8 части 1 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного Указанием Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П (с последующими изменениями)).

Истцом в обоснование факта уплаты государственной пошлины в сумме

Учитывая, что истцом документально подтверждены расходы на сумму 25 221 руб. 47 коп., эта сумма возвращается ему за счет ответчика.

Решение суда в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 июля 2010 года по делу N А41-6724/10 в части взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 36 721 руб. 47 коп. отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сычевский производственно-технологический комбинат" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Нижегородский Торговый Дом "Белшина" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 221 руб. 41 коп. (двадцати пяти тысяч двухсот двадцати одного рубля 41 копейки).

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 06 июля 2010 года по делу N А41-6724/10 оставить без изменения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Нижегородский Торговый Дом "Белшина" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сычевский производственно-технологический комбинат" судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 руб. (одной тысячи рублей 00 копеек).

Председательствующий

Г.А. Куденеева

Судьи

Н.Н. Катькина С.В. Мальцев