Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2010 г. N 10АП-5589/2010

г. Москва

Дело N А41-18788/10

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Демидовой К.И., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Павловой Н.И.,

при участии в заседании:

от истца: Клабукова Е.А. - представитель по доверенности от 07..07.10г. N 18/Д,

от ответчика: Олькиницкая Ю.Г. - представитель по доверенности от 22.09.10г. N 223,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Московская областная инвестиционная трастовая компания"

на решение Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2010 года

по делу N А41-18788/10, принятое судьей Горожановой О.Л.,

по иску ООО "Управление и эксплуатация" к ОАО "Московская областная инвестиционная трастовая компания" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управление и эксплуатация" (далее - ООО "Управление и эксплуатация") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Московская областная инвестиционная трастовая компания" (далее - ОАО "Мособлтрастинвест") о взыскании задолженности по договору N 7-8-3/2009 от 19.01.09г. по текущим платежам за оказанные услуги по управлению и эксплуатационному обслуживанию общего имущества жилого дома в сумме 1 980 634 руб. 53 коп., задолженности за предоставление коммунальных услуг по теплоснабжению в сумме 1 483 855 руб. 12 коп. (том 1 л.д. 2-5).

Истец, уточнив исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать с ответчика 2 584 311 руб. 96 коп. задолженности по текущим платежам за оказание услуги по управлению и эксплуатационному обслуживанию общего имущества жилого дома, 1 503 807 руб. 65 коп. задолженности за предоставление коммунальных услуг по теплоснабжению (том 1 л.д. 92-94). Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2010 года исковые требования ООО "Управление и эксплуатация" удовлетворены в части взыскания задолженности в сумме 3 804 208 руб. 92 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано (том 2 л.д. 109-111).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "Мособлтрастинвест" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права (том 2 л.д. 115-116).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной инстанции поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела между сторонами спора был заключен договор управления и эксплуатационного обслуживания многоквартирного дома. Истец, исполнив должным образом свои обязательства по указанному договору оказал ответчику услуги по управлению и эксплуатационному обслуживанию и отоплению в период с 14.08.09г. по 30.06.10г., однако ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг исполнены не были, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность, за взысканием которой истец и обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания задолженности в сумме 3 804 208 руб. 93 коп., суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Отказывая в удовлетворении остальной части иска, суд первой инстанции указал, что истцом не представлено доказательств согласования сторонами изменения размера ставок оплаты.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ОАО "Мособлтрастинвест" указывает, что судом первой инстанции необоснованно применены нормы статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не изменены предъявленные требования, а заявлены дополнительные исковые требования, которые не были заявлены ООО "Управление и эксплуатация" в исковом заявлении. Кроме того, указывает, что истцом не представлено доказательств оказания ответчику услуг, а также доказательства своевременного выставления счетов ответчику.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Спорные отношения сторон возникли в связи с договором N 7-8-3/2009 от 19.01.09г. по своей правовой природе являются отношениями в сфере оказания услуг и подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.01.09г. между ООО "Управление и эксплуатация" (управляющий) и ОАО "Мособлтрастинвест" (заказчик) был заключен договор управления и эксплуатационного обслуживания многоквартирного дома N 7-8-3/2009 (том 1 л.д. 8-17).

Предметом указанного договора является предоставление управляющим в течение срока действия договора от своего имени, но за счет заказчика услуг по управлению, надлежащему содержанию, эксплуатации, техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества 291-квартирного 10-12-14 этажного 6-секционного жилого дома (включая встроено-пристроенное нежилое помещение - магазин), расположенного по адресу: Московская область, г. Звенигород, мкр-н Южный, ул. Радужная, д.12 по содержанию в обеспечении предоставления коммунальных услуг, вызову ТБО, а также по осуществлению иной направленной на достижение целей управления деятельности (пункт 2.1.).

Перечень услуг и работ согласован сторонами в приложении N 1 (том 1 л.д.18).

В соответствии с пунктом 4.1. цена договора для заказчика определяется как сумма общих ежемесячных выплат, которая определяется как сумма денежных средств, полученных в результате умножения каждой составляющей общей площади объекта на сумму соответствующего расчета согласно приложения N 3 и приложению N 4

В соответствии с пунктом 4.5. договора расчет размера платы может изменяться по соглашению сторон.

Пунктами 7.1. и 7.2. установлено, что договор вступает в силу с момента подписания и выполнения сторонами своих обязанностей по договору и заключен на срок один год.

Согласно приложения N 3 к договору стоимость 1 кв.м составляет 36, 83 руб. (том 1 л.д. 20).

В силу положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно пунктам 4.2. и 4.5. договора все изменения расчетов указанных в приложении N 3 к договору устанавливаются подписанием соответствующих дополнительных соглашений.

Истцом не представлено доказательств подписания дополнительных соглашений, изменяющих размеры ставок оплаты.

Как видно из материалов дела, ООО "Управление и эксплуатация" исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, оказав услуги за управление и эксплуатационное обслуживание общего имущества жилого дома ОАО "Мособлтрастинвест", согласно условиям договора на сумму 2 105 220 руб. 18 коп., из расчета по ставке 36,83 руб. за кв. метр, согласно приложения N 3 к договору.

Факт оказания услуг подтверждается представленной в материалы дела перепиской сторон (том 1 л.д. 29-36), актами подаче и прекращении подачи теплоносителя на жилой многоквартирный дом, находящийся по адресу: Московская область, г. Звенигород, мкр-н Южный, ул. Радужная, д.12 (том 1 л.д. 41, 42).

При изложенные обстоятельствах судом первой инстанции обосновано удовлетворены требования ООО "Управление и эксплуатация" о взыскании с ответчика за оказанные услуги по управлению и эксплуатационному обслуживанию общего имущества жилого дома в сумме 2 105 220 руб. 18 коп., по ставке 36,83 руб за кв. метр, согласно приложения N 3 к договору, а не как заявлено истцом по ставке из расчета 40,69 руб за кв. м, и за период с января 2010 г. по июнь 2010 г. по ставке из расчета 42,66 руб за кв.м.

Кроме того, из представленных в материалы дела доказательств следует, что счета на оплату истцом ответчику выставлялись, что подтверждается их направлением в адрес ОАО "Мособлтрастинвест".

Как следует из пояснений представителя ответчика за некоторые периоды счета ОАО "Мособлтрастинвест" были выставлены и отправлены позже по причине того, что ответчиком несвоевременно был уведомлен истец об отчуждении жилых помещений соинвестороам по актам приема передачи (том 1 л.д. 45), вследствие чего истец был вынужден производить перерасчет площадей и отражать выполнение услуг бухгалтерскими документами в поздние сроки.

Заявленные истцом требования о взыскании задолженности за оказание услуг по отоплению в сумме 1 503 807 руб. 65 коп. апелляционный суд так же считает обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности по договору в общей сумме 3 804 208 руб. 92 коп., она обосновано взыскана судом первой инстанции

Что касается довода ОАО "Мособлтрастинвест" относительно увеличения исковых требований, то он отклоняется апелляционным судом, поскольку истцом при увеличении требований, был изменен только период взыскиваемой задолженности, а именно ежемесячное оказание услуг по управлению и эксплуатационному обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома, а не одновременно предмет и основание исковых требований, что не противоречит требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, на основании писем ответчика и с учетом корректировки отчужденных площадей по актам приема-передачи от ОАО "Мособлтрастинвест" соинвесторам счета были перевыставлены за весь период задолженности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ОАО "Мособлтрастинвест" не доказаны обстоятельства, на которые оно ссылается в апелляционной жалобе, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется. Доводы апелляционной жалобы арбитражным апелляционным судом рассмотрены в полном объеме и отклоняются как опровергнутые материалами дела.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, иных заявлений и жалоб, подлежит уплате государственная пошлина в установленном законом порядке.

ОАО "Московская областная инвестиционная трастовая компания" при подаче апелляционной жалобы не была уплачена госпошлина.

В соответствии с изменениями, внесенными Федеральным законом N 374-ФЗ от 27 декабря 2009 года в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы с 01.02.10 года составляет 2 000 руб.

В силу вышеуказанных норм процессуального права расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в сумме 2 000 рублей подлежат взысканию с ОАО "Московская областная инвестиционная трастовая компания" непосредственно в доход Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 102, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2010 года по делу N А41-18788/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Московская областная инвестиционная трастовая компания" в доход Федерального бюджета 2000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

К.И. Демидова С.К. Ханашевич