Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2010 г. N 07АП-7240/10

г. Томск

Дело N 07АП-7240/10

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Колупаевой Л.А., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Бородулиной И.И.

при участии: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Техноком"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.06.2010 года

по делу N А45-9196/2010 (судья Худяков В.Я.)

по иску Открытого акционерного общества "Строймеханизация"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Техноком"

о взыскании 131328, 23 рублей,

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Строймеханизация" (далее по тексту - ОАО "Строймеханизация", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Техноком" (далее по тексту - ООО "Техноком", ответчик, апеллянт) задолженности по договору на выполнение строительно - монтажных и погрузочно- разгрузочных работ строительными машинами с повременной оплатой от 30.12.2008 N 38 в размере 124319,71 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7008,23 рублей (дело N А45-9196/2010).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.06.2010 года заявление ООО "Строймеханизация" удовлетворено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Техноком" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить по основаниям недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; неправильного применения судом норм материального права и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления истца.

Доводы жалобы мотивированы тем, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) не представил доказательств, подтверждающих полномочия лица, подписавшего представленные в материалы дела акты и справки, на принятие результатов работ от имени ООО "Техноком" без доверенности, а также доказательств принятия мер к сдаче работ в соответствии с законом и договором уполномоченному лицу и уклонения ответчика от их приемки. По мнению ответчика, суд первой инстанции неправильно истолковал нормы статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), наличие печати на документе не означает, что печать поставил уполномоченный орган либо иное уполномоченное лицо с доверенностью.

Подробно доводы ООО "Техноком" изложены в апелляционной жалобе.

ОАО "Строймеханизация" в отзыве (поступил в суд 01.10.2010 г.) возражает против доводов апелляционной жалобы, считает принятый по делу судебный акт законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ, не явились. В заявлении, поступившем в суд апелляционной инстанции 14.10.2010 года, истец просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя. Суд апелляционной инстанции в порядке частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 30.12.2008 года между истцом и ответчиком заключен договор N 38 на выполнение строительно - монтажных и погрузочно- разгрузочных работ строительными машинами с повременной оплатой, по условиям которого исполнитель (истец) обязался оказать заказчику (ответчику) услуги по работе строительной техники (кран на п/ходу КС -5363), а заказчик обязался оплатить стоимость выполненных работ в размере, указанном в разделе 3 договора, в соответствии с которым определена стоимость машино-часа работы техники.

В соответствии с разделами 3, 4 договора основанием для произведения расчетов являются акт сдачи-приемки выполненных работ и справка для расчетов за выполненные работы, которые подписываются заказчиком, услуги оплачиваются заказчиком (ответчиком) в течение 7 календарных дней на основании выставленного исполнителем (истцом) счета.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ кредитор вправе требовать от должника исполнения обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом первой инстанции установлено, что истец во исполнение условий договора оказал ответчику предусмотренные договором услуги, что подтверждается первичными документами - актами об оказании услуг, подписанными сторонами (листы дела 10, 13, 17, 21, 25), однако ответчиком нарушен порядок расчетов и окончательный расчет за оказанные услуги до настоящего времени не произведен.

Поскольку доказательств полной оплаты оказанных услуг в заявленной сумме ООО "Техноком" не представило, суд первой инстанции на законных основаниях взыскал с ответчика задолженность.

В связи с неисполнением ответчиком денежного обязательства по оплате услуг, образовалась подтвержденная материалами дела, в том числе актами об оказании услуг, подписанными сторонами, задолженность, составляющая 124319,71 рублей, признанная ответчиком актом сверки по состоянию на 22.10.2009 года.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерно удержания, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате стоимости оказанных услуг установлен в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции. Поэтому предъявление требования о взыскании с ответчика процентов за просрочку платежа является правомерным.

Истцом начислены и подлежат взысканию с ответчика проценты в размере 7008,23 рублей за период просрочки уплаты с 20.06.2009 года по 20.04.2010 года.

Расчет взыскиваемой суммы долга и процентов, представленный истцом, судами первой и апелляционной инстанций проверен, признан правильным и соответствующим требованиям действующего законодательства. Контррасчет ответчиком не представлен.

Приведенные ООО "Техноком" доводы не опровергают правильности принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и доказательств, которые были предметом исследования в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не может признать отсутствие указания на должность лица, подписавшего акты со стороны заказчика и расшифровки его подписи, в качестве основания для отказа в признании факта надлежащего исполнения истцом своих обязанностей по договору N 38. Имеющиеся в материалах дела акты содержат подпись и оттиск печати ответчика, при этом последний, ссылаясь на подписание актов неустановленным лицом, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующих доказательств не представил.

Как правильно указал в решении суд первой инстанции, при наличии признаков последующего одобрения сделки со стороны ответчика, выводы экспертов о принадлежности либо отсутствии принадлежности учиненной на оспариваемых актах подписи генеральному директору ответчика не будут иметь правового знания для рассмотрения указанного спора.

Поэтому Арбитражный суд Новосибирской области обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя и уплачены им в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.06.2010 года по делу N А45-9196/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Техноком" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Л.А. Колупаева Н.А. Усанина