Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2010 г. N 07АП-8019/10

г. Томск

Дело N 07АП-8019/10

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Колупаевой Л.А., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Усаниной Н.А.

при участии:

от истца: Сергеева Е.Н. - по доверенности от 15.06.2010 года, Клейменовой Е.В. - по доверенности от 15.06.2010 года,

от ответчика: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Экспедиция эксплуатационно-разведочного бурения"

на решение Арбитражного суда Томской области от 15.07.2010 года

по делу N А67-3823/2010 (судья Еремина Н.Ю.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Томская Грузовая Компания"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Экспедиция эксплуатационно-разведочного бурения"

о взыскании 1 265 754, 17 рублей,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Томская Грузовая Компания" (далее по тексту - ООО "ТГК", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Экспедиция эксплуатационно-разведочного бурения" (далее по тексту - ООО "ЭЭРБ", ответчик, апеллянт) 819 672 рублей задолженности по договору N 2 аренды транспортного средства с экипажем от 01.07.2008 года, 446 082, 17 рублей пени за просрочку оплаты по договору за период с 22.12.2008 года по 14.07.2010 года (дело N А67-3823/2010).

Решением Арбитражного суда Томской области от 15.07.2010 года заявление ООО "ТГК" удовлетворено частично. С ООО "ЭЭРБ" в пользу ООО "ТГК" взыскано 819 672 рублей долга, 223 041, 08 рублей пени. В остальной части иска отказано.

Не согласившись частично с решением суда первой инстанции, ООО "ЭЭРБ" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт изменить в части взыскания 223 041, 08 рублей пени, применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) и снизить размер неустойки с учетом размера ставки рефинансирования, установленного Центральным банком Российской Федерации, полагая, что сумма взысканной судом первой инстанции пени несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

ООО "ТГК" в отзыве (поступил в суд 11.10.2010 г.) возражает против доводов апелляционной жалобы по изложенным в нем основаниям, просит принятый по делу судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ЭЭРБ" - без удовлетворения.

Представители ООО "ТГК" в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердили позицию по делу, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель апеллянта в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО "ЭЭРБ".

ООО "ЭЭРБ" обжалует решение суда первой инстанции только в части взыскания 223 041, 08 рублей пени. ООО "ТГК" не заявило каких-либо возражений по пересмотру решения суда первой инстанции только в обжалуемой ответчиком части.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Томской области проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом только в обжалуемой части, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 01.07.2008 года между ООО "ТГК" (Арендодатель) и ООО "ЭЭРБ" (Арендатор) заключен договор аренды транспортного средства с экипажем N 2, по условиям которого ответчику передано во временное владение и пользование транспортное средство согласно Приложению N 1 к настоящему договору - автокран МКТ-25.5. Имущество фактически передано Арендатору по акту приема-передачи техники от 01.06.2008 года.

Оплата за пользование осуществляется за фактически отработанное время, но не менее 11 часов в день с одним машинистом, с экипажем - не менее 15 часов в день. Стоимость одного часа аренды техники определяется в Приложении N 1. Арендатор после предъявления счета 1 и 15 числа каждого месяца производит оплату на счет Арендодателя в течение 10 дней (пункты 3.1 - 3.3 договора).

В период действия договора ответчик пользовался переданным имуществом, о чем свидетельствуют подписанные представителями ООО "ЭЭРБ" акты от 12.12.2008 N 000013, от 31.12.2008 N 000017, от 31.01.2009 N 00002. На основании актов истцом выставлены соответствующие счета-фактуры на сумму 819 672 рублей.

Ответчиком указанные счета-фактуры не оплачены в полном объеме, о чем сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2008 года по 17.09.2009 года. 04.05.2010 года ответчику вручена претензия истца с требованием добровольной уплаты задолженности, сведения о получении ответа на претензию отсутствуют.

В связи с неисполнением ООО "ЭЭРБ" обязательства по оплате пользования техникой, ООО "ТГК" обратилось в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В рамках данной апелляционной жалобы ответчик оспаривает размер взысканной пени, поэтому законность судебного акта в остальной части в силу статьи 268 АПК РФ не проверяется судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушениям обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В определении от 21.12.2000 N 263-О Конституционный суд Российской Федерации указал, что в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 01.07.1996 N 6/8 в пункте 42 разъяснили, что при оценке несоразмерности последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе, и обстоятельства, не имеющего прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Учитывая относительно высокий размер неустойки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная к взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и уменьшил ее на основании статьи 333 ГК РФ до 223 041, 08 рублей.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании неустойки обоснованно удовлетворены частично судом первой инстанции.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с положениями статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "ЭЭРБ" представлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы до рассмотрения ее по существу. Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Томской области от 15.07.2010 года по делу N А67-3823/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Экспедиция эксплуатационно-разведочного бурения" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Экспедиция эксплуатационно-разведочного бурения" в доход федерального бюджета судебные расходы в сумме 2 000 рублей в счет оплаты государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Л.А. Колупаева Н.А. Усанина