Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2010 г. N 07АП-8335/10

г. Томск

Дело N 07АП-8335/10

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Колупаевой Л.А., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Колупаевой Л.А.

при участии:

от заявителя: без участия,

от заинтересованного лица: Васильевой А.В. - по доверенности от 07.10.2010 года N 102,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.08.2010 года

по делу N А27-10269/2010 (судья Тимошенко Л.С.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "НОВОЛИТ-М"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области

о признании незаконным постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "НОВОЛИТ-М" (далее по тексту - ООО "НОВОЛИТ-М", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее по тексту - УФАС по Кемеровской области, Управление, апеллянт) от 22.06.2010 года о наложении штрафа по делу N 269/09-АДМ-2010 об административном правонарушении по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) в размере 40 000 рублей (дело N А27-10269/2010).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.08.2010 года заявление ООО "НОВОЛИТ-М" удовлетворено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, УФАС по Кемеровской области обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт, в том числе по следующим основаниям:

- из текста рекламы должно четко следовать, в какой день соответствующее мероприятие (акция, лотерея и т.п.) начнется и до какого момента будет длиться, отсутствие указания на один из временных ограничителей является нарушением правил распространения рекламы;

- указание в рекламе на наименование производственной компании "НОВОЛИТ-М" не позволяет сделать однозначный вывод о том, что именно ООО "НОВОЛИТ-М" является организатором стимулирующего мероприятия;

- существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключалась в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, в связи с чем основания для применения судом первой инстанции статьи 2.9 КоАП РФ отсутствовали.

Подробно доводы Управления изложены в апелляционной жалобе.

ООО "НОВОЛИТ-М" в отзыве (поступил в суд 04.10.2010 г.) возражает против доводов апелляционной жалобы по изложенным в нем основаниям, просит принятый по делу судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу УФАС по Кемеровской области - без удовлетворения.

Представитель Управления в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердила позицию по делу, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель Общества в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО "НОВОЛИТ-М".

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО "НОВОЛИТ-М" разместило в газете "Частник-М" от 22.09.2009 N 37 (326) (стр. I) рекламу следующего содержания: "Новолит-М. Производственная компания. Подтверждено НИИ строительной физики - 42° рекорд по теплосбережению +25°. Внимание! Акция! Получи в подарок кондиционер и продли свое лето! Приз разыгрывается в конце каждого месяца, тел. 4-86-86. пр. Коммунистический, 8. Rehau quality. Окна Rehau в лучших домах" без указания информации о сроках проведения такого мероприятия, источнике информации об организаторе такого мероприятия, о правилах его проведения, количестве призов или выигрышей по результатам такого мероприятия, сроках, месте и порядке их получения, что противоречит пунктам 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

Данными правовыми нормами установлено, что в рекламе, сообщающей о проведении стимулирующей лотереи, конкурса, игры или иного подобного мероприятия, условием участия в которых является приобретение определенного товара (далее - стимулирующее мероприятие), должны быть указаны:

Согласно пункту 4 статьи 3 ФЗ N 38-ФЗ "О рекламе" реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации, является ненадлежащей.

В соответствии с частью 6 статьи 38 ФЗ N 38-ФЗ "О рекламе" ответственность за нарушение требований, установленных статьей 9 ФЗ N 38-ФЗ "О рекламе", несёт рекламодатель, каковым является ООО "Новолит-М".

Частью 4 статьи 38 ФЗ N 38-ФЗ "О рекламе" установлено, что нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административная ответственность за нарушение законодательства о рекламе установлена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, согласно которой нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19. КоАП РФ - влечет наложение административного штрафа.

Правильно применив нормы материального права к установленным по делу обстоятельствам, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что срок проведения лотереи в рекламе указан - в конце каждого месяца (т.е. последний день месяца). При этом, как правильно указал суд первой инстанции, необходимо иметь в виду конец того месяца, в котором вышла газета с помещенным в ней объявлением. Из рекламы также представляется возможным установить количество разыгрываемых призов, поскольку в ней указано слово "приз" в единственном числе, что свидетельствует о том, что разыгрывается один кондиционер. Организатора мероприятия также представляется возможным установить - это производственная компания "Новолит-М".

Вместе с тем, указанный в рекламе телефон не свидетельствует о том, что он является источником информации о правилах проведения розыгрыша приза, месте и порядке их получения. Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал, что реклама содержит не полный перечень необходимой информации.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, сделал обоснованный вывод о малозначительности совершенного правонарушения и наличии оснований для освобождения Общества от административной ответственности.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушении, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 N 116-О, суд с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих обстоятельств, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно абзацу 2 пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.

Пунктом 18 указанного Постановления установлено, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что вменяемое Обществу деяние не представляет большой общественной опасности для охраняемых законом прав и интересов, отсутствуют вредные последствия и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.08.2010 года по делу N А27-10269/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Л.А. Колупаева Н.А. Усанина