Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2010 г. N 19АП-5229/10

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.10.2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Потихониной Ж.Н. Барковой В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ОАО "Электроаппарат": представитель не явился, извещен надлежаще,

от Банка ВТБ (ОАО) в лице филиала Банка ВТБ (ОАО) в г.Курске: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ФНС России в лице ИФНС России по г.Курску: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ООО "Ермак": представитель не явился, извещен надлежаще,

от ООО "Транском": представитель не явился, извещен надлежаще,

от ООО "Компания "Техпром": представитель не явился, извещен надлежаще,

от ООО "Техсервис": представитель не явился, извещен надлежаще,

от арбитражного управляющего Конева В.И.: представитель не явился, извещен надлежаще,

от Управления Росреестра по Курской области: представитель не явился, извещен надлежаще,

от конкурсного управляющего ОАО "Курский завод топливной аппаратуры" Пробейголовы О.И.: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Электроаппарат"

на решение Арбитражного суда Курской области от 18.06.2010 года

по делу N А35-8901/2009 (председательствующий судья Шумаков А.И., судьи Стародубцев В.П., Миловидов В.Ф.)

по заявлению Банка ВТБ (ОАО)

к ОАО "Курский завод топливной аппаратуры"

о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в соответствии с решением Арбитражного суда Курской области от 18.06.2010 года ОАО "Курский завод топливной аппаратуры" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Пробейголов О.И. с вознаграждением в сумме 30 000 руб. в месяц за счет средств должника.

Не согласившись с данным решением, ОАО "Электроаппарат" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Представители ОАО "Электроаппарат", Банка ВТБ (ОАО) в лице филиала Банка ВТБ (ОАО) в г.Курске, ФНС России в лице ИФНС России по г.Курску, ООО "Ермак", ООО "Транском", ООО "Компания "Техпром", ООО "Техсервис", арбитражного управляющего Конева В.И., Управления Росреестра по Курской области, конкурсного управляющего ОАО "Курский завод топливной аппаратуры" Пробейголовы О.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.

В материалы дела, через канцелярию суда от ОАО "Электроаппарат" поступило ходатайство о назначении судебной финансово-экономической экспертизы в ГУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ".

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении данного ходатайства отказано, в связи с отсутствием правовых оснований (часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) для назначения экспертизы, исходя из вопросов разрешенных судом при принятии обжалуемого судебного акта.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Банк ВТБ (ОАО) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ОАО "Курский завод топливной аппаратуры" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 19.10.2009 года в отношении ОАО "Курский завод топливной аппаратуры" введено наблюдение.

В порядке пункта 2 статьи 67 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", временный управляющий представил в арбитражный суд: отчет о своей деятельности, заключение о финансовом состоянии должника, обоснование невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, а так же протокол первого собрания кредиторов с приложением документов по созыву и проведению первого собрания кредиторов.

Изучив материалы дела, представленные временным управляющим отчет о своей деятельности, заключение о финансовом состоянии должника, обоснование невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, протокол первого собрания кредиторов с приложением документов по созыву и проведению первого собрания кредиторов, суд первой инстанции установил наличие у должника признаков банкротства, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", отсутствие признаков преднамеренного банкротства, достаточность средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Учитывая, что основания для введения в отношении должника финансового оздоровления, внешнего управления, предусмотренные статьей 75 Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" отсутствуют, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал ОАО "Курский завод топливной аппаратуры" несостоятельным (банкротом).

Согласно пункту 1 статьи 75 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции, на первом собрании кредиторов должника были приняты решения, в частности: об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, сроком на шесть месяцев; об определении в качестве саморегулируемой организации арбитражных управляющих НП МСО "Паритет", г.Москва; конкурсный управляющий должен иметь группу допуска для работы с документами, представляющими гостайну; установить вознаграждение конкурсному управляющему в размере 30 000 руб. за счет имущества должника.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал ОАО "Курский завод топливной аппаратуры" несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении него конкурсное производство сроком на шесть месяцев, утвердив в качестве конкурсного управляющего Пробейголов О.И. - члена НП МСО "Паритет", г.Москва, с вознаграждением в сумме 30000 руб. в месяц за счет средств должника (пункт 3 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ОАО "Электроаппарат" не было извещено о времени и месте судебного заседания, назначенного на 16.06.2010 года, подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела. Так, согласно ходатайству об отложении судебного заседания, ОАО "Электроаппарат" знало о судебном заседаний, назначенном на 16.06.2010 года и просило отложить судебное заседание (л.д.17-18 т.4).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, в связи, с чем необходимо было прекратить производство по делу о банкротстве ОАО "Курский завод топливной аппаратуры", судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку не основана на материалах дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для возобновления производства по настоящему делу, подлежит отклонению, поскольку не влияет на законные и обоснованные выводы суда первой инстанции, сделанные при принятии обжалуемого судебного акта, а также не привело к принятию неправильного решения. К тому же в соответствии с постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010г. апелляционная ОАО "Электроаппарат" на определение Арбитражного суда Курской области от 13.04.2010 г. по делу N А35-8901/2009 по заявлению ОАО "Электроаппарат" о признании недействительным решения первого собрания кредиторов ОАО "Курский завод топливной аппаратуры" от 04.03.2010г. оставлена без удовлетворения.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи, с чем удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 18.06.2010 года по делу N А35-8901/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Электроаппарат" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Ж.Н. Потихонина В.М. Баркова