Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2010 г. N 07АП-8670/10

г. Томск

Дело N 07АП-8670/10

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2010 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей Бородулиной И.И., Колупаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Усаниной Н.А.

при участии: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора по Алтайскому краю Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

на Решение Арбитражного суда Алтайского края от 16 августа 2010 года

по делу N А03-9604/2010 (судья Старцева М.В.)

по заявлению Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора по Алтайскому краю Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

к индивидуальному предпринимателю Еньшину Антону Павловичу

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ

Межрегиональное Управление государственного автодорожного надзора по Алтайскому краю Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - административный орган, Управление Госавтонадзора) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Еньшина Антона Павловича (далее - предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее- КоАП РФ) - осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 16 августа 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Госавтонадзора подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края отменить, принять новый судебный акт, доводы апелляционной жалобы мотивированы неполной оценкой степени общественной опасности совершенного административного правонарушения; необоснованного принятия судом доводов предпринимателя относительно наличия в его действиях признаков малозначительности.

Предприниматель отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представил.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом, в порядке статьи 123 АПК РФ, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке статьи 123, части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке ст.268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Алтайского края от 16 августа 2010 года.

Следуя материалам дела, 14.07.2010 Управлением Госавтонадзора издано распоряжение N 100292/17670 о проведении внеплановой выездной проверки предпринимателя с целью контроля соблюдения в процессе осуществления деятельности по перевозке пассажиров обязательных требований, проведения мероприятий по предотвращению причинения вреда здоровью граждан, а также оценки соответствия деятельности владельца автотранспорта обязательным требованиям по организации и осуществлению перевозок пассажиров, профилактики безаварийной работы автомобильного транспорта, по результатам которой установлено нарушение предпринимателем Еньшиным А.П.: приказа Минтранса РФ от 22.06.1998 N 75 (не обеспечил повышение квалификации по организации и осуществлению перевозок автомобильным транспортом на соответствующих курсах по утвержденной программе специалиста Поскребышевой А.В.); п.п. "г" п.4 Положения о лицензировании, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.10.2006 N 637; Приказа Минтранса РФ и Минтруда РФ от 11.03.1994 N 13/11 Положения о порядке аттестации лиц, занимающих должности исполнительных руководителей и специалистов организаций (не обеспечил прохождение аттестации механика Серова М.Ю., ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения).

Указанные нарушения отражены в акте проверки N 100292 от 15.07.2010, протоколе N 1489 от 15.07.2010 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несоблюдения предпринимателем требований Положения "О лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованном для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя)", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.10.2006 N 637; вины предпринимателя; при этом пришел к выводу о наличии в его действиях признаков малозначительности.

Осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в силу части 3 статьи 14.1 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей - от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

Статьей 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензионные требования и условия определяются как совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с подпунктом 62 пункта 1 статьи 17 указанного Закона предпринимателю выдана лицензия на право осуществления перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек N 22-АСС-6001529 от 06.06.2007.

Статьей 20 Закона N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в том числе организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения; соблюдать установленный законодательством Российской Федерации режим труда и отдыха водителей; обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения.

Возможность осуществление указанной деятельности в качестве предпринимательской законодательство Российской Федерации, а именно указанное выше Положение, связывает с необходимостью выполнения субъектом указанной деятельности ряда условий, таких как наличие на праве собственности или ином основании транспортных средств, прохождение ими технического осмотра, наличие дипломов о специальном образовании, документов, подтверждающих соответствующую квалификацию и прохождение аттестации на право занятия должностей, связанных с обеспечением безопасности дорожного движения, обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возможность технического обслуживания транспортных средств, что подтверждается соответствующей лицензией.

Обстоятельства того, что предпринимателем не соблюдаются требования Положения "О лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованном для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя)", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.10.2006 N 637, не оспорены, доказательства, опровергающие установленные проверкой нарушения, не представлены.

С учетом изложенного, нарушения, выявленные Управлением в ходе такой проверки и зафиксированные в акте проверки и протоколе об административном правонарушении, являются основаниями для привлечения лица к административной ответственности.

Вина предпринимателя в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ в совершении административного правонарушения установлена, так как у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что не оспаривается правонарушителем.

Вместе с тем, арбитражный суд, оценив характер и степень общественной опасности допущенного административного правонарушения, правомерно посчитал возможным применить статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освободить предпринимателя от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств позволила суду сделать вывод о том, что действия ИП Еньшина, выразившиеся в несоблюдении лицензионных требований при осуществлении перевозок пассажиров совершены впервые, не повлекли за собой каких-либо тяжких последствий и существенной угрозы общественным интересам; с учетом не обоснования административным органом периода проведения повышения квалификации и прохождения аттестации, и того, как указанные обстоятельства повлияли на исправность эксплуатируемого ИП Еньшиным транспортного средства для перевозки пассажиров; кроме того, при не установлении проверкой тех обстоятельств, эксплуатировалось ли транспортное средство в период проверки.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях суд не связан требованием административного органа о назначении конкретного вида и размера наказания и определяет его, руководствуясь общими правилами назначения наказания, в том числе с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения (пункт 17 указанного Постановления Пленума ВАС РФ).

Оставляя решение арбитражного суда Алтайского края без изменения, суд апелляционной инстанции исходит также из тех обстоятельств, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истекли сроки давности привлечения лица к административной ответственности, предусмотренные частью 1 статьи 4.5. КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения, правонарушение совершено (обнаружено) 15.07.2010г. срок давности истек 15.10.2010г.; в связи с чем, отмена решения суда привела бы к полному освобождению ИП Еньшина от административной ответственности, чем не были бы достигнуты меры административного воздействия, в том числе, и в целях предупреждения совершения административного правонарушения.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводу суда первой инстанции, а направлены на их иную переоценку, оснований для которой у суда апелляционной инстанции в силу ст. ст. 268, 270 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 16 августа 2010 года по делу N А03-9604/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

И.И. Бородулина Л.А. Колупаева