Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2010 г. N 07АП-9007/10

г. Томск

Дело N 07АП-9007/10

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Ждановой Л. И. Кулеш Т. А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Кулеш Т.А.

при участии:

от истца: без участия (извещено)

от ответчика: Проскурина Л.П. - представитель (доверенность от 08.06.2010)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Колос"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 20.08.2010

по делу N А03-6701/2010 (судья Бояркова Т.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Колос"

к индивидуальному предпринимателю главе крестьянско-фермерского хозяйства Ильиных Владимиру Евгеньевичу

о взыскании 256 345 руб. убытков,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Колос" (далее - ООО "Колос", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянско-фермерского хозяйства Ильиных Владимиру Евгеньевичу (далее - ИП глава КФХ Ильиных В.Е., ответчик) о взыскании 256 345 руб. убытков в виде предоплаты, произведенной за пшеницу.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.08.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Колос" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению истца, выводы суда о том, что истец не получил убытки, противоречат материалам дела. Кроме того, отказывая во взыскании 56 345 руб. по расходному ордеру, суд пришел к необоснованному выводу о том, что деньги получены по договору о совместной деятельности.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в представленном в порядке ст.262 АПК РФ отзыве указывает на то, что суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно оценив имеющиеся в деле доказательства (расходный ордер, платежное поручение N 137 от 26.08.2009, счетN 2 от 26.08.2009), пришел к обоснованному выводу, об отсутствии доказательств несения истцом убытков, а также факт неосновательного обогащения со стороны ответчика.

Письменный отзыв приобщен к материалам дела.

Истец, надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

В соответствии с частью 3 ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что согласно расходному кассовому ордеру от 09.07.2009 ИП глава КФХ Ильиных В.Е. было получено в кассе ООО "Колос" 56 345 руб. в качестве предоплаты за пшеницу.

Платежным поручением N 137 от 26.08.2009 ответчику на расчетный счет было перечислено 200 000 руб. за пшеницу.

Договор купли-продажи между сторонами не заключен, пшеница не поставлена, полученные деньги не возвращены.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать факт и размер причиненного вреда, наличие причинно-следственной связи с деятельностью причинителя вреда, а также противоправность действий последнего.

Обязанность доказывания перечисленных выше обстоятельств в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагается на истца по делу.

Таким образом, не доказав причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими убытками, истец не имеет права на возмещение ему убытков в силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассматривая заявленные в рамках настоящего дела требования, суд первой инстанции установил, что истцом в качестве основания требований о взыскании убытков и неосновательного обогащения указано платежное поручение N 137 от 26.08.2009 на сумму 200 000 руб. и расходный кассовый ордер от 09.07.2009, при этом истец не конкретизировал, что является основанием для взыскания денежных средств, причинение убытков или наличие неосновательного обогащения.

В платежном поручении N 137 от 26.08.2009, по которому ответчику перечислено 200 000 руб., имеется ссылка на то, что сумма оплачена за пшеницу по счету N 2 от 26.08.2009.

Согласно счету N 2 от 26.08.2009 представленному в материалы дела следует, что он был выдан ООО "Колос" для оплаты компенсации стоимости засеянной пшеницы. Соответственно, сумма в размере 200 000 руб. не может быть убытками, понесенным истцом либо неосновательным обогащением.

Кроме того, между сторонами спора имеется заключенный 01.03.2007 договор о совместной деятельности, по которому ООО "Колос" (Товарищ 1) и ИП Глава КФХ Ильиных (Товарищ 2) обязались путем объединения имущества и усилий совместно осуществлять деятельность по производству и реализации сельскохозяйственной продукции растениеводства в целях извлечения прибыли.

При этом вкладом Товарища 1 является сельскохозяйственная техника, инвентарь, семена, ГСМ и иное имущество, необходимое для совместной деятельности, а также личное трудовое участие, а вкладом Товарища 2 - земельные участки сельскохозяйственного назначения в Суетском районе Алтайского края общей площадью 1000 га. Факт использования земельного участка в с. Верх-Суетка истцом не оспаривается. Факт подписания указанного договора также не оспаривается.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что расходный кассовый ордер от 09.07.2009 на сумму 56 345 руб. был составлен в рамках договора о совместной деятельности. Следовательно, получение денежных средств по ордеру, не может быть ни убытками, ни неосновательным обогащением.

Взаимоотношения сторон по расчетам в рамках заключенного договора о совместной деятельности не являются предметом спора по настоящему делу.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд первой инстанции исследовал представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ и сделал правильный вывод о недоказанности истцом, как того требуют правила статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, причинения истцу убытков в виде предоплаты, произведенной за пшеницу, также не доказан факт неосновательного обогащения.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также положений статьи 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта причинения ему убытков, вина и причинная связи между действиями ответчика и наличием убытков на стороне истца, в связи с чем отказ в удовлетворении иска суд апелляционной инстанции считает соответствующим требованиям закона.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, в связи с чем признаются арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции оставляет решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 20.08.2010г. по делу N А03-6701/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Павлюк Т.В.

Судьи

Жданова Л.И. Кулеш Т.А.