Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 января 2007 г. N КА-А40/13156-06 Решение налогового органа признано частично недействительным, поскольку общество правомерно привлечено к ответственности за неполную уплату налога на прибыль, НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 января 2007 г. N КА-А40/13156-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Виртген Интернациональ Сервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 13.09.2005 г. N 2139/2 в части доначисления НДС сумме 2 927 401 руб., доначисления налога на прибыль в размере 568 809 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 7 555 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль в виде штрафа в размере 8 660 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ по НДС в виде штрафа в размере 1 243 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ по ЕСН в виде штрафа в размере 808 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2006 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2006 г., признано недействительным решение инспекции от 13.09.2005 г. N 2139/2 в части доначисления обществу налога на прибыль за 2002 г. в сумме 374 183 руб.; в остальной части заявленных обществом требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа в удовлетворении требований общества и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Налоговый орган также обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты в части признания незаконным решения налогового органа от 13.09.05 г. N 2139/2 в части доначисления налогоплательщику налога на прибыль за 2002 г. в размере 374 183 руб., также ссылаясь на нарушение судом норм материального права в обжалуемой части.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в своей кассационной жалобе, и возражал против удовлетворения жалобы общества.

Представитель общества в судебном заседании также поддержал доводы своей кассационной жалобы и возражал против удовлетворения кассационной жалобы налогового органа, считая судебные акты в необжалуемой им части законными и обоснованными.

Законность принятых по делу судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, по результатам выездной налоговой проверки общества налоговым органом принято решение от 13.09.2005 г. N 2139/2 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Посчитав свои права нарушенными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного акта налогового органа недействительным.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационных жалоб, Федеральный арбитражный суд Московского округа не нашел оснований для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод о том, что доводы инспекции и общества, изложенные в жалобах не соответствуют налоговому законодательству, фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Довод общества об обоснованном отнесении затрат на приобретение сувенирной продукции в состав расходов по налогу на прибыль, правомерно не принят во внимание судебными инстанциями.

Судами обоснованно указано, что обществом не представлены доказательства, подтверждающие, что общество является владельцем товарного знака фирмы Wirtgen, либо является лицом, имеющим право использовать данный товарный знак.

В соответствии со статьей 270 НК РФ при определении налоговой базы по налогу прибыль не должны учитываться расходы в виде стоимости безвозмездно переданного имущества (работ, услуг, имущественных прав) и расходов, связанных с такой передачей.

В связи с чем, довод общества о том, что у инспекции отсутствовали законные основания для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ, так как налогоплательщик руководствовался разъяснениями, содержащимися в письме Управления МНС РФ по г. Москве от 31.07.01 г. N 02-14/35611, в котором имелась ссылка на письмо МНС РФ от 02.07.01 г. N 01-4-03/858-Т245, согласно которому распространение рекламной продукции не являлось объектом налогообложения НДС, необоснован, поскольку как правильно указано судами, разъяснения, содержащиеся в письме Управления МНС РФ по г. Москве от 31.07.01 г. N 02-14/35611, не имеют отношения к рассматриваемым правоотношениям.

Кроме того, общество правомерно привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) сумм НДС за 2004 г., когда было принято письмо Минфина РФ от 25.11.04 г. N 03-04-11/209, содержащее разъяснение иного порядка налогообложения указанных операций НДС. При этом у налогоплательщика за 2004 г. отсутствовала переплата по НДС.

Ссылка общества в жалобе на то, что инспекцией сумма реализации товаров на безвозмездной основе, определена без учета положений статьи 40 НК РФ, поскольку инспекцией и обществом проведена сверка расчетов по НДС за 2002-2004 гг., о чем составлен представленный в материалы дела акт сверки расчетов от 25.07.2006 г., судом кассационной инстанции не принимается.

Доводы общества о доказанности им права на применение налоговых вычетов в 2002 году, не могут являться основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Суды обоснованно указали, что согласно действующему налоговому законодательству налогоплательщик обязан доказать, что обстоятельства вызывающие сомнение в его добросовестности, опровергаются экономически оправданными условиями осуществления хозяйственных операций, то есть имеют разумные экономические причины, или представить в материалы дела доказательства отсутствия указанных обстоятельств.

Из материалов дела следует, что обществом не представлены доказательства, подтверждающие наличие экономически оправданных условий осуществления хозяйственных операций или отсутствие указанных обстоятельств при осуществлении хозяйственно-экономической деятельности общества с ООО"СтройУниверсалМонтаж" и ООО "Интегратор Про".

Довод общества о неправомерном привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату сумм ЕСН в виде штрафа в размере 808 руб., также необоснован, поскольку налоговым органом представлены надлежащие доводы и доказательства того, что общество не уплатило за 2004 г. сумму ЕСН в федеральный бюджет в размере 114 992 руб. 32 коп., и у налогового органа имеются законные основания для взыскания штрафа в связи с не уплатой ЕСН в размере 808 руб.

Доводы инспекции о нарушении обществом статьи 266 НК РФ в связи с включением в состав внереализационных расходов авансовых таможенных платежей, произведенных обществом Московской Северной таможне и Внуковской таможне с датой возникновения кредиторской задолженности 10.11.99 г. и 26.02.99 г. соответственно, являются необоснованными. Срок подачи заявления обществом в соответствии с пунктом 5 статьи 330 ТК РФ для возврата авансовых таможенных платежей в сумме 4 012 325 руб. истек в 2002 году, таким образом, общество обоснованно включило указанную сумму в состав внереализационных расходов на последний день отчетного (налогового) периода 2002 года.

Ссылка налогового органа о том, что у общества имелась возможность произвести действия по взысканию долга, которой оно не воспользовалось, несостоятельна, поскольку положения пункта 5 статьи 330 ТК РФ не предусматривают возможности продления или восстановления указанного трехлетнего срока.

Кроме того, нормами налогового законодательства (статьи 265, 266 НК РФ) не поставлена в зависимость возможность отнесения сумм в состав внереализационных расходов на последний день отчетного (налогового) периода от использования налогоплательщиком права на взыскание или истребование соответствующей задолженности.

Дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, поэтому оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 июля 2006 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2006 г. N 09АП-12832/2006-АК по делу N А40-83873/05-139-710 оставить без изменения, кассационные жалобы ИФНС РФ N 16 по г. Москве, ООО "Виртген Интернациональ Сервис" - без удовлетворения.