Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2010 г. N 07АП-8212/10

г. Томск

Дело N 07АП-8212/10

"25" октября 2010 г.

(NА45-11570/2010)

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2010.

Полный текст постановления изготовлен 25.10.2010

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терехиной И.И.,

судей: Лобановой Л.Е., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судьей Терехиной И.И.,

с участием представителей:

от истца: без участия (извёщен),

от ответчиков: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Электросибмонтаж"

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.07.2010 о прекращении производства

по делу N А45-11570/2010 (судья Шевченко С.Ф.)

по иску ООО "СибКран" к ООО "Электросибмонтаж"

о взыскании 587 864,45 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СибКран" обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО "Электросибмонтаж" о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства с экипажем от 16.11.2009 в размере 575 840 руб. и 12 024,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.3-4).

Определением арбитражного суда Новосибирской области от 19.07.2010 (резолютивная часть объявлена 12.07.2010) производство по делу было прекращено ввиду отказа истца от исковых требований (л.д.40 - 42).

Не согласившись с данным определением суда, ООО "Электросибмонтаж" просит его отменить в части отнесения на ответчика расходов по уплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что все возможные требования истца, связанные с невнесением арендной платы по договору были удовлетворены задолго до подачи иска, однако истец, зная об отсутствии задолженности, ввел суд в заблуждение, что повлекло за собой неправомерное отнесение на ответчика государственной пошлины.

Вместе с апелляционной жалобой ее подателем было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, таких как: копия акта приема передачи от 28.12.2009; копия соглашения от 12.01.2010; платежные поручения: N 2931 от 16.11.2009, N 2956 от 17.11.2009, N 3275 от 16.12.2009, N 3397 от 28.12.2009, N 297 от 11.02.2010, которое апелляционным судом было удовлетворено.

ООО "СибКран" отзыва на апелляционную жалобу не представило.

На основании ч.3 ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Ко дню судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда от 19.07.2010 в порядке ст.ст.268, 272 АПК РФ, апелляционный суд находит его подлежащим отмене в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО "СибКран" (арендодатель) и ООО "Электросибмонтаж" 16.11.2009 был заключен договор аренды транспортного средства с экипажем, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору автомобильный кран марки КС-55713-1 на шасси КамАЗ 55111-15 с государственным регистрационным знаком О 452 ХХ и идентификационным номером Х8955713170АL1878, во временное владение и пользование, а также оказывает услуги арендатору по управлению транспортом и его технической эксплуатации за плату из расчета 1 220 руб. машина-час, транспорт предоставляется арендатору по акту приема-передачи в срок до 31.04.2010 включительно (л.д.12-14).

По акту от 16.11.2009 транспортное средство "Автокран г/н О 452 ХХ" было передано арендатору в аренду (л.д.15).

Ссылаясь на то, что арендатор не исполнил своих обязательств в части внесения арендной платы в размере 575 840 руб., ООО "СибКран" обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с настоящим иском.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что истец отказался от иска по причине удовлетворения ответчиком в добровольном порядке предъявленных требований.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно п. 1 ст. 151 АПК РФ в определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

В силу положений п.3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в том числе и в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом, однако не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Относя на ООО "Электросибмонтаж" расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления, суд первой инстанцией руководствовался тем, что заявленные требования удовлетворены ответчиком после обращения последнего в арбитражный суд с иском и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Между тем, судом не учтено, что исходя из требований ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Указывая основания отказа от иска, ООО "СибКран" не представило надлежащих доказательств того, что обязательства были исполнены ответчиком после принятия искового заявления к производству, в то время как у ООО "Электросибмонтаж" в свою очередь возникает обязанность по уплате госпошлины в случае прекращения производства по делу именно по данному основанию.

Однако довод истца об уплате задолженности по аренде после подачи иска опровергаются представленными с апелляционной жалобой документами, из которых следует, что арендатор исполнил все свои обязательства по договору аренды транспортного средства с экипажем от 16.11.2009, до предъявления иска в арбитражный суд.

Так, соглашением от 12.01.2010 (л.д.58) стороны досрочно расторгли договор аренды транспортного средства с экипажем от 16.11.2009.

По акту приема-передачи от 28.12.2009 арендатор возвратил, а арендодатель принял транспортное средство: автомобильный кран марки КС-55713-1, 2007 г.в., регистрационный знак О 452 ХХ (л.д.57).

Исходя из оригиналов платежных поручений N 2931 от 16.11.2009, N 2956 от 17.11.2009, N 3275 от 16.12.2009, N 3397 от 28.12.2009, N 297 от 11.02.2010 (л.д.59-63), ООО "Электросибмонтаж" перечислило ООО "СибКран" за услуги крана 509 350 руб.

Учитывая, что последний платеж был проведен 11.02.2010, а исковое заявление подано в арбитражный суд 09.06.2010, то основания для отнесения на ответчика размера государственной пошлины отсутствуют, обратное в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу в части взыскания с ответчика в доход федерального бюджета 14 757,28 руб. государственной пошлины подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч.ч.1, 5 ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь ст. 110, п.3 ч. 1 ст. 270, п.3 ч. 4 ст.272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.07.2010 по делу N А45-11570/2010 отменить в части взыскания с ООО "Электросибмонтаж" в доход федерального бюджета 14 757,28 руб. государственной пошлины.

Взыскать с ООО "СибКран" в пользу ООО "Электросибмонтаж" 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

Л.Е. Лобанова В.Е. Кудряшева