Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2010 г. N 07АП-8634/10

г. Томск

Дело N 07АП-8634/10

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2010 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей Бородулиной И.И., Колупаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Колупаевой Л.А.

при участии:

от заявителя: Горбаченко А.А. удостоверение, поручение от 20.10.2010г.

от заинтересованного лица: Мурачев С.В. по доверенности от 25.02.2010г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Марухина Алексея Николаевича

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 августа 2010 года

по делу N А45-14344/2010 (судья Чернова О.В.)

по заявлению Прокурора Мошковского района Новосибирской области

к индивидуальному предпринимателю Марухину Алексею Николаевичу

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ

Прокурор Мошковского района Новосибирской области (далее заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Марухина А.Н. (далее ИП Марухин А.Н.) к административной ответственности по ч. 2 ст. 7. 24 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.08.2010г. заявленные требования удовлетворены, ИП Марухин привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Марухин подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда первой инстанции отменить по мотиву отсутствия в законодательстве обязанности предпринимателя по оформлению договора аренды, такая обязанность по оформлению документов возложена на арендодателя.

Прокурор в представленном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель каждой из сторон поддержали предпринимателя доводы апелляционной жалобы, прокурора отзыва.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области от 18.08.2010г.

Как следует из материалов дела в ходе проведения проверки выявлены нарушения закона в действиях предпринимателя Марухина А.Н., выразившиеся в использовании нежилого помещения, находящегося в федеральной собственности, расположенного по адресу: Мошковский район, р.п. Мошково, ул. Лесная, 1А, без надлежаще оформленных документов, что явилось основанием для возбуждения 16.07.2010 года в отношении предпринимателя производства по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

По данному факту 16.07.2010 прокурором вынесено постановление о возбуждении в отношении ИП Марухина производства об административном правонарушении по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ и заявление о привлечении предпринимателя к административной ответственности с прилагаемыми материалами административного дела направлены в арбитражный суд.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Административная ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов предусмотрена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Объективная сторона вменяемого Обществу административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, состоит в действиях по использованию находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Согласно статье 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункта 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ). В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону при аренде недвижимого имущества за три месяца.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Как установлено судом первой инстанции помещение, расположенное по адресу: Мошковский район, р.п. Мошково, ул. Лесная, 1А, является федеральной собственностью и в соответствии с распоряжением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Территориальное управление по Новосибирской области от 24.06.2005 года N 985-р находится в оперативном управлении Федерального государственного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области".

Письмом филиала Федерального государственного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области в Мошковском районе" от 11.03.2010 года N 167/6 ИП Марухину А.Н. было предложено освободить занимаемое помещение ввиду истечения срока действия договора. Учреждение, как арендодатель отказалось от исполнения обязательств по договору, направив Марухину А.Н. предупреждение о прекращении договора аренды и освобождении занимаемого помещения 12.06.2010 года.

Согласно акта обследования от 12.07.2010 года, составленного комиссией в составе и.о. главного врача филиала Федерального государственного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области", главного бухгалтера учреждения, начальника отдела по борьбе с экономическими преступлениями ОВД по Мошковскому району, с участием ИП Марухина А.Н., в настоящее время предприниматель продолжает осуществлять предпринимательскую деятельность в нежилом подвальном помещении, расположенном по адресу: Мошковский район, р.п. Мошково, ул. Лесная, 1А без надлежаще оформленных документов, что не оспаривается представителем предпринимателя, подтвердившим в суде апелляционной инстанции об использовании помещения Марухиным А.Н.

Таким образом, освободить занимаемое помещение ИП Марухин должен был 12.06.2010г. по истечении трех месяцев с момента предупреждения о прекращении договора аренды и предложения арендатору освободить занимаемое помещение (п. 2 ст. 610 ГК РФ).

Факты использования ИП Марухиным находящегося в федеральной собственности объекта недвижимости без надлежаще оформленных документов, нашли свое подтверждение, не опровергнуты предпринимателем.

Судом установлено и из материалов дела следует, что событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, имело место, и факт его совершения предпринимателем нашел свое подтверждение представленными доказательствами.

Ссылка ИП Марухина на положения статей 296 ГК РФ, ст. 19 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" в обоснование обязанности арендодателя по оформлению документов, связанных с согласием собственника на сдачу в аренду имущества, отклоняется за необоснованностью, в связи с отсутствием у арендодателя намерения продолжить договорные отношения с ИП Марухиным и совершения им действия , направленного на расторжение договора аренды и освобождения занимаемого нежилого помещения ИП Марухиным.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 22.05.2007 N 16234/06 особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется КоАП РФ иными критериями, чем вина юридических лиц.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Предприниматель Марухин А.Н. зная, что использует находящийся в федеральной собственности объект нежилого фонда без надлежаще оформленных документов, при предупреждении его арендодателем - Учреждением на основании п. 2 ст. 610 ГК РФ о прекращении договора аренды, предвидя возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия) при несоблюдении порядка надлежащего оформления документов, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение таких последствий либо не предвидя возможности наступления таких последствий, хотя должен был и мог их предвидеть, продолжает использовать имущество в отсутствие договора.

Ссылка Марухина на продление срока действия договора, что подтверждается, по его мнению, представленными к апелляционной жалобы платежными поручениями, направляемых им заявлений в адрес Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, не свидетельствует об отсутствии в его действиях вмененного состава административного правонарушения, а равно, пользования имуществом, находящимся в федеральной собственности на основании надлежаще оформленных документов.

Порядок привлечения лица к административной ответственности, предусмотренный ч. 6 ст. 295, ст. 296 АПК РФ судом соблюден.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции относительно обстоятельств по данному делу, которым судом на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка; основания для переоценки которых у суда апелляционной инстанции в силу положений статьи 268 АПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Новосибирской области от 18 августа 2010 года по делу N А45-14344/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

И.И. Бородулина Л.А. Колупаева