Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2010 г. N 07АП-9297/10

г. Томск

Дело N 07АП-9297/10(А03-6180/2010)

"25" октября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен и объявлен 25 октября 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.

Судей: Шатохиной Е.Г. Кулеш Т.А.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

при участии:

от истца: не явился, надлежаще извещен;

от ответчика: не явился, надлежаще извещен;

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Водоканалсервис"

на определение Арбитражного суда Алтайского края от 04 августа 2010 года

о приостановлении производства по делу и назначении производства экспертизы

по делу N А03-6180/2010 (судья Сосин Е.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Водоканалсервис" к закрытому акционерному обществу "Поспелихаводстрой"

о взыскании 744 978 рублей 07 копеек.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Водоканалсервис" (далее - ООО "Водоканалсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к закрытому акционерному обществу "Поспелихаводстрой" (далее по тексту - ЗАО "Поспелихаводстрой", ответчик) о взыскании 744 978 рублей 07 копеек.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 04 августа 2010 года производство по делу приостановлено в связи с назначением экспертизы.

Не согласившись с принятым по делу определением суда первой инстанции, ООО "Водоканалсервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы податель ссылается на то, что у суда первой инстанции не было оснований приостанавливать производство по делу в связи с отсутствием процессуальных оснований для назначения повторной экспертизы.

Указал, что при подписании актов приемки-передачи выполненных работ ответчик как генеральный подрядчик был осведомлен об использовании трубы марки ПЭ 100 SDR26 6,3 атм. вместо трубы марки ПЭ 80 SDR 17,6-110*6,3. Также указал, что ответчиком было заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы, а в резолютивной части судебного акта определено о назначении почерковедческой экспертизы.

ЗАО "Поспелихаводстрой" в отзыве на апелляционную жалобу просило принятый судебный акт оставить без изменения.

Стороны в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в порядке частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции от 04.08.2010 года, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ответчик заявил ходатайство о назначении экспертизы, предложил в качестве экспертного учреждения Алтайскую лабораторию судебной экспертизы министерства юстиции РФ.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 04.08.2010 года производство по настоящему делу приостановлено в связи с назначением арбитражным судом строительно-технической экспертизы.

Принимая решение о назначении экспертизы и выборе экспертного учреждения, суд первой инстанции правомерно исходил из положений части 1 статьи 83 и пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также из необходимости разъяснения вопросов, требующих специальных знаний, в целях установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Согласно пункту 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Следовательно, назначив определением от 04.08.2010 г. проведение экспертизы, суд первой инстанции вправе был приостановить производство по делу.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу.

Довод подателя жалобы о том, что выводы суда первой инстанции о наличии оснований для назначения экспертизы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

Из материалов дела следует, что ответчик не согласен с исковыми требованиями по основаниям ненадлежащего исполнения ООО"Водоканалсервис" условий договора в части несоответствия выполненных работ требованиям проектно-сметной документации.

Для подтверждения или опровержения указанных доводов ответчика требуется заключение специалиста, поскольку оценка выполненных работ предполагает наличие специальных познаний в области технических характеристик использованных при строительстве водопроводных сетей материалов, а также определение их стоимости.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности вывода суда первой инстанции о наличии оснований для проведения экспертизы.

Ошибочное указание в пункте 3 резолютивной части определения о разъяснении экспертному учреждению о том , что денежные суммы причитаются за проведение почерковедческой экспертизы, расценивается апелляционным судом как описка и является основанием для ее исправления судом первой инстанции путем вынесения соответствующего определения в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное обстоятельство не является основанием для отмены в целом законного и обоснованного судебного акта.

Доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 04 августа 2010 года по делу N А03-6180/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водоканалсервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Е.Г. Шатохина Т.А. Кулеш