Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2010 г. N 07АП-8325/10

г. Томск

Дело N 07АП-8325/10

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колупаевой Л.А.

судей: Бородулиной И.И., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Административной комиссии при Администрации Центрального района г. Барнаула

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 09.08.2010 г.

по делу N А03-9374/2010 (судья Старцева М.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Чистый город"

к Административной комиссии при Администрации Центрального района г. Барнаула

об отмене постановления о наложении административного штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Чистый Город" (далее - общество, ООО "Чистый Город") обратилось в арбитражный суд Алтайского края с заявлением об оспаривании постановления административной комиссии при администрации Центрального района города Барнаула (далее - Административная комиссия, административный орган) по делу об административном правонарушении от 24.06.2010 года N 24/817 за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 27 Закона Алтайского края от 10.07.2002 N 46-ЗС "Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края".

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 09.08.2010 заявление ООО "Чистый город" удовлетворено в полном объеме.

Постановление Административной комиссии при Администрации Центрального района города Барнаула от 24.06.2010 N 24/817 по делу об административном правонарушении признано незаконным и отменено полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом Административная комиссия обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований общества в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы полагает, что ненадлежащая организация деятельности ООО "Чистый город" по вывозу твердых бытовых отходов является полностью доказанной и подтвержденной фактическими действиями общества.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Чистый город" считает, что апелляционная жалоба Административной комиссии удовлетворению не подлежит.

ООО "Чистый город" и Административная комиссия при Администрации Центрального района г. Барнаула надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции в порядке частей 1, 3, 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.05.2010 года комиссией в составе начальника отдела дорожного хозяйства и благоустройства администрации Центрального района, специалистов УКХ администрации Центрального района проведена проверка соблюдения обществом Правил благоустройства города Барнаула.

При проведении проверки выявлено нарушение обществом пункта 2.29 Правил благоустройства города Барнаула (далее - Правила благоустройства), утвержденных Решением Барнаульской Городской Думы от 27.03.2009 года N 77 (далее - Решение БГД от 27.03.09 N 77). Проверке подверглись контейнерные площадки по адресам: ул. Никитина, 28, 102, ул. Интернациональная, 34, 78, ул. Чернышевского, 13, пер. Трудовой, 30, ул.Аванесова, 37, на пересечении ул. Ляпидевского и ул. Тихонова в г. Барнауле.

Период проведения проверки: 04.05.2010 09 часов 45 минут.

В ходе проведения проверки установлено, что контейнерные площадки и прилегающие к ним территории по вышеуказанным адресам не очищены ООО "Чистый город" от твердых бытовых отходов, о чем составлен акт от 04.05.2010 года.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для составления 24.06.2010 года Административной комиссией в отношении общества протокола об административном правонарушении N 24/817.

Не согласившись с данным постановлением ООО "Чистый город" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с требованием о его отмене.

Решением от 09.08.2010 года по делу А03-9374/2010 Арбитражный суд Алтайского края удовлетворил заявленные обществом требования, признав оспариваемое постановление административного органа незаконным.

Суд первой инстанции посчитал, что факт наличия в действиях ООО "Чистый город" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 27 Закона Алтайского края N 46-ЗС "Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края", является не доказанным.

Данный вывод суда является обоснованным, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статья 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статьи 27 Закона Алтайского края N 46-ЗС "Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края" нарушение правил благоустройства городских округов и иных поселений влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Правила благоустройства города Барнаула, утвержденные решением Барнаульской городской думы от 27.03.2009 года N 77 в соответствии с действующим законодательством устанавливают порядок организации благоустройства и озеленения территории города, содержания зеленых насаждений, очистки и уборки городских территорий и обязательны для всех физических, должностных и юридических лиц независимо от их организационно-правовых форм.

Организацию благоустройства иных территорий осуществляют комитет по дорожному комплексу, благоустройству и озеленению, администрации районов города, иные органы местного самоуправления по соглашениям с физическими, юридическими лицами в пределах средств, предусмотренных на эти цели в бюджете города.

Уборка, содержание и благоустройство предоставленных под строительство земельных участков осуществляется лицами, которым данные земельные участки предоставлены.

В силу пункта 2.32 названных Правил вывоз бытовых отходов и мусора из жилых домов, предприятий торговли и общественного питания, детских и лечебных заведений, иных организаций осуществляется указанными организациями и домовладельцами либо иными уполномоченными ими лицами на основании договоров, заключенных с домовладельцами либо организациями.

В соответствии с Федеральным законом "О лицензировании отдельных видов деятельности" от 08.08.2001года N 128-ФЗ ООО "Чистый Город" оказывает услуги по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов на основании лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов N ОТ-63-000443 (22) от 30.03.2007 года, выданной Алтайским межрегиональным управлением по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора, сроком до 30.03.2012 года.

Согласно Уставу ООО "Чистый Город", предметом деятельности общества является в частности, удаление и обработка твердых бытовых отходов, уборка территории и аналогичная деятельность, оказание коммунальных услуг по уборке мусора.

Пунктом 1.4 договора сторонами определен объем оказываемых услуг - 491 м3 в год.

Пунктом 1 приложения N 1 к договору установлен объем оказываемых услуг по вывозу ТБО с контейнерной площадки по ул. Никитина, 28 - 145,5 м3 в год.

В соответствии с пунктом 5.5 договора ответственность за заявленный объем вывоза ТБО, периодичность его вывоза, а также за санитарное состояние контейнерных площадок в соответствии с требованиями СанПин 42-128-48-90-88 несет ООО "ЖЭК".

Согласно пункту 5.4 договора в случае неисполнения обязательств, предусмотренных пунктом 2.1.1 настоящего договора, ООО "ЖЭК" (заказчик) в течение 24 часов с момента выявления нарушения составляет двусторонний акт с участием представителей Сторон.

В материалах дела имеются путевые и маршрутные листы ООО "Чистый город", подтверждающие надлежащее исполнение своих обязательств.

В оспариваемом постановлении указано, что обществом 04.05.2010 года в 09 час. 45 минут не вывезен мусор с контейнерных площадок по адресам: ул. Никитина, 28, ул. Интернациональная, 34, ул. Чернышевского, 13, пер. Трудовой, 30, ул. Аванесова, 37, на пересечении ул. Ляпидевского и ул. Тихонова в г. Барнауле.

Указанное постановление не содержит обязанности ООО "Чистый город" по вывозу твердых бытовых отходов, а также по уборке контейнерной площадки именно до 09 часов 45 минут.

Пунктом 2.3. Правил благоустройства города Барнаула предусмотрено, что удаление и вывоз бытовых отходов и мусора с придомовых территорий и территорий домовладений, сопровождающиеся шумом, производятся не ранее 7 часов и не позднее 23 часов.

Суд первой инстанции, правомерно сославшись на положения указанных Правил, признал, что факт не осуществления работы по вывозу ТБО 04.05.2010 обществом в течение всего дня, а именно до 23 часов 00 минут, административным органом не проверялся и в оспариваемом постановлении не отражен.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности Административной комиссией наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 27 Закона Алтайского края N 46-ЗС "Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края".

Довод Административной комиссии о достаточности полномочий, определенных доверенностью общества Сутягина А.В. для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении, и надлежащем порядке извещения общества о рассмотрении дела об административном правонарушении, является необоснованным, так как противоречит действующему законодательству.

Доверенность на имя Сутягина А.В. была представлена в материалах дела и исследована арбитражным судом надлежащим образом.

Данная доверенность носит общий характер и не наделяет Сутягина А.В. полномочиями на представление интересов общества при рассмотрении конкретного административного дела.

В целях КоАП законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица, полномочия которого подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ).

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 года N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

С учетом изложенного, суд обоснованно признал Сутягина А.В. ненадлежащим представителем общества при рассмотрении дела об административном правонарушении административным органом, в то время как административный орган должен был знать и знал данные обстоятельства, и незаконно рассмотрел дело, возбужденное на незаконно составленном протоколе об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах Административной комиссией не соблюдены гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Указанные выше процессуальные нарушения являются существенными, так как общество было лишено предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты в связи с тем, что не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу вменяемого правонарушения.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания к отмене решения суда, правильно применившего нормы материального и процессуального права, и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 09 августа 2010 года по делу N А03-9374/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Колупаева Л.А.

Судьи

Бородулина И.И. Усанина Н.А.