Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2010 г. N 19АП-6503/10

Воронеж

"25" октября 2010 г.

Дело N А48-1745/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.,

судей Сурненкова А.А., Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ООО "Страховая компания "Согласие": Бойко А.Н., представитель, доверенность N б/н от 03.06.2010г., паспорт РФ,

от ООО "Нива-Хотынец": Сорокин П.А, представитель, доверенность N СД-8/2010 от 09.06.2010г., паспорт РФ,

Банин С.Н., представитель, доверенность N СД-7/2010 от 09.06.2010г., паспорт РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Страховая компания "Согласие"

на решение Арбитражного суда Орловской области от 15.07.2010 г.

по делу N А48-1745/2010 (судья Волкова Е.Н.)

по иску ООО "Нива-Хотынец" к ООО "Страховая компания "Согласие"

о взыскании 3 276 146 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нива-Хотынец" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Согласие" (далее ответчик) о взыскании 3276146 руб. 00 коп. страхового возмещения.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил исковые требования и с учетом уточнения иска просит взыскать с ООО "Страховая компания "Согласие" 3379821 руб. 30 коп. в счет страховой выплаты.

Увеличение исковых требований и уточнение наименования ответчика приняты судом.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 15.07.2010 г. исковые требования ООО "Нива-Хотынец", пос. Хотынец Орловской области удовлетворены. С ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу ООО "Нива-Хотынец" взыскано страховое возмещение в размере 3 379 821 руб. 30 коп. и расходы по государственной пошлине в сумме 39380 руб. 73 коп.

Не согласившись с решением суда, ООО "Страховая компания "Согласие" обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права и нарушением норм процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, сторонами достигнуто условие о договорной подсудности, в соответствии с которым при возникновении спора, вопрос подлежит решению в Арбитражном суде г. Москвы.

Кроме того, ООО "Страховая компания "Согласие" отвергает возможность гибели или недобора урожая.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, полагая оспариваемое решение незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Представители истца в судебном заседании и представленном отзыве возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Представитель ООО "Страховая компания "Согласие" в судебном заседании ходатайствовал о повороте исполнения решения Арбитражного суда Орловской области от 15.07.2010 г.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 12.10.2010г. по 19.10.2010г.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу и заявление ООО "Страховая компания "Согласие" о повороте исполнения решения Арбитражного суда Орловской области от 15.07.2010 г. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании заявления на страхование урожая сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой 29.09.2008 между ООО "Нива-Хотынец" (Страхователь) и ООО "Страховая компания "Согласие" (страховщик) заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой N 1570000-00011/08 СК 43349 (далее - договор страхования) (т.1 л.д. 11-19).

Срок действия договора страхования с 30.09.2008 по 10.09.2009. Страховая сумма по договору составила 40254324 руб. 48 коп., общая страховая премия - 1779240 руб. 13 коп. Франшиза по договору установлена в размере 20% от страховой суммы по каждой сельскохозяйственной культуре.

Согласно п. 2.1 договора страхования, страховым случаем признается гибель и/или повреждение сельскохозяйственных культур в результате действия опасных для сельскохозяйственного производства природных явлений, произошедших в период действия договора страхования, приведшая к ущербу от недобора урожая. При этом опасными природными явлениями, на случай наступления которых осуществляется страхование, являются :засуха атмосферная и/или почвенная, заморозки, вымерзание, выпревание, переувлажнение почвы, пыльные (песчаные) бури, градобитие, половодье, землетрясение, лавина и сель.

В силу пункта 2.7. договора страхования страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в течение срока действия договора страхования, но не ранее 00 часов 00 минут дня, следующего за днем уплаты всей суммы страховой премии по настоящему договору и заканчивается днем окончания уборки урожая застрахованных культур, или днем, когда по технологическим или агротехническим параметрам, установленным для местности (территории) страхования, урожай сельскохозяйственных культур должен быть убран, в зависимости от того, какое из этих событий наступит раньше.

В качестве территории страхования стороны определили все площади посева сельскохозяйственных культур, указанные на карте полей, являющейся приложением к договору страхования.

Платежным поручением N 434 от 29.10.2008 истец перечислил ответчику страховую премию в полном объеме (т. 2 л.д. 10).

По заявке страховщика 30.04.2009 Некоммерческим партнерством Центр иновационно-технологического обеспечения агропромышленного комплекса (НП ЦИТО АПК) проведена экспертиза состояния посевов озимой тритикале в ООО "Нива-Хотынец" на площади 500 га, по заключению которой посевы озимой тритикале на площади 500 га в ООО "Нива-Хотынец" имеют поражения на отдельных растениях почвенной грибной инфекцией (выпревание).

Рассмотрев заявление ООО "Нива-Хотынец"" о гибели озимой тритикале, страховщик отказал истцу в выплате страхового возмещения.

Неудовлетворение страховщиком заявления страхователя о выплате страхового возмещения послужило основанием для обращения ООО "Нива-Хотынец" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки, в пределах предусмотренной договором страховой суммы.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату. Страховой случай представляет собой совокупность юридических фактов.

Событие, на случай наступления которого производится страхование, включает в себя не только опасность, от последствий которой заключается страхование.

В рассматриваемом случае страхование производилось на случай гибели и/или повреждения сельскохозяйственных культур в результате действия опасных для сельскохозяйственного производства природных явлений, произошедших в период действия договора страхования, приведшая к ущербу от недобора урожая.

Оценив собранные по делу доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Орловской области пришел к выводу о наличии в спорной ситуации страхового случая.

Судом первой инстанции обоснованно учтены данные справки ГУ "Орловский областной центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" N 200-А от 18.09.2009, согласно которым сочетание высокого снежного покрова и слабого промерзания почвы привело к частичной, на некоторых полях полной гибели посевов озимых культур. При этом сделано заключение, что гибель озимой тритикале на некоторых полях произошла от выпревания растений (т. 1 л.д. 26).

Обстоятельство наступления частичной гибели тритикале озимой вследствие выпревания и факт его признания страховой компанией подтверждается тем, что страховщик совместно со страхователем и экспертом, произведя обследование посевов озимой тритикале, составили 28.04.2009 акт о нанесении ущерба посевам сельскохозяйственных культур в результате опасного природного явления тритикале (т.1 л.д. 23-24).

В материалах дела также имеется экспертное заключение НП ЦИТО АПК от 05.05.2009 N 2/09.

Суд первой инстанции, оценив экспертное заключение, пришел к выводу о содержании в нем данных о наличии на полях истца, засеянных озимой тритикале, гибели растений в результате опасного природного явления выпревания.

При этом заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на спорное экспертное заключение, указал на то, что в содержании данного документа имеется следующий вывод: "после перезимовки отдельные растения тритикале оказались пораженными грибной инфекцией, которая характеризуется как выпревание. В то же время основная масса растений сохранилась, находится в фазе кущения с вторичной корневой системой".

Кроме того, ООО "Страховая компания "Согласие" указывает на то, что в период с 28.04.2009г. по 09.09.2009г. каких-либо заявлений относительно застрахованных посевов в адрес ответчика не поступало. В указанный период времени ответчик проводил мониторинг застрахованных полей, в том числе посевов озимого тритикале. Посевы находились в удовлетворительном состоянии, признаков гибели и видимых поражений не имели.

Вышеизложенные обстоятельства, в том числе акт от 28.04.2009, экспертное заключение НП ЦИТО АПК от 05.05.2009 N 2/09 свидетельствуют о наступлении страхового случая в виде гибели - повреждения сельскохозяйственных культур в результате действия опасных для сельскохозяйственного производства природных явлений.

Тем самым доводы заявителя апелляционной жалобы на предмет отсутствия страхового случая несостоятельны и могли быть приняты во внимание лишь в части количества погибших/пораженных сельскохозяйственных культур. Однако в апелляционной жалобе заявитель "категорически отвергает возможность гибели или недобора урожая", что исключает для судебной коллегии необходимость сопоставления доли погибшего урожая - по документам истца и ответчика.

Апелляционная жалоба содержит довод о достижении сторонами соглашения на предмет разрешения споров в Арбитражном суде г. Москвы.

В обоснование своей правовой позиции ООО "Страховая компания "Согласие" указало, что, заключая договор, страхователь согласовал все его условия, содержащиеся в Правилах страхования, в том числе и условие о договорной подсудности споров (пункт 11.1, том 1 , л.д. 57).

Судебная коллегия отклоняет вышеприведенный довод по следующим основаниям.

Если стороны намерены отступить от общих положений о подсудности дела, условие о подсудности должно быть включено в договор в виде самостоятельного пункта или достигнуто в отдельном документе.

Применение в отношении подсудности Правил страхования, на условиях которых заключен договор, невозможно, поскольку действие Правил распространяется на неопределенный круг страхователей, отношения с каждым из которых регулируются самостоятельным договором.

В обоснование заявления о повороте исполнения решения Арбитражного суда Орловской области от 15.07.2010 г. ООО "Страховая компания "Согласие" представило в материала дела дубликат инкассового поручения N 1 от 24.08.2010г., дубликат инкассового поручения N 1 от 25.08.2010г., выписки по счету в ОАО АКБ "РОСБАНК" от 24.08.2010г. и 25.08.2010г., инкассовое поручение N 1 от 24.08.2010г., инкассовое поручение N 96 от 31.08.2010г., копию исполнительного листа серии АС N 002403380, копию почтовой квитанции об отправке заявления истцу, копию доверенности от 11.05.2010г.

Как следует из части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Исходя из данной нормы, для поворота исполнения судебного акта необходимо, чтобы ранее вынесенный судебный акт был отменен; новый судебный акт по тому же спору вступил в законную силу; спор имел имущественный характер; взысканное с ответчика имущество находилось в распоряжении истца и существовало на момент вынесения определения о повороте исполнения (иначе невозможен возврат).

Поскольку оспариваемое решение Арбитражного суда Орловской области от 15.07.2010 г. по делу N А48-1745/2010 оставлено без изменения, отсутствуют процессуальные основания для удовлетворения заявления ООО "Страховая компания "Согласие" о повороте исполнения решения Арбитражного суда Орловской области от 15.07.2010 г.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и считает оспариваемый судебный акт законным и обоснованным.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 15.07.2010 г. по делу N А48-1745/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Страховая компания "Согласие" - без удовлетворения.

В удовлетворении заявления ООО "Страховая компания "Согласие" о повороте исполнения решения Арбитражного суда Орловской области от 15.07.2010 г. - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

В.М. Баркова

Судьи

А.А. Сурненков Е.А. Безбородов