Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2010 г. N 07АП-9103/10

г. Томск

Дело N 07АП-9103/10

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Солодилова

судей: Л.И. Ждановой Т.В. Павлюк

при ведении протокола судебного заседания судьей Т.В. Павлюк

при участии:

от заявителя: Зорин А.А по доверенности от 14.01.2010

от заинтересованного лица: Федотова Е.Ю. по доверенности от 25.02.2010

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Акционерного коммерческого банка "Абсолют банк" (закрытое акционерное общество) и Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.08.2010

по делу N А27-9394/2010 (судья Смычкова Ж.Г.)

по заявлению Акционерного коммерческого банка "Абсолют банк" (закрытое акционерное общество)

к Управлению Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области

о признании незаконным предписания N 74 от 11.06.2010,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк "Абсолют Банк" (закрытое акционерное общество) (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным предписания N 74 о прекращении нарушений прав потребителей от 11.06.2010 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Кемеровской области).

Решением от 25.08.2010 заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным решением, Банк обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части неудовлетворенных требований Банка в отношении признания Предписания N 74 по (подпунктам 5.3, 8.1.3, 9.1.3.-9.1.7. Кредитного договора) незаконным. В остальной части решение суда оставить без изменения.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующее:

- изменение очередности погашения кредита, не может быть рассмотрено, как нарушение Закона "О защите прав потребителей", суд не учел положения статьи 319 ГК РФ;

- включение в Кредитный договор условия, предусмотренного пунктом 8.1.3, обосновано необходимостью оценки возможностей Заемщиков нести финансовую нагрузку по выданному Банком кредиту и обеспечению его своевременного возврата;

- условия пунктов 9.1.3-9.1.7 договора соответствуют положениям действующего законодательства.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве Управление Роспотребнадзора по Кемеровской области возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение в обжалуемой Банком части оставить без удовлетворения.

В свою очередь, считая решение суда первой инстанции в части не законным, Управление Роспотребнадзора по Кемеровской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части признания недействительным предписания N 74 о прекращении нарушении прав потребителей от 11.06.2010 в части подпунктов 2.1.6, 8.1.5, 9.1.9 Договора от 27.05.2008 N 9855/7493878/08А и возложения уплаты государственной пошлины на Управление Роспотребнадзора по Кемеровской области отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Управление ссылается на следующее:

- страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию, а предоставление кредитных средств при условии обязательного предоставления Банку договора страхования автомобиля ущемляет права потребителя и не соответствует требованиям Закона N 2300-1. Следовательно, страхование не может быть возложено на потребителя в качестве обязательства, обуславливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги - предоставление кредита;

- установленная в кредитном договоре обязанность Заемщика страховать предмет залога у конкретного или рекомендованного банком страховщика, является неправомерным, поскольку данное условие нарушает право потребителя на свободу в выборе стороны по договору и в заключении самого договора, предусмотренное ст. 421 ГК РФ;

- включение в Договор условия о праве Банка требовать досрочного возврата суммы кредита, уплаты процентов и неустойки, а также возмещения убытков в случаях предусмотренных договором (п. 9.1.9) ущемляет права потребителя, установленные законом;

- суд неправомерно взыскал с Управления государственную пошлину.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве Банк возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение в обжалуемой Управлением части оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Банка настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы, указывая на необоснованность апелляционной жалобы Управления.

В свою очередь представитель Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области поддержал свою апелляционную жалобу, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Банка.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании жалобы потребителей от 26.04.2010 входящий N 377, поступившей в Управление Роспотребнадзора по Кемеровской области, на включение в Кредитный договор от 27.05.2008 N9855/7493878/08А условий, противоречащих требованиям действующего законодательства, в период с 18.05.2010 по 15.06.2010 проведена внеплановая выездная проверка Банка по вопросам соблюдения законодательства в сфере защиты прав потребителей.

В ходе проверки установлено, что Банк в кредитный договор от 27.05.2008 N 9855/7493878/08А на приобретение автомобиля марка - OPEL ASTRA, заключенный с гражданами Дюкоревым Д.И., Дюкоревой Т.В. (далее - Договор), включил условия, которые, по мнению административного органа, ущемляют установленные законом права потребителей (статья 16 Закона "О защите прав потребителей").

По результатам проверки 11.06.2010 г. составлен акт проверки N 000052, вынесено предписание N74 от 11.06.2010 г. о прекращении нарушений прав потребителей. Банку предписано в срок до 02.07.2010 г. прекратить нарушения статьи 16 Закона "О защите прав потребителей": привести условия кредитных договоров, заключаемых с гражданами в соответствие с действующим законодательством о защите прав потребителей; представить в Управление приведенные в соответствие с действующим законодательством о защите прав потребителей (выборочно) вновь заключаемые договоры с гражданами-потребителями (типовые формы и реально заключенные). Документы и сведения, подтверждающие исполнение предписания, представить в срок до 09.07.2010 г.

Не согласившись с предписанием, Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Решением от 25.08.2010 Арбитражный суд Кемеровской области заявленные требования удовлетворил частично, признал недействительным предписание N 74 о прекращении нарушений прав потребителей от 11.06.2010 в части подпунктов 2.1.6, 8.1.5, 9.1.9 договора от 27.05.2008 N9855/7493878/08А. В остальной части в удовлетворении требования отказал.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив позиции сторон и выводы суда считает необходимым отметить следующее.

Подпунктом 2.1.6 Договора установлено, что Банк предоставляет кредит Заемщику при условии, если Заемщик, в свою очередь, предоставит Банку договор страхования автомобиля в пользу Банка, на условиях, согласованных с Банком, заключаемый со страховой компанией ОСАО "Ингосстрах" на сумму не менее стоимости приобретаемого автомобиля, а также документы, свидетельствующие об оплате страховой премии.

В силу статьи 33 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредиты, предоставляемые банком, могут обеспечиваться залогом недвижимого и движимого имущества, в том числе государственных и иных ценных бумаг, банковскими гарантиями и иными способами, предусмотренными федеральными законами или договором.

Материалами дела подтверждается, что одновременно с Кредитным договором, 27.05.2010 г. между Банком и Дюкоревым Д.И., Дюкоревой Т.В. заключен договор о залоге N 9855/5 автомобиля, правомерность которого не оспаривается Управлением Роспотребнадзора по Кемеровской области.

По смыслу статьи 343 ГК РФ и Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" залогодатель обязан страховать за свой счет предмет залога.

Таким образом, необходимость страхования автотранспортного средства прямо предусмотрено действующим законодательством.

Положения пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей запрещают продавцу (исполнителю услуг) обуславливать приобретение потребителем одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как обосновано отметил суд первой инстанции, условие о страховании (пункт 2.1.6 в части необходимости заключения договора страхования) правомерно признано судом как не относящееся к навязыванию приобретения дополнительных услуг, поскольку в данном случае Банк не является лицом, реализующим услугу, а сама услуга (страхование) взаимосвязана с кредитным договором и является составной частью кредитной сделки. Оснований для переоценки указанных условий у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, обязывая заемщика застраховать приобретаемое им транспортное средство в страховой компании ОСАО "Ингосстрах", Банк фактически обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договоров страхования транспортного средства только со страховой компанией ОСАО "Ингосстрах", что является нарушением требований части 2 статьи 16 Закона N 2300-1, согласно которой запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Таким образом, пункт 2.1.6 договора в части необходимости заключить договор страхования именно с ОСАО "Ингосстрах" ущемляет установленные законом права потребителя.

По тем же основаниям не соответствующим требованиям Закона N 2300-1 и ограничивающим право выбора страховой компании является условие договора, изложенное в пункте 8.1.5, в соответствии с которым при истечении срока действия договора страхования, указанного в пункте 2.1.6 Договора, до полного погашения кредита, обязанность Заемщика, не допуская перерыва в сроке страхования, продлить вышеуказанный договор страхования или заключить на новый срок со страховой компанией и на условиях, согласованных с Банком (пункт 8.1.5 договора).

Таким образом, предписание N 74 от 11.06.2010 в указанной части является законным и обоснованным. Следовательно, решение суда в части признания недействительным предписания относительно пунктов 2.1.6 и 8.1.5 вынесено при не полном выяснение фактических обстоятельств дела и подлежит отмене.

Пункт 5.3 Договора закрепляет право Банка самостоятельно, в одностороннем порядке, установить иную очередность погашения Заемщиком требований Банка.

Суд проверил условия пункта 5.3 на предмет его соответствия статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и правильно посчитал, что в отношениях банка и потребителя - гражданина одностороннее изменение условий и односторонний отказ от исполнения не допускается, а, следовательно, эти условия ущемляют права потребителя по сравнению с установленными законом (статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Правило, установленное данной статьей, является диспозитивным и может быть изменено соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В соответствии со статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Таким образом, пункт 5.3 кредитного договора, предоставляющий право банку в одностороннем порядке без согласия заемщика - гражданина изменять очередность погашения задолженности, противоречит требованиям статей 310, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации ФЗ "О банках и банковской деятельности" и нарушает права потребителя.

Следовательно, решение суда в указанной части законно, обоснованно и отмене не подлежит.

В разделе 8 Договора "Дополнительные обязательства заемщика" на Заемщика возложена обязанность без предварительного письменного согласия Банка не заключать сделок по получению Заемщиком новых займов и кредитов (пункт 8.1.3)

Указанный пункт противоречит положениям пункта 2 статьи 1, пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

С учетом изложенного суд правомерно признал, что пункт 8.1.3 существенно ограничивает субъективные права граждан и ставит их реализацию в зависимость от воли третьего лица - банка. Граждане вправе самостоятельно, без согласия третьих лиц (в данном случае банка) заключать любые не противоречащие действующему законодательству сделки, в том числе, выступать поручителем, передавать в залог свое имущество, получать кредиты в кредитных организациях.

Следовательно, решение суда в указанной части законно, обоснованно и отмене не подлежит.

Пункт 9.1 Договора предусматривает право Банка потребовать досрочного возврата Кредита, уплаты процентов и предусмотренной настоящим Договором неустойки, а также возмещения убытков, причиненных Банку вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком настоящего Договора, а Заемщик обязан возвратить Банку оставшуюся сумму Кредита, уплатить причитающиеся проценты и неустойку, а также возместить причиненные Банку убытки, в том числе, в случаях изложенных в оспариваемых подпунктах 9.1.3-9.1.7:

- при неисполнении обязательств Заемщика, предусмотренных пунктом 8.1.2 настоящего договора (представить Банку информацию об изменениях и дополнениях в сведениях и документах, переданных Заказчиком Банку на условиях настоящего Договора, в течение 3 (трех) дней с даты, когда эти изменения и дополнения произошли) (пункт 9.1.3);

- при несообщении Заемщиком Банку в кратчайший срок о любом факте, случае или информации, затрагивающих условия предоставленного кредита, предусмотренные пунктом 2.1 настоящего Договора или нарушении этих условий в период действия Договора (пункт 9.1.4);

- если в отношении Заемщика имеется требование о признании его несостоятельным (банкротом) и при этом Заемщик незамедлительно не сообщил Банку о таких требованиях или решениях (пункт 9.1.6);

- если в отношении Заемщика, его имущества имеется решение или предпринято действие со стороны любых государственных или обладающих аналогичными полномочиями органов и организаций, которые существенно затрудняют или делают невозможным распоряжение, пользование и владение имуществом Заемщика (арест, конфискация и т.п.) (пункт 9.1.7);

Как обоснованно указал суд первой инстанции, случаи досрочного истребования кредитором суммы займа установлены пунктом 2 статьи 811, статьями 813, 814, пунктами 1,3 статьи 821 ГК РФ.

Учитывая, что основания досрочного истребования суммы кредита, предусмотренные пунктами 9.1.3-9.1.7 кредитного договора, не относятся к случаям, предусмотренным законом, суд правомерно пришел к выводу о несоответствии данных условий кредитного договора требованиям действующего законодательства.

Следовательно, решение суда в указанной части законно, обоснованно и отмене не подлежит.

Вместе с тем, удовлетворяя требования Банка о признании незаконным предписания в части пункта 9.1.9 договора, суд первой не учел положения пункта 2 статьи 811, статьи 813, 814, пунктов 1,3 статьи 821 ГК РФ.

Пункт 9.1.9 Договора предусматривает право Банка потребовать досрочного возврата Кредита, уплаты процентов и предусмотренной настоящим Договором неустойки, а также возмещения убытков, причиненных Банку вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком настоящего Договора, а Заемщик обязан возвратить Банку оставшуюся сумму Кредита, уплатить причитающиеся проценты и неустойку, а также возместить причиненные Банку убытки в случае прекращения (расторжения по вине заемщика, истечения срока) Договора страхования автомобиля или изменения его условий, которые могут повлечь снижение размера страховых выплат в пользу Банка.

Принимая во внимание, что основания досрочного истребования суммы кредита, предусмотренные пунктом 9.1.9 кредитного договора, не относятся к случаям, предусмотренным законом, суд не правомерно пришел к выводу о соответствии пункта 9.1.9 договора требованиям действующего законодательства и не обосновано признал недействительным предписание Управления в данной части, что является основанием для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина, уплаченная стороной.

Из подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. К названным в этой норме государственным органам относятся и Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области.

Освобождение Управления от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влияет на порядок распределения судебных расходов, установленный частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Учитывая, что заявленные Банком требования удовлетворены частично, сумма государственной пошлины в размере 2000 рублей, уплаченная Акционерным коммерческим банком "Абсолют Банк" за рассмотрение дела судом первой инстанции, обоснованно взыскана с Управления в пользу заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в, силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины, учитывая, что апелляционная жалоба Управления удовлетворена в части, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 рублей подлежит взысканию с Акционерного коммерческого банка "Абсолют Банк" (закрытое акционерное общество).

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.08.2010 по делу N А27-9394/2010 изменить в части признания недействительным предписания N 74 о прекращении нарушений прав потребителей от 11.06.2010 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в части пунктов 2.1.6 (в части необходимости заключить договор страхования с ОСАО "Ингосстрах"), 8.1.5, 9.1.9 договора от 27.05.2008 N9855/7493878/08А.

Принять в указанной части новый судебный акт.

В удовлетворении требований Акционерного коммерческого банка "Абсолют Банк" (закрытое акционерное общество) отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Акционерного коммерческого банка "Абсолют Банк" (закрытое акционерное общество) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной инстанции в размере 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

А.В. Солодилов

Судьи

Л.И. Жданова Т.В. Павлюк