Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 января 2007 г. N КГ-А40/13186-06-П При новом рассмотрении дела о взыскании с ответчиков в порядке субсидиарной ответственности в равных долях стоимости постановленных товаров медицинского назначения суду необходимо учесть, что учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а при их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 января 2007 г. N КГ-А40/13186-06-П
(извлечение)

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Компания Стэлс" (ООО "Компания Стэлс") к Курганскому территориальному управлению Агентства по делам Федеральных государственных имущественных комплексов Российской Федерации (государственное учреждение), в дальнейшем - ГУ "КТУ АФГИК РФ", Министерству финансов Российской Федерации (Минфин России), Финансовому управлению Администрации Курганской области (с учетом постановления Администрации (Правительства) Курганской области от 1 апреля 2005 года N 100-Финансовое управление Курганской области) о взыскании с ГУ "КТУ АФГИК РФ", а при недостаточности у него денежных средств - о взыскании в порядке субсидиарной ответственности в равных долях с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации и с Курганской области в лице Финансового управления Курганской области за счет казны Курганской области 1.288.782 руб. 59 коп., в том числе 1.271.824 руб. 92 коп. - стоимость постановленных товаров медицинского назначения, 16.957 руб. 67 коп. - пеня. К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Агентство по делам Федеральных государственных имущественных комплексов Российской Федерации (государственное учреждение), в дальнейшем - АГИК (ГУ) - т. 1, л.д. 8-10.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2005 года взыскано в порядке субсидиарной ответственности с Минфина России за счет казны Российской Федерации и с Финансового управления Администрации Курганской области за счет казны Курганской области в пользу ООО "Компания Стэлс" 1.271.824 руб. 92 коп. В остальной части иска отказано (т. 2, л.д. 27).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2005 года N 09АП-12611/05-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2005 года по делу N А40-17082/05-40-134 оставлено без изменения (т. 2, л.д. 77-78).

Постановлением от 27 февраля 2006 года N КГ-А40/849-06 Федерального арбитражного суда Московского округа решение от 30 августа 2005 года по делу N А40-17082/05-40-134 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 21 ноября 2005 года N 09АП-12611/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда отменено и дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы (т. 2, л.д. 119-121).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2006 года взыскана солидарно с Минфина России как главного распорядителя средств федерального бюджета и Финансового управления Курганской области как с главного распорядителя средств бюджета Курганской области в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ГУ "КТУ АФ-ГИК РФ" задолженность в сумме 1.271.824 руб. 92 коп. В остальной части иска отказано. Решение мотивировано тем, что в соответствии с договорам от 1 октября 2003 года N ИС-2003-31, заключенным между истцом и ГУ "КТУ АФГИК РФ", последнему была поставлена медицинская техника и товары медицинского назначения на общую сумму 4.121.824 руб. 92 коп., что полученный товар оплачен в сумме 2.850.000 руб., а оставшаяся задолженность в сумме 1.271.824 руб. 92 коп. ГУ "КТУ АФГИК РФ" не погашена, в связи с чем начислены штрафные санкции в сумме 16.957 руб. 67 коп. Далее первая инстанция указала, что в соответствии со ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а при их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества, что на счета ГУ "КТУ АФГИК РФ" в ОАО "Внешторгбанк" по состоянию на 18 июля 2005 года остаток средств составляет 1.515 руб. 66 коп. Первая инстанция указала также, что собственниками имущества ГУ "КТУ АФГИК РФ" являются Российская Федерация и Курганская область, поэтому иск в сумме основного долга подлежит удовлетворению за счет главного распорядителя средств федерального бюджета - Минфина России - и главного распорядителя средств бюджета субъекта Российской Федерации - Финансового управления Курганской области, что во взыскании пени следует отказать, поскольку вина указанных ответчиков в просрочке оплаты отсутствует (т. 3, л.д. 51-52).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2006 года N 09АП-10894/2006-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2006 года по делу N А40-17082/05-40-134 оставлено без изменения (т. 3, л.д. 92-94).

В кассационной жалобе Минфин России просит решение от 26 июня 2006 года и постановление от 18 сентября 2006 года отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (т. 3, л.д. 102-105).

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители Минфина России и истца привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

Иные участвующие в деле лица, будучи надлежаще извещенными о времени и месте заседания кассационной инстанции, своих представителей в суд не направили.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей Минфина России и истца, кассационная инстанция находит решение от 26 июня 2006 года и постановление от 18 сентября 2006 года подлежащими отмене в связи со следующим.

Обжалуемое решение фактически повторяет решение от 30 августа 2005 года, ранее отмененное кассационной инстанцией.

Указания, содержащиеся в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2006 года N КГ-А40/349-06, выполнены первой инстанцией лишь частично.

Так не было установлено, какие органы Курганской области и Российской Федерации и каким имуществом наделили ГУ "КТУ АФГИК РФ", а также осуществляли бюджетное финансирование последнего. Более того, из ответа УФК по Курганской области, на который сослался суд, усматривается, что ГУ "КТУ АФГИК РФ" не финансировалось из федерального бюджета.

Решение о солидарном взыскании с Минфина России и Финансового управления Курганской области не мотивировано и принято без учета п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, при их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Кроме того, не принято никакого решения в отношении первого ответчика - ГУ "КТУ АФГИК РФ".

Недостатки решения апелляционной инстанцией не устранены.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что выводы суда, содержащиеся в решении, постановлении, не соответствуют обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, что допущено нарушение норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного решения, а поэтому в силу п. 6 ч. 1 ст. 287, ч. 1 и 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 26 июня 2006 года и постановление от 18 сентября 2006 года подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, выполнить указания, содержащиеся в постановлении кассационной инстанции от 27 февраля 2006 года N КГ-А40/849-06, и с учетом установленных обстоятельств принять решение по делу.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 26 июня 2006 года по делу N А40-17082/05-40-134 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 18 сентября 2006 года N 09АП-10894/2006-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2006 года.