Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2010 г. N 07АП-8864/10

г. Томск

Дело N 07АП-8864/10

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Ждановой Л. И.

судей: Кулеш Т. А., Солодилова А. В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Кулеш Т. А.

при участии:

от заявителя: Назаров Р. А. - директор, протокол N 3 общего собрания от 20.01.2009 года, приказ N 1 от 20.01.2009 года

от заинтересованного лица: Степанова Е. Н. по доверенности от 27.02.2010 года 16-01/6, Игнатьева Е. А. по доверенности от 26.11.2009 года N 16-01/50

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Кемеровской области, г. Березовский

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 августа 2010 года

по делу N А27-7568/2010 (судья Мраморная Т. А.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Транссервис", г. Березовский

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Кемеровской области, г. Березовский

о признании незаконным решения N 336 от 21.04.2010 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Транссервис" (далее по тексту - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Кемеровской области (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) N 336 от 21.04.2010 года "о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках".

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12 августа 2010 года заявленные Обществом требований удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 августа 2010 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований, так как в силу п. 8 ст. 145 Налогового кодекса РФ суммы налога на добавленную стоимость, принятые Обществом к вычету до использования им права на освобождение от исполнения обязанности плательщика НДС по товарам, использованным после получения такого освобождения, должны быть восстановлены налогоплательщиком к уплате в том налоговом периоде, в котором эти товары были переданы в целях осуществления операций, являющихся объектом обложения налогом на добавленную стоимость. Между тем, налоговым органом произведено восстановление налога на добавленную стоимость не в связи с переходом налогоплательщика на упрощенную систему налогообложения, а в связи с использованием с 01.10.2008 года освобождения от обязанности по исчислению и уплате налога на добавленную стоимость в соответствии со ст. 145 НК РФ. Оспариваемое решение заинтересованного лица соответствует требования ст. 31, 46 Налогового кодекса РФ, что подтверждено арбитражным судом в обжалуемом судебном акте. При этом, сумма налога, указанная в оспариваемом решении соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога на добавленную стоимость на момент вынесения данного решения. Более того, оспариваемое решение от 21.04.2010 года не могло быть принято с учетом результатов рассмотрения второй налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2008 года, представленной Обществом 06.04.2010 года. Таким образом, поскольку спорное оборудование заявителем с 01.10.2008 года не используется для осуществления операций, облагаемых НДС, налогоплательщик обязан восстановить в бюджете сумму налога по приобретенным основным средствам, правомерно принятым к вычету в декларации за 3 квартал 2008 года при их приобретении.

Подробно доводы налогового органа изложены в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, дополнив, что основное средство - деревообрабатывающий станок был принят на учет 03.09.2008 года; принятие на учет и право на вычет НДС не оспаривается.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу налогового органа - не подлежащей удовлетворению, в том числе по следующим основаниям:

- ст. 171, 172 Налогового кодекса РФ не предусмотрено, что суммы налогов, принятых к вычету в установленном законом порядке, подлежат восстановлению и уплате в бюджет в случае, если налогоплательщик в дальнейшей деятельности вправе осуществлять реализацию товаров (работ, услуг) без НДС;

- поскольку заявителем соблюдены все требования гл. 21 Налогового кодекса РФ, у налогового органа основания для отказа в возмещении НДС, а также привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения отсутствуют.

Письменный отзыв налогоплательщика приобщен к материалам дела.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 августа 2010 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.10.2008 года Общество представило в налоговый орган налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2008 года, согласно которой исчислена сумма налога, подлежащая возмещению из бюджета в размере 429 083 руб. Одновременно налогоплательщик представил уведомление об использовании права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость.

По результатам камеральной налоговой проверки указанной декларации Инспекций принято решение N 225 от 29.01.2009 года о возмещении заявителю налога на добавленную стоимость в сумме 429 083 руб. Решением N 445 от 20.04.2009 года налоговый орган произвел возврат заявителю НДС в размере 410 574,20 руб., остальная сумма налога, подлежащая возмещению из бюджета, решение N 446 от 20.04.2009 года, зачтена в счет уплаты задолженности по иным налоговым обязательствам налогоплательщика.

Налоговый орган в соответствии со ст. 69, 70 Налогового кодекса РФ направил Обществу требование N 1065 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 26.03.2010 года, по сроку исполнения - 15.04.2010 года, в котором было предложено оплатить восстановленную сумму по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 года в размере 474 300 руб. и пени в сумме 58 322,26 руб.

Поскольку требование N ; 1065 Обществом в добровольном порядке исполнено не было, налоговым органом 21.04.2010 года принято решение N 336, согласно которому произведено взыскание налога в размере 429 083 руб., пени в сумме 52 020,61 руб. за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках в пределах сумм, указанных в требовании N 1065 от 26.03.2010 года.

Полагая указанное выше решение незаконным и нарушающим его права и законные интересы, Общество обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим требованием.

Принимая решение об удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований, суд первой инстанции принял правильное по существу решение.

Согласно п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Данная обязанность в силу п. 1 ст. 45 настоящего Кодекса должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога и применения в последующем при неисполнении требования мер по принудительному взысканию недоимки и пени в порядке, предусмотренном статьями 46, 47, 69 Налогового кодекса РФ.

Суд первой инстанции, проанализировав в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, пришел к правомерному выводу о том, что налоговым органом формально соблюден порядок принятия оспариваемого решения. Данное обстоятельство сторонами, участвующими в деле, по существу не оспаривается.

Между тем, арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что сумма налога на добавленную стоимость в оспариваемом решении не соответствует сумме налога на добавленную стоимость за спорный период, указанной налоговым органом в требовании N 1065 от 26.03.2010 года и сумме налога, отраженной налогоплательщиком в первой уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 года, представленной в налоговый орган 16.03.2010 года, по результатам проверки которой вынесено требование N 1065 и принято оспариваемое решение.

Вместе с тем, из доводов апелляционной жалобы и дополнительно представленных налоговым органом в суд апелляционной инстанции доказательств (в копиях), а именно: счет-фактура N 00000309 от 02 сентября 2008 года, регистр бухгалтерского учета по счетам 08 "вложения во внеоборотные активы", регистр бухгалтерского учета по счету 01 "основные средства", инвентарная карточка учета основных средств N 4 от 13.11.2008 года; акт N 3771 камеральной налоговой проверки от 14.07.2010 года; решение N293 от 16.08.2010 года об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, следует, что при принятии оспариваемого решения были использованы сведения, которые налоговый орган получил в ходе камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 года (корректировка N2), представленной 02.04.2010 года.

Пункт 2 статьи 173 Кодекса предусматривает возмещение налогоплательщику суммы превышения налоговых вычетов над суммами исчисленного налога на добавленную стоимость в порядке и на условиях, установленных статьей 176 Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания налогового периода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 176 Кодекса после представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 Кодекса, из чего следует, что проверка принятой инспекцией налоговой декларации является ее обязанностью, а не правом.

Согласно пункту 1 статьи 88 Кодекса камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Пунктом 2 статьи 88 Кодекса установлено, что камеральная налоговая проверка проводится в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи, если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

Налогоплательщик, представляющий в налоговый орган пояснения относительно выявленных ошибок в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, вправе дополнительно представить в налоговый орган выписки из регистров налогового и (или) бухгалтерского учета и (или) иные документы, подтверждающие достоверность данных, внесенных в налоговую декларацию (расчет).

Лицо, проводящее камеральную налоговую проверку, обязано рассмотреть представленные налогоплательщиком пояснения и документы. Если после рассмотрения представленных пояснений и документов либо при отсутствии пояснений налогоплательщика налоговый орган установит факт совершения налогового правонарушения или иного нарушения законодательства о налогах и сборах, должностные лица налогового органа обязаны составить акт проверки в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Кодекса (пункты 4, 5 статьи 88 Кодекса).

Согласно пункту 8 статьи 88 Кодекса налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 настоящего Кодекса правомерность применения налоговых вычетов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2006 N 267-О, полномочия налогового органа, предусмотренные статьями 88 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. При осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и тем более - обнаружения признаков налогового правонарушения обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием истребовать у налогоплательщика необходимую информацию.

Как следует из дополнительных доказательств, представленных налоговым органом, камеральная налоговая проверка второй утоненной декларации была начата 06.04.2010 года и окончена 02.07.2010 года. При этом, Инспекцией у налогоплательщика были затребованы, с учетом ранее представленных по требованию от 31.10.2008 года N 16-09-58/817, документы подтверждающие в соответствии со статьей 172 НК РФ правомерность применения налоговых вычетов, и именно на эти документы, положенные в основу решения N293 от 16.08.2010 года (счет-фактура N00000309 от 02 сентября 2008 года, регистр бухгалтерского учета по счетам 08 "вложения во внеоборотные активы", регистр бухгалтерского учета по счету 01 "основные средства", инвентарная карточка учета основных средств N4 от 13.11.2008 года), инспекция ссылается в апелляционной жалобе как на основание принятие решения от 21.04.2010 года, в том числе, и в обоснование как размера налога на добавленную стоимость - 429 083 руб., так и не использования налогоплательщиком приобретенного оборудования для операций, облагаемых НДС, до использования им права на освобождение от обязанности по исчислению и уплате НДС в соответствии со ст. 145 НК РФ.

Фактически, налоговый орган, не закончив камеральную налоговую проверку второй уточненной декларации, без вынесения решения по ее итогам, без выставления требования в порядке ст.ст. 69,70 НК РФ, используя сведения, полученные в ходе указанной камеральной налоговой проверки, принимает решение от 21.04.2010 года N 336 "О взыскании налогов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика", в связи с чем, апелляционный суд поддерживает вывод арбитражного суда о том, что оспариваемое решение нарушает права и законные интересы заявителя.

При этом, апелляционный суд не принимает ссылку апеллянта на лицевой счет налогоплательщика, поскольку, как правомерно отмечено арбитражным судом, лицевой счет, который ведет Инспекция, является формой внутреннего контроля, осуществляемого налоговым органом по исполнение ведомственных документов, поэтому не отражение (отражение) в лицевом счете спорных платежей, не возлагает на Общество каких-либо обязанностей.

Что касается оценки суда первой инстанции доводов налогового органа о том, что оспариваемом решение принято Инспекцией в тот момент, когда у Общества имелась фактическая обязанность по уплате в бюджет налога на добавленную стоимость и соответствующих сумм пеней, апелляционный считает необходимым отметить следующее.

Так как именно в решении налогового органа N 293 от 16.08.2010 года, принятого по результатам камеральной налоговой проверки второй уточненной декларации, изложены основания отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 429 083 руб. за 3 квартал 2008 года со ссылкой на конкретные доказательства, которые не являлись предметом оценки арбитражного суда в рамках настоящего дела, выводы суда первой инстанции в части отсутствия обязанности заявителя восстановить НДС в указанном размере, апелляционный суд находит преждевременными.

Учитывая, что заявитель оспаривает решение N 293 от 16.08.2010 года в отдельном производстве, апелляционный суд, исходя из предмета заявленных требований по данному делу, не находит возможным давать оценку дополнительно представленным налоговым органом доказательствам применительно к правомерности довода инспекции об обязанности заявителя восстановить НДС в 3 квартале 2008 года.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены решения арбитражного суда апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 августа 2010 года по делу N А27-7568/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

Жданова Л.И.

Судьи

Кулеш Т.А. Солодилов А.В.