Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2010 г. N 07АП-7646/10

г. Томск

Дело N 07АП-7646/10 (А45-7620/2010)

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего И. Н. Мухиной

судей В. М. Сухотиной, Н. К. Калиниченко

при ведении протокола судебного заседания судьей Н.К.Калиниченко

при участии представителей: от истца: Королев В.А.

от ответчика: Вальщиков В.А., Давыденко А.И.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибСтройКомплект"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 июля 2010 года

по делу N А45-7620/2010 (судья Л.М. Морковская)

по иску общества с ограниченной ответственностью "СибСтройКомплект"

к обществу с ограниченной ответственностью "Пур"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Протар"

о взыскании 1 021 080 рублей 85 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СибСтройКомплект" (далее - общество "СибСтройКомплект") обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Пур" (далее - общество "Пур") о взыскании стоимости выполненных работ по договору подряда N с0908 от 01 июня 2009 года, а, именно, 980 120 руб. основного долга, 65 259 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2009 г. по 29.06.2010 г.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Протар" (далее - общество "Протар").

Решением арбитражного суда в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, общество "СибСтройКомплект", посчитав выводы, изложенные в решении, несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив иск. Податель жалобы указывает, что между сторонами заключен договор подряда N с0908 от 01 июня 2009 года. Объем и цена работ согласована в приложениях N1, 3-7 к договору. Последние работы были выполнены 20.09.2009 года, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела доказательства. Вывод арбитражного суда о недействительности акта приемки результата работ, подписанного подрядчиком в одностороннем порядке, основанный на признании договора подряда незаключенным, противоречит материалам дела. Работы на сумму 17 466 руб. 64 коп. третьим лицом - обществом "Протар" не выполнялись. Работы на сумму 18 137 руб. 12 коп., ранее указанные в акте N 2 от 31.07.2009 г., возможно, по технической ошибке указаны и в акте N 3 от 20.09.2009 г. Выводы арбитражного суда о неизвещении заказчика о завершении работ, указанных в акте и справке о стоимости выполненных работ от 20.09.2009 г. противоречат обстоятельствам дела, так как по завершении работ подрядчик не только известил заказчика о завершении работ, но фактически представил работы к приемке, передав всею необходимую исполнительную документацию, включая журнал общих работ, акты скрытых работ, схемы, результаты испытаний и сертификат соответствия.

Общество "Пур" представило отзыв. Ответчик указал, что подписание акта выполненных работ по смыслу статьи 753 ГК РФ есть письменная фиксация результатов осмотра выполненных подрядчиком работ. Подрядчик не направлял заказчику уведомление о том, что работы выполнены и готовы к сдаче. Акт от 20.09.2009 г. не содержит отметок об отказе заказчика от его подписания, направлен почтой спустя продолжительное время после срока окончания действия договора. Доказательств того, что спорные работы не выполнялись третьим лицом истцом не представлено. Решение суда законное и обоснованное, не подлежащее отмене.

Рассмотрение дела откладывалось по ходатайству представителей сторон для подготовки дополнительных объяснений относительно обстоятельств спора, представления документов, уточнения истцом своих требований.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "СибСтройКомплект" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям. Пояснил, что выполнение истцом спорных работ подтверждается исполнительной документацией, переданной ответчику. Представил дополнительные письменные объяснения, в которых уточнил сумму исковых требований, просил взыскать 979 136 руб. 77 коп. стоимости выполненных работ и 95 128 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных вследствие просрочки в их уплате за период с 20.09.2009 г. по 26.10.2010 г. Представитель истца также пояснил, что акт КС-2 N 3 от 20.09.2009 г. не содержит повторного предъявления тех же работ, что в акте КС-2 N2, поскольку предъявлены работы одного наименования, но разного объема, в результате так называемой "процентовки" выполнения работ, предусмотренных сметным расчетом. Возражая относительно доводов ответчика о выполнении спорных работ третьим лицом (ООО "Протар"), истец привел сравнительный анализ содержания актов КС-2, указав, что акт, представленный ответчиком, является копией акта, составленного истцом, повторяет допущенные истцом ошибки в нумерации наименований работ по позициям сметы. Представитель ООО "СибСтройКомплект" также пояснил, что вся исполнительная документация, в том числе по спорным работам, была передана ответчику (заказчику) по перечню от 20.09.2009 г., подписанному обеими сторонами.

Представители ООО "Пур" в судебном заседании поддержали доводы первоначального и дополнительного отзыва на апелляционную жалобу. Представили часть исполнительной документации (в копиях), полученной от истца, при этом пояснив, что полученный от истца в составе исполнительной документации журнал общих работ ответчик не обнаружил в своих документах и представить не может. Директор ООО "Пур" Давыденко А.И. пояснил, что работы, отраженные истцом в акте КС-2 от 20.09.2009 г., выполнены последним примерно на 80 процентов. Задолженность за спорные работы ответчик не признает по той причине, что в счет их оплаты руководителю ООО "СибСтройКомплект" директором ООО "Пур" лично передавалась сумма в размере 300 000 руб., что документально, однако, не было оформлено, а истцом отрицается.

ООО "Протар" (третье лицо) отзыв на апелляционную жалобу не представило, своего представителя в судебное заседание не направило, будучи извещено о времени и месте разбирательства дела. Согласно статье 156 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между обществом "СибСтройКомплект" (подрядчик) и обществом "Пур" (заказчик) подписан договор подряда N с0908 от 01 июля 2009 г. (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы по монтажу технологического оборудования и трубопроводов на объекте "Установка производства КМТа" в Первомайском районе города Новосибирска в соответствии условиями договора и приложениями к нему в срок до 30 июля 2009 года (не более двух месяцев со дня поступления авансового платежа в размере не менее 75 процентов от общей сметной стоимости на расчетный счет подрядчика).

Общая стоимость работ в сумме 1 349 579 руб. 89 коп. (с учетом НДС) согласована сторонами в пункте 2.1 договора.

Согласно пункту 2.3 договора в случае изменения объемов и стоимости работ в процессе действия договора, их уточнение производится на основании расчетов согласованных сторонами и оформляется дополнительными соглашениями.

Приемка работ осуществляется ежемесячно по актам формы КС-2 и КС-3. Акты выполненных работ подписываются заказчиком на месте производства работ (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 10.1 договора к нему прилагается локальный сметный расчет N 0906001 (далее - сметный расчет) - приложение N 1.

В сметном расчете, подписанном сторонами, согласованы виды, объемы работ. Общая стоимость работ в сумме 1 349 579 руб. 89 коп. соответствует стоимости, указанной в пункте 2.1 договора.

В соответствии с пунктом 2.3 договора в приложениях N 3-7 согласованы виды, объемы, стоимость дополнительных работ. Общая стоимость работ по договору с учетом дополнительных работ составила 2 272 554 руб.

Актами по форме КС-2: N 1 - 3 от 30.06.2009 г., N 1 - 2 от 31.07.2009 г., подписанными заказчиком и подрядчиком, приняты результаты работ по договору на общую сумму 1 445 448 руб. 23 коп.

В связи с невозвратом переданных заказчику: акта выполненных работ N 3 от 20.09.2009 г., справки о стоимости выполненных работ N 3 от 20.09.2009 г. на сумму 734 671 руб. 86 коп., подрядчик вынужден был повторно направить данные документы почтовым отправлением (л.д. 56-57 т. 1). Документы ответчиком были получены, однако, ответа с указанием причин неподписания акта и справки от заказчика не последовало.

Таким образом, представленными актами выполненных работ формы КС-2, в том числе подписанным подрядчиком в одностороннем порядке актом от 20.09.2009 г., с учетом исключенных из него истцом работ на сумму 983 руб. 32 коп. подтверждается выполнение работ общей стоимостью 2 179 136 руб. 77 коп.

Согласно актам от 11.09.2009 г. и от 17.12.2009 г. подрядчиком дополнительно оказаны услуги автокрана на общую сумму 14 000 руб. 04 коп.

Платежными поручениями (л.д. 46 - 55 т. 1) заказчиком были оплачены работы по договору в общей сумме 1 214 000 руб., в том числе 14 000 руб. оплата за услуги автокрана.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (пункт 1 статьи 743 ГК РФ).

Таким образом, существенными условиями договора подряда являются: объем, содержание, сроки работ, а для договора строительного подряда и цена.

Как указано в постановлении Постановление Президиума ВАС РФ от 18.05.2010 N 1404/10 по делу N А40-45987/09-125-283 требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется.

В рамках настоящего дела стороны установили срок выполнения работ до 30 июля 2009 года (не более двух месяцев со дня поступления авансового платежа в размере не менее 75 процентов от общей сметной стоимости на расчетный счет подрядчика). Не получив аванс в обусловленном размере, подрядчик тем не менее приступил к выполнению работы, часть из которой заказчиком своевременно принималась, что подтверждается подписанными с ее стороны актами выполненных работ. Таким образом, условие о сроке договора подряда между сторонами следует считать согласованным.

При наличии в материалах дела договора, позволяющего определить все существенные для него условия, у арбитражного суда первой инстанции не было оснований считать договора подряда N с0908 от 01 июня 2009 года незаключенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Представленными истом в материалы дела доказательствами, а, именно, актами по форме КС-2, актом приема-передачи документов (л.д. 44 т. 1) а также другими доказательствами, подтверждается выполнение им работ по договору подряда N с0908 от 01 июня 2009 г. на общую сумму 2 193 136 руб. 77 коп., оплата части работ заказчиком в общей сумме 1 214 000 руб. Приходя к данному выводу, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, в том числе объяснения представителей сторон, данные ими в судебных заседаниях (ст. 81 АПК РФ), а также представленные в апелляционную инстанцию документы: исполнительную документацию, фотографии. При исследовании представленных истцом фотографий представитель ответчика подтвердил, что они сделаны на спорном объекте. Результаты отраженных на фотографиях работ соответствуют исполнительной документации, в том числе схеме расположения трубопровода КМТа.

Выполнение истцом спорных работ подтверждается также представленными в материалах дела товарными накладными, свидетельствующими о приобретении ООО "СибСтройКомплект" строительных материалов, в том числе труб, для выполнения данных работ (л.д. 121-137 т. 1).

Ответчиком не доказан факт оплаты работ в полном объеме, как и не приведены обоснованные мотивы отказа от подписания акта выполненных работ от 20.09.2009 г. При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика 979 136 руб. 77 коп. - неоплаченной суммы работ по договору подряда подлежат удовлетворению.

Представленные в материалы дела договор подряда, заключенный обществом "Пур" с обществом "Протар", акт выполненных работ, объяснения третьего лица не опровергают выполнение спорных работ обществом "СибСтройКомплект". Кроме того, директор ООО "Пур" в заседании суда апелляционной инстанции фактически признал выполнение спорных работ обществом "СибСтройКомлект", не соглашаясь при этом с требованием истца об оплате этих работ, ссылаясь на неполный объем работ, а также их оплату путем передачи наличных денежных средств руководителю ООО "СибСтройКомплект". Вместе с тем, доводы ответчика об оплате работ не подтверждены какими-либо доказательствами и не могут быть приняты во внимание.

Довод ответчика о том, что подписание акта выполненных работ по смыслу статьи 753 ГК РФ есть письменная фиксация результатов осмотра выполненных подрядчиком работ, противоречит буквальному толкованию пункта 4 статьи 753 ГК РФ и на этом основании не может быть принят апелляционным судом во внимание.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 95 128 руб. 33 коп. за период с 20.09.2009 г. по 26.10.2010 г. апелляционный суд находит правильным, а иск в указанной части - подлежащим удовлетворению.

Таким образом, несоответствие выводов арбитражного суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ) являются основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 июля 2010 года по делу N А45-7620/2010 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пур" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СибСтройКомплект" 979 136 руб. 77 коп. основного долга, 95 128 руб. 33 коп. процентов, 25 210 руб. 81 коп. расходов по государственной пошлине, в том числе 2000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.Н. Мухина

Судьи

В.М. Сухотина Н.К. Калиниченко