Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2010 г. N 07АП-8221/10

г. Томск

Дело N 07АП-8221/10

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колупаевой Л.А.

судей: Бородулиной И.И., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Усаниной Н.А.

при участии:

от заявителя: Чухвачев М.Г. по доверенности N 27/2010 от 13.05.2010 года (сроком на один год)

от заинтересованного лица: Михалькова Д.Д. по доверенности от 05.10.2010 года, Коптелова И.П. по доверенности от 05.08.2010 года (сроком по 31.12.2010), Шпис О.А. по доверенности от 11.01.2010 года (сроком по 31.12.2010), Иванов Д.В. по доверенности от 15.10.2010 года (сроком по 31.12.2010)

от Управления ФНС России по Кемеровской области: Коптелова И.П. по доверенности от 06.09.2010 года (сроком на один год)

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

Инспекции Федеральной налоговой службы по центральному району г. Новокузнецка

Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.07.2010 г.

по делу N А27-6076/2010 (судья Аникина Н.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭкоЛэнд", г. Новокузнецк

к Инспекции Федеральной налоговой службы по центральному району г. Новокузнецка

Управлению Федеральной налоговой службы по Кемеровской области

о признании недействительным решений N 153, N 154 от 18.10.2010 года, N 209 от 01.04.2010 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭкоЛэнд" (далее - общество, ООО "ЭкоЛэнд") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области (далее - ИФНС России по Центральному г.Новокузнецка, инспекция, налоговый орган) от 18.01.2010 N 153 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", от 18.01.2010 N 154 "Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", решения Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области (далее - Управление, УФНС России по Кемеровской области, налоговый орган) от 01.04.2010 N 209 "Об оставлении решения налогового органа без изменения, а жалобы без удовлетворения".

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.07.2010 заявленные обществом требования удовлетворены.

Признаны недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области N 153 от 18.01.2010 "Об отказе в при влечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", N 154 от 18.01.2010 "Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению".

Признано недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 01.04.2010 N 209 "Об оставлении решения налогового органа без изменения, а жалобы без удовлетворения".

С Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Новокузнецка Кемеровской области в пользу ООО "ЭкоЛэнд" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

С Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области в пользу ООО "ЭкоЛэнд" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить состоявшее решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества, полагая, что налогоплательщиком не доказан факт поставки оборудования, а товарные накладные не являются ненадлежащим доказательством факта поставки и оприходования товара.

Инспекция считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права (ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ); не в полной мере и недостаточно исследованы материалы и все обстоятельства дела, не дана оценка всем доводам налогового органа.

Более подробно доводы инспекции изложены в апелляционной жалобе.

УФНС по Кемеровской области в своей апелляционной жалобе указывает, что арбитражный суд при вынесении оспариваемого решения нарушил требования статьи 9 АПК РФ, не создал условия для правильного применения законов, соответственно заявитель не уточнил требования и фактически оспаривая решения инспекции, утвержденные решением вышестоящего налогового органа, требовал признать незаконным решение Управления само по себе не нарушающее никаких прав заявителя в спорной ситуации.

Более подробно доводы УФНС по Кемеровской области изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представителем Инспекции заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с принятием к производству Арбитражным судом Новосибирской области заявлений:

- исх. N 03-34/19607 о признании сделки по обязании комиссионера ООО "Сигма-Кузбасс" по поручению комитента ООО "УралСиб" за вознаграждение совершить от своего имени, за счет комитента продажу товара, оформленную договором комиссии N 05/1008-к от 05.11.2008 г. со спецификацией, счет-фактурой N 29 от 10.03.2009 г. ничтожной;

- исх. N 03-34/19638 о признании сделки по обязании комиссионера ООО "Сигма-Кузбасс" по поручению комитента ООО "СтройМастер" за вознаграждение совершить от своего имени, за счет комитента продажу товара, оформленную договором комиссии N 21/03 от 28.12.2008 г. со спецификацией, счет-фактурой N 10 от 26.01.2009 г., N 15 от 10.02.2009 г. ничтожной.

Представитель общества возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Судебная коллегия приходит к выводу, что вышеуказанные обстоятельства не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, ходатайство налогового органа оставлено без удовлетворения.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представители УФНС России по Кемеровской области и Инспекции поддержали доводы поданных ими апелляционных жалоб.

Представители ИФНС России по Центральному району г. Новокузнецка в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы УФНС России по Кемеровской области, с доводами ООО "ЭкоЛэнд" не согласился, решение суда считает необоснованным.

Представитель общества в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционных жалоб Инспекции и Управления.

Представитель Управления в судебном заседании пояснил, что поскольку реальность совершения хозяйственной операции между поставщиком и покупателем не нашла своего отражения в составленных надлежащим образом товарных накладных как того требует НК РФ, правовых оснований для применения налоговых вычетов в порядке статей 171 - 172 РФ у ООО "ЭкоЛэнд" не имеется.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 года, в которой к возмещению из бюджета заявлено 17 419 554 рубля.

По результатам камеральной проверки составлен акт камеральной налоговой проверки от 11.11.2009 N 9745.

Рассмотрев акт проверки N 9745 от 11.11.2009, иные материалы налоговой проверки, налоговым органом вынесено решение N 153 от 18.01.2010 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", решение N 154 от 18.01.2010 "Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению".

Основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 9185283 рублей послужил вывод налогового органа о неправомерном принятии к вычету налога на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с ООО "Сигма-Кузбасс".

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 01.04.2010 N 209 решения инспекции N 153, N 154 от 18.01.2010 оставлены без изменения.

ООО "ЭкоЛэнд", не согласившись с решениями ИФНС России по Центральному району г. Новокузнецка от 18.01.2010 N 153, N 154, решением УФНС России по Кемеровской области от 01.04.2010 N 209 обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные ООО "ЭкоЛэнд" требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из подтверждения представленными налогоплательщиком документами права на заявленный налоговый вычет к возмещению в сумме 9185283 рублей; принятия на учет оборудования и его оприходования.

В силу статьи 143 НК РФ в проверяемом периоде ООО "Эко Лэнд" являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса, в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 171 настоящего Кодекса.

К налоговым вычетам, уменьшающим общую сумму налога на добавленную стоимость, относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, либо товаров, приобретаемых для перепродажи (п.п. 1, п.п. 2 п. 2 ст. 171 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога; вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов; вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов (ст. 172 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению.

Пункты 5 и 6 статьи 169 НК РФ устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых в силу пункта 2 статьи 169 НК РФ является основанием для отказа в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость.

Из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 г. N 93-О, следует, что по смыслу пункта 2 статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 этой же статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

При этом, применение налогового вычета при исчислении НДС, представляет собой получение налогоплательщиком налоговой выгоды; налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, с наличием особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций (п. 1, п. 4, п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

Основанием для отказа обществу в вычетах НДС по налоговой декларации за 1 квартал 2009 года явилось необоснованное включение в книгу покупок, приобретенного основного средства - оборудования, принятого на учет.

Суд первой инстанции, признавая решения недействительными установил, что между ООО "ЭкоЛэнд" и ООО "Сигма-Кузбасс" заключены договоры поставки N N 20/01/09 от 20.01.2009, 27/02/09 от 27.02.2009 по условиям которых поставщик (ООО "Сигма-Кузбасс") обязуется передать в собственность покупателя (ООО "ЭкоЛэнд") товар, а покупатель обязуется принять и оплатить его в размере, порядке и сроки, определенные договором. Количество, качество, номенклатура поставляемой продукции и ее цена, отгрузочные реквизиты оговариваются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

К договору от 20.01.2009 сторонами подписаны спецификации N 1 от 20.01.2009, N 2 от 20.01.2009, N 3 от 03.02.2009, N 4 от 03.02.2009 в соответствии с которыми поставщик обязался поставить покупателю два ленточных конвейера SIGMA 1200, номер чертежа РDТ-09.01.19.17.00, один ленточный конвейер SIGMA 1200, номер чертежа РDТ-09.02.03.17.00, а также запасные части.

К договору от 27.02.2009 сторонами подписаны спецификации N N 1, 2 от 27.02.2009, в соответствии с которыми поставщик обязался передать в собственность покупателю конвейер SIGМA 1200 (2 шт.), барабанный сепаратор SB-SIGМA в комплекте с подрешетным ленточным конвейером Sigma 1200, а также запасные части.

Сторонами подписаны технические задания на поставку оборудования предварительной сортировки, чертежи (приложения к техническому заданию).

На оборудования поставщиком переданы покупателю инструкции по эксплуатации, декларации соответствия ЕЭС.

На оплату поставленного товара ООО "Сигма-Кузбасс" в адрес ООО "ЭкоЛэнд" выставлены счета-фактуры от 26.01.2009 N 5, от 10.02.2009 N 6, от 10.03.2009 N 7.

К счетам-фактурам, выставленным на оплату поставленного товара заявителю поставщиком (ООО "Сигма-Кузбасс") у налогового органа замечаний не имеется. Счета-фактуры соответствуют требованиям пунктов 5,6 статьи 169 Налогового кодекса РФ.

Инспекцией не оспаривается, что обществом была произведена оплата за поставленное оборудование.

Из материалов дела также следует, что ООО "Сигма-Кузбасс" не отрицает поставку ленточного конвейера, барабанного сепаратора, запасных частей по договорам поставки от 20.01.2009, 27.02.2009 заявителю. Указанное обстоятельство не оспаривается налоговым органом.

Однако, Инспекция указывает на отсутствие реальности осуществления хозяйственных операций по поставке продукции ООО "Сигма-Кузбасс" заявителю в связи с тем, что ООО "УралСиб", ООО "Строймастер", являющиеся комитентами по договорам комиссии от 05.11.2008, от 28.12.2008, не имеют транспортных средств, складских помещений, иного имущества, не находятся по адресу регистрации, лица, числящиеся в качестве руководителей указанных организаций, отрицают отношение к финансово-хозяйственной деятельности указанных организаций.

Из представленных налогоплательщиком документов по взаимоотношениям с ООО "Сигма-Кузбасс", отсутствует ссылка на то, что ООО "Сигма-Кузбасс" выступает в качестве комиссионера. С учетом изложенного, суд соглашается с доводами налогоплательщика о том, что он не знал и не мог знать о наличии взаимоотношений ООО "Сигма-Кузбасс" с ООО "УралСиб", ООО "Строй мастер".

Кроме того, налоговым органом не представлены доказательства того, что договоры комиссии, товарные накладные, счета-фактуры от имени ООО "УралСиб", ООО "Строй мастер" подписаны неуполномоченными лицами, почерковедческая экспертиза не проводилась в ходе налоговой проверки. Более того, налоговым органом установлено, что ООО "Сигма-Кузбасс" произвело перечисление денежных средств на расчетные счета указанных организаций за оборудование.

В материалы дела представлены товарные накладные, подписанные полномочными представителями сторон, со ссылками на договоры поставки, наименование, количество, цену товара. Стороны не отрицают составление и подписание указанных товарных накладных.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции также установил, что оборудование изготовлено на польском заводе SIGMA S.A. в 2009 году. Работники общества направлялись в командировку в Польшу (г.Варшава) в целях встречи с представителями завода по вопросам изготовления оборудования, о чем свидетельствуют приказы о направлении работников в командировку, авансовые отчеты, командировочные удостоверения, служебные задания, бухгалтерская справка-расчет командировочных расходов, а также авиабилеты

Налогоплательщиком представлены акты ввода в эксплуатацию оборудования от 09.09.2009, от 22.05.2009, подписанные представителями покупателя и поставщика. В соответствии с указанными актами комиссия в составе главного инженера, главного механика, заместителя директора по производству ООО "ЭкоЛэнд", генерального директора, исполнительного директора, инженера сервисной службы ООО "Сигма-Кузбасс" произвела приемку оборудования, смонтированного в комплексе сортировки полигона ТБО г.Новокузнецк. Монтаж оборудования выполнен согласно технической документации, произведены пробные запуски в холостом режиме и при работе под нагрузкой. Оборудование работает в нормальном режиме, замечаний и отклонений нет. Также имеются акты о приеме-передаче объекта основных средств по форме N OC-l, в соответствии с которыми, оборудование готово к эксплуатации, имеются подписи членов комиссии.

Следует также учесть, что ООО "ЭкоЛэнд" представлены документы, которые запрошенны у контрагента в целях соблюдения должной заботливости и осмотрительности при выборе контрагента, в том числе свидетельства о государственной регистрации ООО "Сигма-Кузбасс", о постановке ООО "Сигма-Кузбасс" на налоговый учет, решение учредителя N 1 от 07.12.2004 ООО "Сигма-Кузбасс" об утверждении устава, назначении генерального директора, устав ООО "Сигма-Кузбасс", протокол внеочередного общего собрания учредителей от 28.07.2006, учредительный договор от 28.07.2006, свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО "Сигма-Кузбасс", протокол внеочередного общего собрания учредителей ООО "Сигма-Кузбасс" N 7 от 20.11.2006 о внесении изменений в устав общества в отношении места нахождения организации, изменения в учредительный договор от 20.11.2006 в отношении места нахождения, доверенность от 01.01.2009 N 01/09 на имя исполнительного директора ООО "Сигма-Кузбасс" Иванова Л.М.

Кроме того, в материалы дела представлен договор поручительства от 27.02.2009 к договору поставки от 27.02.2010 N 27/02/09.

В соответствии с указанным договором поручитель (АО "SIGMA" S.A.) обязался отвечать перед покупателем (ООО "ЭкоЛэнд) за исполнение поставщиком (ООО "Сигма-Кузбасс") своих обязательств по договору поставки от 27.02.2009 N 27/02/09.

В пункте 1.2.1 договора поручительства обозначено наименование продукции, номера чертежей, количество, стоимость оборудования, являющегося предметом договора поставки от 27.02.2009 N 27/02/09, заключенного между ООО "ЭкоЛэнд" и ООО "Сигма-Кузбасс".

В соответствии с пунктом 2.1. договора поручительства поручитель обязался нести солидарную ответственность с поставщиком перед покупателем за исполнение обязательств поставщика по договору поставки.

При этом ссылка инспекции на неточности в положениях договора при указании сторон, не влияет на предмет и существенные условия договора, о также не имеет отношения к праву налогоплательщика на применение налогового вычета по НДС и возмещению налога.

Соблюдение налогоплательщиком порядка и условий, предусмотренных для применения вычета по НДС п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ при наличии надлежащим образом оформленных счетов-фактур (ст. 169 НК РФ) и соответствующих первичных документов, принятие на учет данных основных средств, Инспекцией под сомнение не поставлено.

Апелляционный суд считает правильным анализ норм налогового законодательства, которые суд первой инстанции положил в основание судебного акта о признании недействительным решений Инспекции и Управления.

Обязанность по доказыванию соответствия ненормативного правового акта закону и иному нормативному акту возлагается согласно статье 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ на налоговый орган.

Налоговым органом не представлены доказательства, позволяющие с достоверностью установить соответствие оспариваемого решения налоговому законодательству.

Таким образом, судебная коллегия считает, что требования Общества правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Управление ФНС России по Кемеровской области в своей апелляционной жалобе приводит довод о том, что решением вышестоящего налогового органа не нарушены права и законные интересы налогоплательщика, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения требований, заявленных к Управлению, является необоснованным.

Вместе с тем, данный довод Управления следует признать ошибочным по следующим основаниям.

В соответствии с положениями подпункта 12 пункта 1 статьи 21, статьи 137 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если такие акты, действия или бездействие нарушают его права и законные интересы.

На основании пункта 2 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации решение налоговой органа о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, не вступившее в силу, может быть обжаловано налогоплательщиком в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы.

В силу статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации данная жалоба рассматривается вышестоящим налоговым органом (вышестоящим должностным лицом). По итогам рассмотрения апелляционной жалобы вышестоящий налоговый орган вправе оставить решение налогового органа без изменения, а жалобу - без удовлетворения; отменить или изменить решение налогового органа полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение налогового органа и прекратить производство по делу.

Как указано выше, в данном случае Управление по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО "ЭкоЛэнд" вынесло решение, которым оставило решение Инспекции без изменения, а апелляционную жалобу налогоплательщика - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ ненормативный правовой акт налогового органа может быть признан незаконным судом при наличии двух условий: этот акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Решение Управления подпадает под понятие ненормативного правового акта, дела об оспаривании которых отнесены в статье 29 АПК РФ к компетенции арбитражного суда.

Таким образом, вынесенное Управлением по итогам рассмотрения апелляционной жалобы общества оспариваемое решение фактически означает подтверждение вышестоящим налоговым органом правомерность выводов, содержащихся в решении инспекции, в том числе касающихся отказа в возмещении сумм НДС.

Кроме того, действующий Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не ограничивает право налогоплательщика на судебное обжалование решения вышестоящего налогового органа, принятого по апелляционной жалобе.

С учетом изложенного, согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно установил значимые обстоятельства и применил к ним надлежащие нормы материального права.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 июля 2010 года по делу N А27-6076/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Колупаева Л.А.

Судьи

Бородулина И.И. Усанина Н.А.