Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2010 г. N 07АП-8483/10

г. Томск

Дело N 07АП-8483/10

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Колупаевой Л. А.

судей: Бородулиной И.И. Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания судьёй Бородулиной И.И.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованного лица: Штаба О.М. по удостоверению ТО 142192,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе

Судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов г. Барнаула

по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников юридических лиц Штаба Ольги Михайловны

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 14.07.2010 года

по делу N А03-8680/2010 (судья Дружинина Н.М.)

по заявлению Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение)

в г.Барнауле Алтайского края

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов г.Барнаула

по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников юридических лиц

Штаба Ольге Михайловне

Должник: Общество с ограниченной ответственностью "Энергетик"

о признании постановления от 18.06.2010 N 50124 об отказе в возбуждении исполнительного производства недействительным,

УСТАНОВИЛ

Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в городе Барнауле Алтайского края (далее по тексту - Пенсионный фонд, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов г.Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников юридических лиц Штаба Ольги Михайловны (далее судебный пристав) от 18.06.2010 N 50124 об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении должника общества с ограниченной ответственность "Энергетик" (далее - общество, должник)).

Общество привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.07.2010 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, судебный пристав обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных учреждением требований, в том числе по следующим основаниям: постановления Пенсионного фонда относятся к виду исполнительных документов, указанных в части 5 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", как акты органа, осуществляющего контроль по уплате соответствующих платежей; акты государственных органов, осуществляющих контрольные функции и обладающих правом безакцептного списания денежных средств, следует считать исполнительными документами, подлежащими исполнению судебным приставом, если взыскатель приложил документы, содержащие отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника.

Судебный пристав в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы.

Пенсионный фонд, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), в судебное заседание апелляционной инстанции не явился; отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не направил.

Суд апелляционной инстанции в порядке частей 1, 3, 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей Пенсионного фонда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом Пенсионным фондом в Межрайонный отдел судебных приставов города Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников юридических лиц направлен исполнительный документ - постановление от 03.06.10 N 64 о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов за счет имущества плательщика в сумме 20 002, 47 рублей.

Постановлением от 18.06.2010 судебный пристав отказала в возбуждении исполнительного производства с указанием, на часть 5 статьи 12 и пункт 5 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

В судебном заседании судебный пристав пояснила, что исполнительными документами являются акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств, с приложением документов, содержащих отметки банков и иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

Полагая указанные действия судебного пристава незаконными, Пенсионный фонд обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Принимая судебный акт об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия законодательно установленной обязанности у Пенсионного фонда по предоставлению судебному приставу при направлении постановления для принудительного взыскания долга за счет имущества должника доказательств того, что им предпринимались действия по розыску счетов должника.

В соответствии с пунктами 1, 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства в силу статьи 31 Закона N 229-ФЗ являются, в том числе: документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

Статьей 12 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительными документами, направляемыми (представляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе, акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований (часть 5).

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 12 Закона N 229-ФЗ к исполнительным документам отнесены, в том числе акты других органов в случаях, предусмотренных Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон 3 212-ФЗ) установлено, что в случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок производится взыскание недоимки по страховым взносам в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Взыскание недоимки по страховым взносам с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 19 и 20 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, указанных в части 4 настоящей статьи. Взыскание недоимки по страховым взносам с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 21 настоящего Федерального закона (пункт 3 статьи 18 Закона N 212-ФЗ).

Частью 1 статьи 19 Закона N 212-ФЗ установлено, что в случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок обязанность по уплате страховых взносов исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

В соответствии с частью 2 названной статьи взыскание страховых взносов производится по решению органа контроля за уплатой страховых взносов (далее в настоящей статье - решение о взыскании) путем направления в банк, в котором открыты счета плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя, поручения органа контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление в бюджеты соответствующих государственных внебюджетных фондов необходимых денежных средств со счетов плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя.

Согласно части 14 статьи 19 Закона N 212-ФЗ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя орган контроля за уплатой страховых взносов вправе взыскать страховые взносы за счет иного имущества плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьёй 20 Закона N 212-ФЗ.

Решение о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя принимается руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов в форме соответствующего постановления, которое направляется судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Законом N 229-ФЗ), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (часть 2 статьи 20 Закона 212-ФЗ).

Таким образом, нормы Закона N 212-ФЗ являются специальными нормами о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации (должника), регламентирующими порядок принудительного исполнения решений органов Пенсионного фонда.

На основании указанных положений суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что постановление Пенсионного фонда является исполнительным документом в силу пункта 8 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и у Пенсионного фонда отсутствует обязанность представлять при направлении судебному приставу данного постановления для принудительного взыскания долга с должника доказательства того, что им осуществлялся розыск счетов должника и направление запросов о расчетных счетах страхователя у налоговых органов в случае отсутствия таковых у Пенсионного фонда.

Как следует из представленной в материалы дела справки Пенсионного фонда и выписки из ЕГРЮЛ (л.д.8) в отношении должника при направлении постановления о взыскании страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества должника от 03.06.2010 N 64, Пенсионный фонд не располагал сведениями о наличии счетов у должника.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, оспариваемое постановление нарушает права Пенсионного фонда по взысканию страховых взносов в порядке, установленном статьёй 20 Закона N 212-ФЗ, при этом судебный пристав не доказал законность вынесенного постановления от 18.06.2010 N 50124 и не конкретизировал в оспариваемом постановлении основания отказа в возбуждении исполнительного производства в отношении должника.

В соответствии с частями 1, 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело; новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

При совокупности изложенных обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

В силу установленных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции вынесено правомерное и обоснованное решение. Исследование доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Алтайского края является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебного пристава не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 14 июля 2010 года по делу N А03-8680/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Колупаева Л.А.

Судьи

Бородулина И.И. Усанина Н.А.