Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2010 г. N 07АП-8677/10

г. Томск

Дело N 07АП-8677/10

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей Усаниной Н.А.

судей Бородулиной И.И., Колупаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Усаниной Н.А.

при участии в заседании: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Аккорд"

на Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 августа 2010 года

по делу N А27-10198/2010 (судья Смычкова Ж.Г.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аккорд"

к территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кемеровской области,

об оспаривании постановления от 29.06.2010 N 32-10/185

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Аккорд" (далее - ООО "Аккорд", Общество) обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кемеровской области (далее - административный орган, Управление) от 29.06.2010 г. N 32-10/185о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24 августа 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Общества, мотивируя требования необоснованным отклонением судом ссылки общества на пункт 3.2 Инструкции N 117-И; на момент подписания сделки не предполагалось превышение суммы контракта более пяти тысяч долларов; вменяемое административное правонарушение может быть признано малозначительным, поскольку носит разовый характер, самостоятельно выявлено и предотвращено, не содержит угрозы охраняемым общественным отношениям, не свидетельствует о пренебрежительном отношении заявителя к обязанностям, существенный вред отсутствует.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу доводы апелляционной жалобы не признало, в том числе, указав на правомерность привлечения Общества к ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ; судом законно доводы Общества о малозначительности были признаны неправомерными; применение судом апелляционной инстанции статьи 2.9 КоАП РФ и тем самым освобождение Общества от административной ответственности будет противоречить задачам законодательства об административных правонарушениях; ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие.

Стороны, надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили; ООО "Аккорд" в представленном ходатайстве (поступило 18.10.2010г.) просит рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 266, частью 3 статьи 156 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению дела в отсутствие их представителей по имеющимся материалам.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Кемеровской области не подлежащим отмене.

Следуя материалам дела, 24.06.2009 между ООО "Аккорд" и филиалом АКОО "Планум Концерн Лимитед" (Кипр) заключен договор N 24/2009 по перевозке груза нерезидента, согласно условиям которого, резидент обязуется принимать, а нерезидент - предъявлять к перевозке грузы на основании утвержденного плана; для выполнения перевозок с оплатой по тарифу за рейс/км резидент выделяет нерезиденту 5 (пять) автомашин (самосвалы) КАМАЗ 55111; резидент обязан обеспечить подачу автомашин в пункт погрузки в часы, указанные в согласованном сторонами графике; нерезидент обязан при перевозке грузов в массовых количествах обеспечить прием и отпуск ежесуточно, не менее, чем в 1 смену, не допускать при этом снижения объема погрузочно-разгрузочных работ; размер платы за перевозку исчисляется из количества перевезенного груза из расчета, указанного в приложении N 1 к договору; действие договора устанавливается с 24.06.2009 по 31.10.2009 (пункты 1.1, 1.2, 2.1.1, 2.2.1, 3.1, 5.1 договора).

В целях учета валютных операций по данному контракту и осуществления контроля за их проведением в уполномоченном банке - ОАО "Банк УРАЛСИБ" Обществом 20.07.2009 оформлен паспорт сделки N 09070001/2275/0039/3/0.

По договору от 24.06.2009 N 24/2009 ООО "Аккорд" было оказано услуг на сумму 1 168 257, 63 руб., что подтверждается ведомостями банковского контроля, путевыми листами, реестром на перевозку грузов, обратного Обществом не доказано.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ в связи с нарушением пункта 3.14 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок", выразившееся в оформлении паспорта сделки позже установленного срока (то есть после 30.06.2009), Управлением был составлен протокол об административном правонарушении от 17.06.2010 N 32-10/185, принято постановление от 29.06.2010 N 32-10/185 о привлечении ООО "Аккорд" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде взыскания 40 000 руб. штрафа.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела в действиях Общества состава административного правонарушения, отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из правильно установленных фактических обстоятельств дела, применения норм материального и процессуального права, подлежащих применению.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Порядок валютного регулирования и валютного контроля установлен Федеральным законом РФ от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон "О валютном регулировании и валютном контроле"). Целью указанного Закона является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

Согласно части 4 статьи 5, статье 20, части 3 статьи 23 Закона "О валютном регулировании и валютном контроле" Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, готовит и опубликовывает статистическую информацию по валютным операциям, а также устанавливает порядок представления уполномоченным банкам резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций; устанавливает единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

Единые правила оформления паспорта сделки предусмотрены инструкцией Центрального банка России от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее - Инструкция).

В пункте 3.14 Инструкции предусмотрено, что для оформления паспорта сделки резидент представляет в банк паспорта сделки документы, указанные в пункте 3.5 настоящей Инструкции, в установленном банком паспорта сделки порядке и в согласованный с банком паспорта сделки срок, не позднее осуществления первой валютной операции по контракту (кредитному договору) либо иного исполнения обязательств по контракту (кредитному договору) в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше.

Ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа, размер которого для юридических лиц составляет от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

С учетом изложенных норм права и фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно установил, что Общество оформило паспорт сделки по договору от 24.06.2009 N 24/2009 с нарушением установленного валютным законодательством срока; обосновано отклонил ссылку Общества на пункт 3.2 Инструкции.

Правоотношения сторон по договору от 24.06.2009 N 24/2009 являются длящимися, сумма сделки определяется исходя из объема оказанных услуг (работ) в совокупности, а не отдельных ее партий, обратного пунктом 3.1 договора (размер платы за перевозку исчисляется из количества перевезенного груза из расчета, указанного в приложении N 1 к договору) не установлено, Обществом в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано; кроме того, законодательство не исходит при определении суммы контракта из предположений сторон при его заключении; доводы апелляционной жалобы в этой части отклоняются.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В соответствии с Законом N 173-ФЗ объектом охраны являются интересы государства в реализации единой государственной политики, обеспечения устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации и, соответственно, валютные операции признаются Российским государством сферой особого контроля, в связи с чем, по своему характеру охраняемые интересы исключают возможность характеристики правонарушения, как малозначительного.

Кроме того, содержание норм раздела I "Общих положений" КоАП РФ однозначно указывает на значительную общественную опасность административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства и приняв во внимание характер и степень общественной опасности правонарушения, с учетом существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, выражающейся не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права; оценивая совершенное обществом правонарушение как посягающее на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере валютного регулирования, поскольку нарушение сроков оформления паспорта сделки по валютным операциям препятствует нормальной деятельности уполномоченного банка как агента валютного контроля, препятствует реализации им своих контрольных полномочий, предусмотренных валютным законодательством; а равно, принимая во внимание факт непредставления Обществом доказательств, подтверждающих наличие объективных препятствий для своевременного представления документов и принятия Обществом всех зависящих от него мер по соблюдению требований валютного законодательства, что не может свидетельствовать о надлежащем исполнении Обществом возложенной на него публично- правовой обязанности и о наличии не зависящих от Общества обстоятельств невозможности представления в установленный срок паспорта сделки по валютным операциям; обоснованно не применил положения статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения, в противном случае, освобождение правонарушителя (ООО "Аккорд") от административной ответственности будет противоречить задачам законодательства об административных правонарушениях; в указанной части признаются необоснованными доводы апелляционной жалобы об отсутствии негативных последствий совершенным правонарушением.

Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы в целом направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при полном и всестороннем исследовании имеющихся в материалах дела доказательств, даче им правильной оценки, недопущении нарушений норм материального и процессуального права, оснований для переоценки которых, у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем, обжалуемый судебный акт признается апелляционной инстанцией законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 августа 2010 года по делу N А27- 10198/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

И.И. Бородулина Л.А. Колупаева