Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2010 г. N 07АП-8697/10

г. Томск

Дело N 07АП-8697/10

резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2010 г.

текст постановления изготовлен в полном объеме 26 октября 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т. А. Кулеш

судей: Т. В. Павлюк А. В. Солодилова,

при ведении протокола судебного заседания судьей А.В. Солодиловым,

при участии:

от заявителя: Сорокина Т. В. - по доверенности от 07.05.2010 г.,

от заинтересованного лица: без участия, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Новосибирску

на определение арбитражного суда Новосибирской области от 06.08.2010 года

по делу N А45-13921/2010 (судья А. А. Бурова)

по заявлению Учреждения Российской академии наук Института теоретической и прикладной механики им. С. А. Христиановича Сибирского отделения Российской академии наук

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Новосибирску, Управлению Федеральной налоговой службы по Новосибирской области

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Учреждение Российской академии наук Института теоретической и прикладной механики им. С.А. Христиановича Сибирского отделения РАН (далее - заявитель, Учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Новосибирску (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) о признании незаконным решения N 13/6 от 25.03.2010 г. в части: взыскания налога на прибыль в сумме 1 267 612 рублей за 2006 - 2007 годы; начисления пени за несвоевременную уплату или неуплату налога на прибыль организаций в сумме 1 245 380,59 рублей.

Одновременно заявитель обратился с ходатайством о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого решения Инспекции.

Определение арбитражного суда от 06.08.2010 г. заявленное Учреждением ходатайство удовлетворено.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда.

В обоснование жалобы Инспекция указывает, что отсутствовали основания для принятия обеспечительных мер; Учреждением не представлено доказательств, подтверждающих его доводы.

В отзыве на апелляционную жалобу Учреждение не согласно с доводами Инспекции, считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель Учреждения возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Инспекция, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечила.

Суд апелляционной инстанции считает возможным в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Учреждения, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Учреждения.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение N 13/9 от 25.03.2010 г., согласно которому Учреждение привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ; Учреждению начислены пени и предложено уплатить недоимки по налогам.

Не согласившись с решением Инспекции, Учреждение оспорило его в судебном порядке.

Одновременно Учреждение ходатайствовало о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого решения Инспекции.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство Учреждения, указал, что непринятие обеспечительных мер способно затруднить исполнение судебного акта; принятие обеспечительной меры по настоящему делу приведет к уменьшению негативных последствий действия оспариваемого Учреждением решения Инспекции и обеспечит защиту имущественных интересов заявителя, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Из содержания пунктов 4, 9 и 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Основания применения обеспечительных мер должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражными судами следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер по настоящему делу суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора и соразмерны заявленным требованиям Принятие обеспечительных мер не нарушает баланса интересов сторон и не влечет негативных последствий для бюджета.

Согласно статье 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

В случае полного или частичного удовлетворения судом заявленных Учреждением требований, исполнение судебного акта будет связано с возвратом из бюджета денежных средств, процедура возврата которых сложна и продолжительна во времени, либо с возвратом имущества заявителя (в случае обращения взыскания в порядке статьи 47 НК РФ при отсутствии или недостаточности достаточных денежных средств на счетах налогоплательщика в банках), которое к моменту вынесения судебного акта может быть реализовано.

Таким образом, потребуется принятие определенных мер для восстановления нарушенных прав, которые связаны с дополнительными как материальными, так и временными затратами.

Апелляционная инстанция считает, что, удовлетворяя ходатайство Учреждения, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из того, что доводы заявителя, изложенные в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, и представленные им в материалы дела документы, свидетельствуют о наличии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер, и направлены на уменьшение негативных последствий действия ненормативного правового акта налогового органа и обеспечение имущественных интересов заявителя.

Апелляционный суд полагает, что доводы Инспекции об отсутствии правовых оснований для принятия обеспечительных мер несостоятельны.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Также суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" у налогоплательщика отсутствует необходимость доказывать то, что в случае непринятия обеспечительных мер наступят указанные в статье 90 АПК РФ последствия, так как они напрямую вытекают из существа оспариваемого им решения.

В связи с чем, подлежат отклонению доводы апеллянта о недоказанности Учреждением возможности наступления последствий в случае непринятия обеспечительных мер.

Кроме того, установленная статьей 79 НК РФ процедура возврата налогоплательщику из бюджета излишне взысканных сумм налоговых платежей, как показывает практика, сложна и продолжительна во времени. Выплата процентов, начисление которых предусмотрено пунктом 5 статьи 79 НК РФ, производится за счет общих поступлений в бюджет и, соответственно, увеличивает расходную часть бюджета, что не может быть признано оправданным.

Потери же бюджета в связи с принятием обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа компенсируются начислением пеней в случае неудовлетворения требования налогоплательщика.

Таким образом, удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для приостановления действия решения Инспекции.

Принятие обеспечительных мер не нарушает баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также не повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения.

Обратного налоговым органом не доказано.

Таким образом, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в рамках принятого и обжалуемого определения, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции законно и обоснованно, нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену определения суда, не допущено, в связи с чем, определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение арбитражного суда Новосибирской области от 06.08.2010 года по делу N А45-13921/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Новосибирску - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.А. Кулеш

Судьи

Т.В. Павлюк А.В. Солодилов