Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2010 г. N 07АП-8541/10

г. Томск

Дело N 07АП-8541/10

(А45-10726/2010)

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего И. Н. Мухиной

судей Н. К. Калиниченко, В. М. Сухотиной

при ведении протокола судебного заседания судьей В.М.Сухотиной

при участии представителей истца: Балмаева А.Д., Ткаченко В.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленный альянс"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 июля 2010 года

по делу N А45-10726/2010 (судья Д. В. Коновалова)

по иску закрытого акционерного общества "Первая лизинговая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленный альянс"

о взыскании 1 757 208 руб. 13 коп. долга, 712 324 руб. 17 коп. пеней, 496 022 руб. 70 коп. штрафа, а также обязании передать имущество

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Первая лизинговая компания" (далее - ЗАО "Первая лизинговая компания") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленный альянс" (далее - ООО "Промышленный альянс") о взыскании 1 757 208 руб. 13 коп. задолженности по оплате лизинговых платежей по договору лизинга N 287/11 от 14.11.2007 года, 712 324 руб. 17 коп. пеней и 496 022 руб. 70 коп. штрафа, начисленных согласно условиям договора, а также обязании ответчика передать истцу полотно наружное полноцветного светодиодного видеоэкрана, модели ATV-22/24d, в количестве две единицы в комплектации, определенной договором лизинга 14.11.2007 года, находящееся по адресам: г.Новокузнецк, ул.Орджоникидзе, д. 35 и г.Новокузнецк, ул.Металлургов, д. 20 (т.1, л.д.3-5, 52).

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "Промышленный альянс" в пользу ЗАО "Первая лизинговая компания" взыскано 1 757 208 руб. 13 коп. долга, 370 000 руб. пеней, 496 022 руб. 70 коп. штрафа. Суд обязал ответчика передать истцу полотно наружное полноцветного светодиодного видеоэкрана, модели ATV-22/24d, в количестве две единицы в комплектации, определенной договором лизинга 14.11.2007 года, находящееся по адресам: г.Новокузнецк, ул.Орджоникидзе, д. 35 и г.Новокузнецк, ул.Металлургов, д. 20. В остальной части в иске отказано (т.1, л.д.56-60).

С решением не согласились ООО "Промышленный альянс" и Юрий Викторович Ярцев, которые обжаловали его в апелляционную инстанцию.

Определением от 26.10.2010 года производство по апелляционной жалобе Ю. В. Ярцева прекращено в связи с тем, что решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.07.2010 года по делу N А45-10726/2010 не затрагивает права и обязанности заявителя.

ООО "Промышленный альянс" в апелляционной жалобе просило решение от 26.07.2010 года отменить. По мнению подателя, договор лизинга от 14.11.2007 года является незаключенным, поскольку не позволяет установить имущество, подлежащее передаче в аренду (лизинг). Подлежащее передачи истцу имущество в настоящее время у ответчика отсутствует. Кроме того, решение от 26.07.2010 года затрагивает права Ю. В. Ярцева, который к участию в деле не привлекался (т.2, л.д.133-136).

ЗАО "Первая лизинговая компания" в отзыве на апелляционную жалобу считает ее доводы несостоятельными. Истец, в частности указал, что все существенные условия договора лизинга между ЗАО "Первая лизинговая компания" (лизингодателем) и ООО "Промышленный альянс" (лизингополучателем) были согласованы, в том числе подписанием спецификации к договору. Предмет лизинга и продавец выбраны лизингополучателем самостоятельно, им же подписан и договор купли-продажи оборудования от 14.11.2007 г. N 287.1. Спорное оборудование принято ответчиком по актам приема-передачи N 1 и N 2 от 18.12.2007 г. к договору купли-продажи и к договору лизинга. Согласно пункту 3.2 договор лизинга подписанием актов приема-передачи лизингополучатель подтверждает комплектность оборудования и соответствие предмета лизинга данным спецификации. С момента приемки оборудования лизингополучатель теряет право предъявления любых претензий к лизингодателю по поводу качества, комплектности и технического состояния оборудования (пункт 3.8). Предмет лизинга использовался ответчиком для осуществления предпринимательской деятельности, вносились лизинговые платежи, что подтверждается в том числе, актом сверки взаимных расчетов между сторонами от 23.11.2009 г. Дополнительным соглашением N 1 от 01.07.2009 г. в договор лизинга внесены изменения. В соответствии с частью 3 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", а также условиями договора лизинга от 14.11.2007 г. лизингополучатель за свой счет осуществляет техническое и ремонтное обслуживание оборудование, в силу чего доводы ответчика о замене части вышедших из строя в процессе эксплуатации светодиодных модулей не могут быть приняты во внимание. Доводы об отсутствии спорного имущества также не соответствуют действительности и противоречат, в частности, материалам исполнительного производства, возбужденного на основании определения о принятии обеспечительных мер в рамках настоящего дела.

В заседание суда апелляционной инстанции ООО "Промышленный альянс" и Ярцев Ю.В. (податели апелляционных жалоб), извещенные надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, своих представителей не направили. Согласно статье 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей данных лиц.

Представители ЗАО "Первая лизинговая компания" в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержали доводы отзыва, просили решение оставить без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и материалы дела, выслушав представителей истца, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Первая лизинговая компания" (лизингодатель) и ООО "Промышленный альянс" (лизингополучатель) заключили договор лизинга N 287/11 от 14.11.2007 года (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.07.2009 года), по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность указанное лизингополучателем оборудование (полотно наружного полноцветного светодиодного видеоэкрана, модель ATV-22/24d, в количестве 2 единицы) у определенного им продавца (ООО "СитиВидео-Новокузнецк") и передать это оборудование за плату во временное владение и пользование (в лизинг) лизингополучателю (т.1, л.д.16-28).

Основные технические характеристики оборудования согласованы сторонами в спецификации, являющейся приложением к договору от 14.11.2007 года (т.1, л.д.23)

В пункте 1.4 договора предусмотрено, что оборудование подлежит поставке и будет использовано лизингополучателем по следующим адресам: Кемеровская область, г.Новокузнецк, ул.Металлургов, 20 и Кемеровская область г.Новокузнецк, ул.Орджоникидзе, 35. Смена местонахождения оборудования допускается только с письменного согласия лизингодателя.

Передача оборудования от ЗАО "Первая лизинговая компания" к ООО "Промышленный альянс" подтверждается подписанными сторонами без каких-либо замечаний и возражений актами приемки-передачи N 1 и N 2 от 18.12.2007 года со спецификациями к ним (т.1, л.д.29-32).

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Промышленный альянс" допустило просрочку оплаты лизинговых платежей (с апреля по июнь 2009 года, с августа 2009 года по февраль 2010 года), в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 1 757 208 руб. 13 коп. При этом оборудование лизингополучатель ЗАО "Первая лизинговая компания" не возвратил. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ответчиком, по существу, не оспариваются.

Уведомлением N 140-03-10 от 10.03.2010 года истец заявил об одностороннем отказе от исполнения договора от 14.11.2007 года на основании пункта 10.3.4, потребовал от ответчика погасить образовавшуюся задолженность по договору, выплатить начисленный штраф и пени, а также возвратить предмет лизинга согласно пункту 10.6.2 договора (т.1, л.д.35-36).

Уклонение ООО "Промышленный альянс" от исполнения требований ЗАО "Первая лизинговая компания" в добровольном порядке послужило основанием для последнего для обращении с настоящим иском в суд. Первой инстанцией иск обоснованно удовлетворен.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Уведомлением N 140-03-10 от 10.03.2010 года ЗАО "Первая лизинговая компания" поставило ООО "Промышленный альянс" в известность об одностороннем расторжении договора лизинга N 287/11 от 14.11.2007 года (т.1, л.д.35-36).

В силу пункта 4 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" N 164-ФЗ от 29.10.1998 года при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Пунктом 10.6.2 договора от 14.11.2007 года предусмотрено, что при расторжении договора на основании пункта 10.3.4, лизингополучатель обязан по письменному уведомлению лизингодателя в течение 10 календарных дней со дня получения соответствующего требования демонтировать, вывезти предмет лизинга и сдать его по акту приемки-передачи оборудования при возврате в связи с расторжением.

Поскольку договор от 14.11.2007 года был расторгнут лизингодателем согласно пункту 10.3.4, а ответчик обязанность по возврату ЗАО "Первая лизинговая компания" предмета лизинга не исполнил, суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования об обязании ответчика вернуть истцу предоставленное в лизинг имущество правомерными и подлежащими удовлетворению.

Апелляционный суд также поддерживает выводы первой инстанции об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании долга по лизинговым платежам (1 757 208 руб. 13 коп.), а также пеней (712 324 руб. 17 коп) и штрафа (496 022руб. 70коп), начисленных согласно пунктам 7.10, 10.6.2, 10.7 договора, вследствие ненадлежащего исполнение лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей. Сумма пеней правомерно снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ до 370 000 руб.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Довод подателя жалобы о незаключенности договора от 14.11.2007 года не соответствует материалам дела.

Согласно пункту 3 статьи 607 ГК РФ, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

В пункте 1.1 договора от 14.11.2007 года стороны определили оборудование, подлежащее передаче в лизинг. В спецификации к договору, являющейся его неотъемлемой частью, согласованы технические характеристики данного оборудования (т.1, л.д.23). Более того, оборудование передано лизингополучателем и принято лизингодателем по актам приемки-передачи N 1 и N 2 от 18.12.2007 года, к которым сторонами также подписаны спецификации (т.1, л.д.29-32).

Апелляционный суд также считает необходимым учитывать фактическое исполнение сторонами спорного договора. Как следует из материалов дела, условие о предмете каких-либо сомнений или разногласий у истца и ответчика не вызывали, о необходимости их конкретизации ООО "Промышленный альянс" не заявляло. Напротив, в течение длительного времени стороны исполняли принятые на себя по договору от 14.11.2007 года обязательства. Доказательств обратного ООО "Промышленный альянс" не представило.

При таких обстоятельствах, основания для признания договора лизинга от 14.11.2007 года незаключенным, у суда отсутствуют.

Ссылки подателя жалобы на то, что в настоящее время имущество, подлежащее передаче истцу, у него отсутствует, апелляционным судом не принимаются, как несоответствующие установленным обстоятельствам спора и представленным по делу доказательствам. В нарушение положений статьи 65 АПК РФ, ООО "Промышленный альянс" не подтвердило, что уведомило лизингодателя о смене местонахождения предмета лизинга в силу пункта 1.4 договора от 14.11.2007 года.

Кроме того, доводы ответчика противоречат материалам исполнительного производства, возбужденного на основании определения о принятии обеспечительных мер в рамках настоящего дела, в частности, акту от 01.09.2010 г. о передаче на хранение имущества (спорного оборудования).

Довод подателя жалобы о том, что решением 26.07.2010 года затрагиваются права Ю. В. Ярцева, не привлеченного к участию в деле, не может служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта. В обжалуемом решении вопрос о правах и обязанностях Ю. В. Ярцева не разрешен. Кроме того, истец применительно к положениям части 1 статьи 4 АПК РФ не вправе ссылаться на возможное нарушение прав и охраняемых законом интересов третьих лиц.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Новосибирской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 июля 2010 года по делу N А45-10726/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.Н. Мухина

Судьи

Н.К. Калиниченко В.М. Сухотина