Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2010 г. N 07АП-8367/10

г. Томск

Дело N 07АП-8367/10

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колупаевой Л.А.

судей: Бородулиной И.И., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Колупаевой Л.А.

при участии:

от истца: без участия (извещён);

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Окна ЭКО", г. Киселевск

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.07.2010

по делу N А27-5403/2010 (судья Капштык Е.В.)

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" МВД РФ, г.Москва в лице филиала ФГУП "Охрана" МВД России по Кемеровской области, г.Киселевск

к обществу с ограниченной ответственностью "Окна ЭКО", г. Киселевск

о взыскании задолженности в размере 29 297, 76 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации, г. Москва в лице филиала ФГУП "Охрана" МВД России по Кемеровской области (далее - ФГУП "Охрана", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Окна ЭКО" (далее - общество, ООО "Окна ЭКО", ответчик) о взыскании 28 773, 52 рублей задолженности по оплате услуг по техническому обслуживанию средств охранной сигнализации, оказанных на основании договоров от 01.01.2009 года N N 155/4406020200045 и 155-A/4406020200045 за период с октября 2009 по март 2010 года и 524, 24 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.07.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С ответчика в пользу истца взыскано 28 773, 52 рубля основного долга, 652, 58 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 рублей расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым решением суда ответчик, обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.07.2010, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению ООО "Окна ЭКО" решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене, так как судом неправильно применены нормы материального права, а также неполно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истцом не доказан факт выполнения услуг по техническому обслуживанию средств охранной сигнализации оказанных на основании договоров от 01.01.2009 года N N 155/4406020200045 и 155-A/4406020200045 за период с октября 2009 по март 2010 года. Представленные в материалы дела акты выполнения работ не являются доказательствами по делу, поскольку не имеют подписи представителя ООО "Окна ЭКО".

ФГУП "Охрана" в отзыве на апелляционную жалобу не согласно с доводами ответчика, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции, стороны не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

Суд апелляционной инстанции в порядке частей 1, 3, 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с условиями договора на оказание комплекса услуг по охране объектов с помощью технических средств охранной сигнализации и техническому обслуживанию средств охранной сигнализации от 01.01.2009 N 155/4406020200045, заключенного между Отделом вневедомственной охраны при УВД по г. Киселевску, ФГУП "Охрана" и ООО "Окна ЭКО", истец принял на себя обязательства по осуществлению организационно-технических мероприятий планово-профилактического характера по поддержанию комплекса технических средств охраны в состоянии, соответствующем требованиям технической документации (эксплуатационное и сервисное обслуживание) в соответствии с перечнем охраняемых объектов (приложение N 2), а ответчик обязался своевременно оплачивать услуги исполнителя (п. 1.2, п. 3.2, п.3.3.12).

Согласно п. 6.4 договора стоимость услуг, определенная сторонами в приложении N 2 к договору в сумме 4378,92 рубля в месяц, подлежит оплате заказчиком на основании выставленного счета ежемесячно до 20 числа текущего месяца.

Договор заключен на срок до 31.12.2009 (п.8.1), с условиями дальнейшей пролонгации на каждый последующий календарный год, в случае, если ни одна из сторон не заявит о расторжении договора.

Кроме этого, между указанными выше лицами заключен договор N 155А/4406020200045 от 01.01.2009, которым предусмотрено оказание услуг по обеспечению выезда наряда милиции вневедомственной охраны и техническому обслуживанию средств тревожной сигнализации, в соответствии с которым истец (исполнитель) также обеспечивает техническое обслуживание средств тревожной сигнализации, установленных на объектах ответчика (заказчика).

Техническое обслуживание средств тревожной сигнализации включает в себя плановое регламентное техническое обслуживание комплекса технических средств, установленных на объекте, в объеме регламента - 1 раз в месяц, неплановое регламентное техническое обслуживание при поступлении с объекта двух и более ложных срабатываний, а также в случаях ликвидации последствий неблагоприятных климатических или производственных условий.

Заказчик согласно п.п. 3.3.8, 3.3.9, 5.3 договора обязался своевременно производить оплату услуг не позднее 15 числа текущего месяца в размере, установленном сторонами в приложении N 2 к договору (500 рублей в месяц).

На 2010 год между сторонами заключены аналогичные договоры от 01.01.2010.

Факт исполнения истцом принятых на себя по договору обязательств подтвержден имеющейся в материалах дела первичной документацией: счетами-фактурами N 44/06/00006697 от 07.09.09г., N 44/06/00008242 от 09.11.09г., N 44/06/00008973 от 03.12.2009, N 44/06/0000581 от 14.01.2010, N 44/06/00001266 от 03.02.2010, N44/06/00001957 от 03.03.2010, ежемесячными двусторонними актами, подписанными двумя сторонами.

Указанные акты содержат указание на основания оказания услуг (номера договоров на техническое обслуживание), стоимость оказанных услуг в конкретном месяце, соответствующую установленной договорами сумме вознаграждения исполнителя за оказанные услуги, подписаны со стороны ответчика без возражений.

Кроме того, как следует из условий договора N 155/4406020200045 от 01.01.2009, (п.3.3.15), обязанность по представлению исполнителю подписанного акта выполненных работ в срок до 15 числа, возложена на заказчика.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг за период с октября 2009 года по март 2010 года послужило основанием для обращения ФГУП "Охрана" с иском в Арбитражный суд Кемеровской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов

При квалификации спорных отношений, суд первой инстанции правомерно установил, что отношения между сторонами возникли из договоров возмездного оказания услуг, и регламентированы главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства, суд посчитал доказанным факт оказания ФГУП "Охрана" услуг по договору.

Факт оказания истцом услуг по техническому обслуживанию средств охранной сигнализации ответчика в период с января октября 2009 по март 2010 года подтверждается актами выполненных работ, счетами - фактурами.

Стоимость оказанных услуг определена истцом в соответствии с ценами, согласованными сторонами в договорах на техническое обслуживание средств сигнализации.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за оказанные услуги по техническому обслуживанию составила 28 773, 52 рубля.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты услуг в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности за оказанные услуги.

ФГУП "Охрана" также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 652, 58 рубля за период времени с 22.09.2009 по 12.04.2010 года.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств

С учетом положений статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции был правильно определен период просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства.

Как предусмотрено статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На момент предъявления иска действовала ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% соответственно, которая применена истцом при расчете процентов. Расчет процентов ответчиком не оспаривается, судом проверен.

Так, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2009 по 12.04.2010 рассчитаны в сумме 652, 58 рубля.

С учетом указанных обстоятельств вывод суда об оказании истцом услуг в спорный период и обязанности ответчика оплатить эти услуги в размере, предусмотренном соглашением сторон, является обоснованным.

Ссылка ответчика на то, что акты о приемке выполненных работ подписаны неуполномоченным лицом, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

В соответствии со статьей 402 Гражданского кодекса действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Из этой нормы следует, что должник отвечает за действия лиц, состоявших с ним в трудовых отношениях, если на них возложена обязанность совершения определенных действий в интересах юридического лица, то есть при условии, что эти действия выполнялись по поручению должника и представляли собой исполнение его обязательства.

Кроме того, в силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 23.10.2000 года N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса) (пункт 5 указанного Информационного письма).

Представленные в материалы дела акты выполненных работ содержат все необходимые реквизиты, в том числе, печать и подпись заказчика.

Изложенные вывшее обстоятельства, по убеждению суда апелляционной инстанции свидетельствуют о том, что полномочия доверенных ответчиком лиц явствовали из обстановки.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, не могут быть положены в основу отмены обжалуемого им судебного акта, поскольку в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил никаких доказательств, свидетельствующих о неполучении услуг по техническому обслуживанию охранной сигнализации.

Поскольку объективных доказательств, свидетельствующих о том, что оказываемые ФГУП "Охрана" услуги по техническому обслуживанию охранной сигнализации, в спорный период исполнителем не оказывались, ответчиком, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлено, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы у суда отсутствуют.

Суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в дело доказательства, пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению на основании статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцом в порядке, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказан факт надлежащего оказания услуг, ответчиком доказательств оплаты услуг не представлено.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд находит, что доводы, приведенные заявителем жалобы, не могут являться основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 февраля 2010 года по настоящему делу следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 июля 2010 года по делу N А27-5403/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

Колупаева Л.А.

Судьи

Бородулина И.И. Усанина Н.А.