Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 января 2007 г. N КА-А40/13190-06 Постановление по делу об административном правонарушении признано незаконным и отменено, поскольку ответчиком не доказано событие совершения обществом вмененного правонарушения и нарушен порядок привлечения заявителя к ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 января 2007 г. N КА-А40/13190-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2007 г.

ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ГАТИ от 1 марта 2006 года N 548 по делу об административном правонарушении N 68015 и предписания от 1 марта 2006 года.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 июня 2006 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2006 года, заявленные требования удовлетворены. Оспариваемые постановление и предписание признаны незаконными и отменены.

В кассационной жалобе ГАТИ просит отменить решение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм материального и процессуального права. Ответчик считает, что суды пришли к неправомерному выводу о том, что ГАТИ при возбуждении дела об административном правонарушении N 68015 нарушены требования статей 24.1, 26.1, 26.2, 27.1, 27.8 КоАП РФ. Представленные ГАТИ документы подтверждают факт совершения ОАО "РЖД" вмененного административного правонарушения. Оспариваемые постановление и предписание вынесены административным органом в соответствии с действующим законодательством.

Представители ОАО "РЖД" и ГАТИ, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления.

Всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела, арбитражные суды установили, что оспариваемым постановлением ОАО "РЖД" привлечено к административной ответственности по пункту 2 статьи 15 Закона г. Санкт-Петербурга от 29 мая 2003 года N 239-29 "Об административных правонарушениях в сфере благоустройства г. Санкт-Петербурга" за правонарушение, выразившееся в неудовлетворительном содержании фасада строения, что является нарушением требований предусмотренных Регламентом внешнего благоустройства Санкт-Петербурга, утвержденного распоряжением Администрации Санкт-Петербурга от 23 сентября 2002 года N 1784-ра, и назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.

ГАТИ 1 марта 2006 года было также вынесено предписание об устранении административного правонарушения по административному делу, согласно которому ОАО "РЖД" предписано устранить выявленное нарушение, восстановить остекление окон строения в срок до 20 марта 2006 года.

Удовлетворяя заявленные требования, признавая незаконным и отменяя оспариваемые постановление и предписание, арбитражные суды обоснованно указали, что вывод о наличии события правонарушения по административному делу N 40116, возбужденному в отношении заявителя, сделан в нарушение требований статей 24.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ в отсутствие надлежащих доказательств.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется только в присутствии законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности.

Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установлено, что положения статьи 28.2 КоАП РФ предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Суду при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

В соответствии с частью 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Арбитражные суды правильно пришли к выводу, что ГАТИ не доказало соблюдение им требований статей 25.1, 25.4, 28.2 КоАП РФ, поскольку протокол об административном правонарушении составлен без участия законного представителя ОАО "РЖД". Ответчик не подтвердил, что имелись предусмотренные частью 2 статьи 25.1, частью 3 статьи 24.5 КоАП РФ условия для составления протокола в отсутствие законного представителя заявителя.

ГАРАНТ:

По-видимо, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. имеется в виду пункт 3 статьи 25.4 КоАП РФ

Суды также правомерно пришли к выводу, что само юридическое лицо, привлекаемое к административной ответственности - ОАО "РЖД", о времени и месте составления протокола не уведомлялось, извещение в адрес ОАО "РЖД" административным органом не направлялось.

При этом суды правильно указал, что направление уведомления филиалу ОАО "РЖД" - "Октябрьская железная дорога", без извещения самого юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, о явке для составления протокола об административном правонарушении, не может считаться надлежащим извещением.

В связи с этим ОАО "РЖД" не было извещено надлежащим образом о месте и времени составления протокола по делу об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие его законного представителя, что свидетельствует о нарушении прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

При таких обстоятельствах выводы арбитражных судов о недоказанности ГАТИ события совершения ОАО "РЖД" вмененного правонарушения и о нарушении административным органом порядка привлечения заявителя к административной ответственности, обоснованы, сделаны с правильным применением норм материального и процессуального права и соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационной жалобы, в том числе о соблюдении ГАТИ порядка привлечения к административной ответственности и доказанности факта совершения ОАО "РЖД" вмененного правонарушения, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых решения и постановления.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 июня 2006 года по делу N А40-32559/06-96-157 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2006 года N 09АП-11334/06-АК оставить без изменения, а кассационную жалобу ГАТИ без удовлетворения.