Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2010 г. N 07АП-8365/10

г. Томск

Дело N 07АП-8365/10

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2010 года

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н. А.

судей Бородулиной И.И., Колупаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Усаниной Н. А.

при участии: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СкайПорт"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 июля 2010 года

по делу N А45-11799/2010 (судья Рябцева Е.Ю.)

по иску Открытого акционерного общества "Аэропорт Толмачево"

к Обществу с ограниченной ответственностью "СкайПорт"

о взыскании 102 291, 83 руб.

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Аэропорт Толмачево" (далее - ОАО "Аэропорт Толмачево", истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СкайПорт" (далее - ООО "СкайПорт", ответчик) о взыскании 102 291, 83 руб., в том числе, задолженности в размере 98 059, 77 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 232, 06 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29 июля 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "СкайПорт" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, мотивируя несоразмерностью взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства.

ОАО "Аэропорт Толмачево" в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами, считая решение суда основанным на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), определив в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области от 29 июля 2010 года.

Следуя материалам дела, 01.11.2008 между ОАО "Аэропорт Толмачево" (исполнитель) и ООО "СкайПорт" (заказчик) заключен договор о сотрудничестве с отделом документационного обеспечения N 6-080712, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по отправке корреспонденции, принимать (выдавать) корреспонденцию, производить прием корреспонденции от работников заказчика, информировать о наличии адресованной заказчику корреспонденции, доставлять корреспонденцию заказчику на почту (с почты), осуществлять информационно-курьерские услуги, а заказчик обязуется оплатить предоставленные услуги в порядке и на условиях предусмотренных договором (л.д.10-13). Цена услуг, предоставляемых по договору, определяется согласно Приложению N 1 (пункт 3.1 договора).

Как правильно установлено судом первой инстанции, в соответствии с условиями договора в период с 05.05.2009 по 14.01.2010 ОАО "Аэропорт Толмачево" оказал ООО "СкайПорт" услуги на общую сумму 98 059, 77 руб., что подтверждается счетами-фактурами, актами сдачи-приемки выполненных работ (услуг), в свою очередь, ответчик обязанность по оплате не исполнил; сумма задолженности за оказанные услуги составляет 98 059, 77 руб., доказательств обратного ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции, установив нарушение ответчиком положений статей 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), выразившихся в неисполнении надлежащим образом обязательств перед истцом, взыскал с ООО "СкайПорт" сумму долга 98 059, 77 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 232, 06 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 068,75 руб.

Выводы суда соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела и не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Между тем, факт оказания услуг, подтверждается платежными требованиями, счет - фактурами актами сдачи-приемки выполненных работ (услуг), наличие задолженности ответчика перед истцом в заявленной сумме подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.

Перечисленные обстоятельства и выводы суда ответчиком в апелляционной жалобе не опровергаются, ответчик не согласен с суммой процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленной судом, указывая на их несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства - просрочки исполнения обязательства подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Согласно статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства, в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Между тем, довод ответчика о необоснованности неприменения судом нормы статьи 333 ГК РФ, не может быть принят во внимание, поскольку уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда и производится судом в случае установления в результате оценки конкретных обстоятельств дела ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства; доказательства, позволяющие сделать вывод о явной несоразмерности начисленных процентов (4 232, 06 руб.) последствиям нарушения обязательства (сумма долга составляет 98 059, 77 руб.), ООО "СкайПорт", в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлены.

Судом апелляционной инстанции расчет взысканной судом суммы процентов проверен, признан правильным, не оспорен ответчиком.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны правомерные выводы, в соответствии с действующим гражданским законодательством, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, принят законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены которого, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ООО "СкайПорт" оплачена государственная пошлина по апелляционной жалобе в меньшем размере (1000 руб.), в связи с чем , Определением суда от 16.09.2010г. о принятии апелляционной жалобы к производству Седьмого арбитражного апелляционного суда, подателю апелляционной жалобы предложено представить доказательства доплаты государственной пошлины в размере, предусмотренном пп.12, пп. 4 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, однако определение суда Обществом в указанной части не исполнено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на подателя апелляционной жалобы и подлежат довзысканию с ООО "СкайПорт" в доход федерального бюджета в размере 1000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 июля 2010 года по делу N А45-11799/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СкайПорт" в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

И.И. Бородулина Л.А. Колупаева