Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2010 г. N 07АП-8038/10

г. Томск

Дело N 07АП-8038/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Емашовой Л.Н., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Емашовой Л.Н.,

при участии:

от конкурсного управляющего: Семигук А.В. по доверенности от 11.01.2010г., паспорт,

от уполномоченного органа: Самохваловой Л.А. по доверенности от 26.10.2009г. N 03-29/09/10837, удостоверение УР N 643729,

от конкурсных кредиторов: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Томской области на определение Арбитражного суда Томской области от 16 июля 2010 года

(судьи Ю.В. Цыбульский, В.И. Шукшин, Ю.В. Сомов)

по делу N А67-1456/2009 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Тарск Лес"

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Томской области

о признании необоснованным размера оплаты услуг лиц, привлеченных для обеспечения деятельности арбитражного управляющего,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Томской области от 07.09.2009г. Общество с ограниченной ответственностью "Тарск Лес" (далее - ООО "Тарск Лес", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО "Тарск Лес" утвержден Андрей Владимирович Саранин.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Томской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании размера оплаты услуг специалистов, привлеченных для обеспечения деятельности арбитражного управляющего, в сумме 100 457 руб. необоснованным

Заявление обосновано статьей 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что расходы по оплате услуг привлеченного специалиста - Общества с ограниченной ответственностью "Эксперт" не отвечают требованиям соразмерности и разумности, поскольку конкурсному управляющему установлено ежемесячное вознаграждение в размере 30 000 рублей, а оплата услуг ООО "Эксперт" составляет 25 000 рублей в месяц, без учета объема оказанных в течение месяца услуг. Действия конкурсного управляющего по привлечению сторонней организации не отвечают требованиям добросовестности и разумности, интересам должника и кредиторов, не согласуются с целью конкурсного производства, приводят к увеличению внеочередных расходов на проведение процедуры банкротства и уменьшению конкурной массы, из которой должны быть погашены требования кредиторов.

Определением Арбитражного суда Томской области от 16 июля 2010 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Томской области от 16.07.2010г., ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель апелляционной жалобы считает недоказанным факт оказания привлеченной организацией - ООО "Эксперт" должнику консультационных, бухгалтерских и юридических услуг по договору от 14.09.2009г., поскольку в материалы дела конкурсным управляющим не представлены заявки на оказание привлеченной организацией юридических и бухгалтерских услуг, доказательства подготовки и сдачи ООО "Эксперт" деклараций по НДС, налогу на прибыль и налогу на имущество, бухгалтерской и налоговой отчетности; участия в судебных заседаниях 16.09.2009г., 13.10.2009г., 11.09.2009г. По мнению уполномоченного органа, определение размера оплаты услуг привлеченной организации, исходя из рыночной стоимости имущества должника, является необоснованным. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что офисной техникой, средствами связи, факсом, сетью Интернет, канцелярскими товарами ООО "Эксперт", предоставленными конкурсному управляющему по договору от 14.09.2009г., пользовались работники ООО "Эксперт" при исполнении договора, в связи с чем, расходы конкурсного управляющего по оплате услуг за обеспечение офисной техникой не могут быть отнесены на должника. Размер оплаты стоимости оказанных ООО "Эксперт" услуг не соразмерен ожидаемому результату. Привлечение конкурсным управляющим сторонних специалистов повлечет неразумное расходование денежных средств должника , которые могут быть направлены на погашение требований кредиторов.

Конкурсный управляющий ООО "Тарск Лес" Саранин А.В. представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение арбитражного суда первой инстанции от 16.07.2010г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает недоказанным довод апелляционной жалобы о том, что расходы на оплату услуг привлеченной организации являются неразумными.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель конкурсного управляющего с апелляционной жалобой не согласился, привел доводы отзыва.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей уполномоченного органа и конкурсного управляющего, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области от 16.07.2010г., суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 14.09.2009г. между ООО "Тарск Лес" в лице конкурсного управляющего Саранина А.В. (заказчиком) и ООО "Эксперт" (исполнителем) заключен договор на оказание консультационных, бухгалтерских и юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать заказчику по поступившим заявкам услуги, а заказчик - принять и оплатить их (т. 4, л.д. 145-148).

Согласно пункту 2.1 договора от 14.09.2009г. исполнитель обязался оказывать следующие виды услуг: принимать участие в проведении инвентаризации имущества заказчика; обеспечивать заказчика офисной техникой, средствами связи; обеспечить представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дел по гражданско - правовым, налоговым и административным спорам, возврату имущества из ведения третьих лиц и иных; принимать участие в судебных заседаниях, в подготовке отзывов на требования кредиторов; вести делопроизводство; осуществлять поиск потенциальных покупателей имущества; проводить работу по составлению и обработке бухгалтерских документов, составлению и обработке кассовых документов, составлению отчета о движении денежных средств, выдаче бухгалтерских справок, составлению и сдаче налоговой отчетности (деклараций по ЕСН, НДС, ОПС, налогу на прибыль, налогу на имущество, отчетности в ФСС РФ, ПФ РФ); взаимодействовать с кредитными организациями; подготовить проекты договоров купли - продажи в соответствии с Положением о порядке продажи имущества ООО "Тарск Лес"; подготовить, упорядочить и сдать документы по личному составу и иные документы на архивное хранение; выполнять иных поручения.

В силу пункта 4.1 договора от 14.09.2009г. стоимость услуг определена в размере 25000 руб. ежемесячно. Срок действия договора - до 14 января 2010 года.

Во исполнение договора от 14.09.2009г. ООО "Эсперт" оказало ООО "Тарск Лес" услуги на общую сумму 100 457руб., которые приняты должником без замечаний и возражений, что подтверждается актами выполненных работ от 30.09.2009г., от 31.10.2009г., от 30.11.2009г., от 31.12.2009г., от 14.01.2010г. (т. 5, л.д. 14-18).

Ссылаясь на необоснованность и неразумность расходов на оплату услуг привлеченной организации, ФНС России обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из обоснованности понесенных расходов на привлечение сторонней организации и разумности стоимости услуг.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статья 20.3 Закона о банкротстве предоставляет арбитражному управляющему право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. Не может быть признан необоснованным размер оплаты таких услуг, если он соответствует тарифам, утвержденным нормативным правовым актом Российской Федерации.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", арбитражный суд, применяя указанную выше норму, может снизить оплату услуг привлеченных лиц либо отказать им в оплате услуг. При этом должно быть доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг); что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

Арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно установил, что необходимость в привлечении специалистов была вызвана наличием у должника значительного количества имущества, необходимостью оказания помощи в проведении инвентаризации и организации продажи имущества должника, проведения бухгалтерского учета и сдачи налоговой и иной отчетности в налоговые органы в период процедуры конкурсного производства, представлением интересов должника в суде. Представленные в материалы дела акты выполненных работ (оказанных услуг) содержат сведения, позволяющие определить объем и характеристики оказанных услуг.

Довод апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим не представлены заявки, на основании которых оказывались услуги, не имеет существенного правового значения при рассмотрении настоящего заявления, так как несоставление заявок не опровергает самого факта оказания услуг, определенных сторонами в договоре.

Кроме того, договором от 14.09.2009г. не предусмотрена форма заявок на оказание услуг (письменная или устная) и не установлены последствия их не составления.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности размера расходов ввиду неоказания ООО "Эксперт" ряда услуг, указанных в пункте 1.2 договора от 14.09.2009г. (в частности, по составлению бухгалтерской и налоговой отчетности, по представлению офисной техники), подлежит отклонению, так как сторонами установлена ежемесячная плата за оказание предусмотренного договором комплекса услуг.

Уполномоченный орган в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств неразумности указанной в договоре цены применительно к объему и обычной стоимости фактически оказанных должнику услуг.

Утверждение уполномоченного органа о неправомерности определения стоимости услуг, исходя из рыночной стоимости имущества должника, является необоснованным.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Действующим законодательством о банкротстве не установлен запрет на определение стоимости услуг лиц, привлеченных для обеспечения исполнения конкурсным управляющим его обязанностей, исходя из стоимости имущества должника. При этом ФНС России не представила доказательств необоснованности и неразумности установленной договором от 14.09.2009г. стоимости услуг.

Арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены определения Арбитражного суда Томской области от 16.07.2010г. по делу N А67-1456/2009 и удовлетворения апелляционной жалобы ФНС России у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (п. 1 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 16 июля 2010 года по делу N А67-1456/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Томской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Усенко Н.А.

Судьи

Емашова Л.Н. Логачев К.Д.