Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2010 г. N 07АП-8347/10

г. Томск

Дело N 07АП-8347/10

(А45-8926/2010)

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Сухотиной В.М.

Судей: Мухиной И.Н.

Калиниченко Н.К.

при ведении протокола судебного заседания судьей Калиниченко Н.К.

при участии:

от истца: Падалка В.А. - доверенность от 07 октября 2010 года; Соколов Н.Н. - доверенность от 07 октября 2010 года

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Сибтехакс"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 июля 2010 года

по делу N А45-8926/2010 (судья Рябцева Е.Ю.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибтехакс"

к мэрии г.Новосибирска

о признании права собственности на самовольную постройку

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченное ответственностью "Сибтехакс" (далее - ООО "Сибтехакс") обратилось в арбитражный суд с иском к Мэрии г.Новосибирска о признании права собственности на самовольную постройку - здание склада N 2 общей площадью 99,8 кв.м. на земельном участке площадью 8571 кв.м. с кадастровым номером 54:35:032860:37, расположенном по адресу: г.Новосибирск, ул.Шорная, 14, принадлежащем на праве собственности (свидетельство 54 АГ N 910554).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19 июля 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Сибтехакс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы податель указал, что разрешение на строительство и акт ввода объекта в эксплуатацию являются равнозначными документами. В материалах дела имеется письмо, из которого следует, что истец не нарушал правил землепользования и застройки и осуществил строительство в зоне разрешенной для такого вида построек. Техническое обследование ООО "ТЭЗИС" выполнено без нарушения ФЗ "О техническом регулировании". В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие вывод суда о том, что сохранение самовольной постройки создает угрозу для жизни и здоровья граждан.

Мэрия г.Новосибирска отзыва на апелляционную жалобу не представила.

Дело рассмотрено в порядке частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представители истца жалобу и приведенные в жалобе доводы поддержали. Просили решение отменить, иск удовлетворить.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Сибтехакс" на земельном участке площадью 8571 кв.м. с кадастровым номером 54:35:032860:37, расположенном по адресу: г. Новосибирск, ул. Шорная, 14 осуществило строительство здания склада N 2 общей площадью 99,8 кв.м.

Земельный участок, на котором построено спорное здание, принадлежит ООО "Сибтехакс" на праве собственности, что подтверждено договором купли-продажи земельного участка N 6883 от 24 декабря 2009 года, свидетельством о государственной регистрации права 54 АГ N910554 от 18 марта 2010 года (т.1 л.д. 43-49).

Поскольку строительство объекта недвижимости на земельном участке было осуществлено без соответствующего разрешения, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не предоставлены бесспорные доказательства, позволяющего принять судебный акт для легализации самовольной постройки.

Данные выводы суд апелляционной инстанции считает ошибочными, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для данных целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сам по себе факт самовольного строительства объекта при наличии в гражданском законодательстве права судебной легализации такого объекта по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принят судом в качестве достаточного основания для удовлетворения иска.

В статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрен упрощенный, в сравнении с установленным для законно осуществляемого разрешенного строительства, порядок подтверждения безопасности строения для жизни и здоровья окружающих, в связи с чем лицо, заявляющее о признании права собственности на самовольное строительство, должно подтвердить его безопасность, а также соответствие возведенных построек техническим регламентам, градостроительным, строительным, пожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам надлежащими доказательствами.

Исходя из статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Анализ содержания статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с указанными выше нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что возможность судебного признания права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости, допущенная законодателем в третьей части статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь создаваемый или реконструируемый объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью.

Следуя материалам дела, спорное нежилое здание отвечает признакам самовольной постройки, поскольку возведено оно без разрешения, на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, и находится в границах данного участка.

В подтверждение строительства указанного здания истец представил договор подряда N 10/05 от 05 октября 2007 года, акт выполненных работ от 06 декабря 2007 года, платежные поручения N 8 от 21 ноября 2007 года, N 7 от 20 ноября 2007 года, N 6 от 16 ноября 2007 года, N 5 от 12 ноября 2007 года (т. 1 л.д. 75-79).

Соответственно, истцу принадлежит право требовать признания права собственности на самовольную постройку при условии, если сохранение данной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО "Сибтехакс" в материалы дела представлено техническое заключение по результатам инженерно-технического обследования строительных конструкций надфундаментной части здания склада N 2, выполненное обществом с ограниченной ответственностью "ТЭЗИС" (т.1 л.д.19-29).

Согласно названному техническому заключению (раздел 4, страница 11 заключения), обследованные конструкции здания находятся в работоспособном (удовлетворительном) техническом состоянии, текущая эксплуатация здания не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В материалах дела также имеются экспертное заключение ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области" на соответствие объекта требованиям санитарных норм и правил от 09 апреля 2010 года N 6-560/11-11-53 и экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью "Системы противопожарной безопасности" ЭЗ-11/25.05.2010 (т. 2 л.д. 1-7).

Согласно данным заключениям техническое состояние самовольной постройки соответствует правилам пожарной и санитарно-эпидемиологической безопасности, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Заключением экологического аудита шифр ЭА-31.2010, проведенного ООО "ЭКО" в период с 28 июня 2010 года по 12 июля 2010 года (т. 1 л.д. 90-160), установлено, что деятельность ООО "Сибтехакс" можно считать соответствующей действующему природоохранительному законодательству Российской Федерации при условии выполнения рекомендаций; указанные несоответствия могут быть классифицированы как незначительные, так как имеют "Тенденцию к улучшению, а именно: возможность их устранения при реализации дальнейшей хозяйственной деятельности.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Апелляционным судом установлено, что материалы дела содержат письмо Мэрии г. Новосибирска N 622 от 25 мая 2010 года об отказе в выдаче разрешения на ввод объектов в эксплуатацию в связи с тем, что выдача разрешения на ввод в эксплуатацию самовольно выстроенных и находящихся в эксплуатации объектов капитального строительства действующим законодательством не предусмотрена.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанное письмо является доказательством принятия истцом мер к легализации самовольно возведенного объекта.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец, создавший самовольную постройку, предпринимал надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и получению соответствующих заключений свидетельствующих о том, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что спорная постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо обращается в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

При таких обстоятельствах следует признать, что имеются основания для удовлетворения заявленного материального требования истца, в связи с чем, требования ООО "Сибтехакс" подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 июля 2010 года по делу N А45-8926/2010 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Признать право собственности на здание склада N 2 общей площадью 99,8 кв.м (литер А2), инвентарный номер 35:05228/002, расположенное по ул.Шорная, 14 г.Новосибирска, на земельном участке с кадастровым номером 54:35:032860:37 за обществом с ограниченной ответственностью "Сибтехакс" (ОГРН 1025403219060).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

И.Н. Мухина Н.К. Калиниченко