Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2010 г. N 07АП-8077/10

г. Томск

Дело N 07АП-8077/10

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л. И.

судей Павлюк Т.В., Кулеш Т.А.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Ждановой Л.И.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Манитовой Сурланай Сергеевны, г. Горно-Алтайск

на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 02.07.2010 года

по делу N А02-458/2010 (судья Новикова О. Л.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Алтайэнергобанк", г. Горно-Алтайск

к индивидуальному предпринимателю Манитовой Сурланай Сергеевны, г. Горно-Алтайск

о взыскании и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Алтайэнергобанк" (далее по тексту - Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к индивидуальному предпринимателю Манитовой Сурланай Сергеевны (далее по тексту - ответчик, предприниматель, ИП Манитова С. С.) о взыскании задолженности оп кредитному договору от 16.10.2007 года N АВ32 в сумме 238 912,48 руб., в том числе 50 339,65 руб. срочного долга, 129 497,03 руб. просроченного долга, 441,33 руб. срочных процентов, 8 229,88 руб. просроченных процентов, 33 892,13 руб. пени за просрочку уплаты основного долга, 16 512,46 руб. пени за просрочку уплаты процентов и обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчику, переданное в залог Банку по договору залога от 16.10.2007 года NАВ32/1 с определением начальной продажной стоимости в сумме 284 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 02.07.2010 года исковые требования Банка удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Алтай от 02.07.2010 года отменить в части и принять новый судебный акт о частичном удовлетворении иска.

- Выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом не соответствуют обстоятельствам дела, действующему законодательству и условиям кредитного договора, арбитражным судом не применен материальный закон, подлежащий применению - ст. 330 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, спорным кредитным договором предусмотрен график гашения кредита, однако суммы процентов (комиссии) за ведение ссудного счета и сроки их уплаты, данным графиком не предусмотрены, в связи с чем, в указанной части договор является незаключенным. Следовательно, в силу ч.3 ст. 329 ГК РФ недействительность основного обязательства влечет недействительность (ничтожность по основаниям ст. ст.ст. 166,168 ГК РФ) в части обеспечивающего его обязательства, предусмотренного п.4.2. Договора в отношении обязанности заемщика уплачивать пени в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки (182,5 % годовых), что составляет 16 512,46 руб., поэтому не правомерно отнесение Банком в гашение не предусмотренной законном или кредитным договор пени за просрочку уплаты срочных процентов суммы 1 115,68 руб.

- В рассматриваемом случае имеются основания для применения положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшении пени за просрочку уплаты основного долга до 16 946,06 руб.

- Оспариваемое решение в части определения начальной продажной цены заложенного имущества сумме 284 000 руб. основано на недопустимых доказательствах, в связи с чем, подлежит в указанной части отмене, а данный вопрос - рассмотрению в рамках апелляционного производства;

Подробно доводы ИП Манитовой С. С. изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу Банк возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, так как в соответствии с п.2.2 кредитного договора заемщика обязался производить плановое гашение кредита, каждый платеж которого состоял из части суммы кредита и процентов за пользование кредитом, в полной части, в установленный графиком погашения срок. Кроме того, истец считает, что оснований для применения ст. 33 ГК РФ не имеется в связи с образовавшейся беспрерывной просрочкой по основному долгу с 17 декабря 2008 года. Так как ответчик возражений относительно стоимости заложенного имущества ни в процессе исполнений договора, ни в арбитражном суде не заявлял, оснований для назначения экспертизы по оценке заложенного имущества не имеется.

В дополнении к отзыву на апелляционную жалобу Банк, учитывая, что процентов за ведение ссудного счета не установлено кредитным договором, признал пункт 4.2 данного договора недействительным. В связи с чем, просит изменить решение арбитражного суда в части взыскания пени за просрочку уплаты основного долга, уменьшив ее на 1 115,68 руб., что составляет 49 288,91 руб.;

Письменный отзыв истца и дополнение к нему истца приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу и дополнения к нему, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 16 октября 2007 между ООО КБ "Алтайэнергобанк" (кредитором) и Манитовой С.С. (заемщиком) заключен кредитный договор N АВ32, в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить Манитовой С. С. кредит в сумме 284 000 руб. на приобретение автомобиля под 20 % годовых, со сроком возврата 15 октября 2010 года согласно графику. Пунктом 2 договора от 16.10.2007 года N АВ32 предусмотрено, что погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется согласно графику погашения: ежемесячно, начиная с 16.11.2007 года, окончательный срок возврата кредита -15.10.2010 года. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и заемщиком заключен договор залога транспортного средства NАВ32/1 от 16.10.2007 года.

Факт получения кредитных денежных средств и факт просрочки суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, их размер ответчиком не оспариваются.

Вместе с тем, апелляционным судом при повторном рассмотрении дела установлены основания для его отмены ввиду неправильного применения норм материального права в части взыскания с ответчика в пользу истца пени за просрочку уплаты процентов за ведение ссудного счета в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день (182,5%) в сумме 16 512,46 руб. за период с 17.12.2008 года по 02.06.2010 года (пункт 4.2. кредитного договора).

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Центральным банком Российской Федерации от 26.03.2007 N 302-П, следует, что действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанная правовая позиция поддерживается в Постановлении Высшего Арбитражного Суда от 17.11.2009 N ВАС-8274/09.

В связи с изложенным, правовые основания для взыскания с ответчика пени за просрочку уплаты процентов за ведение ссудного счета отсутствуют.

Кроме того, учитывая отсутствие в условиях договора размера процентов за ведение ссудного счета, истец признал недействительным пункт 4.2. кредитного договора, уменьшив фактически размер пени за просрочку уплаты процентов за ведение ссудного счета на 1 115,68 руб., что составляет 15 396,78 руб. (16 512,46 руб.- 1 115,68 руб.) и следует из представленного к дополнению к отзыву расчета. В соответствии с расчетом истца, в данном случае, штраф за просрочку комиссии за обслуживание ссудного счета - 0 руб.

Однако, как следует из материалов дела, в том числе, расчетов на л.д.67-68, 16 512,46 руб. - это именно пени за просрочку уплаты проценты за ведение ссудного счета, поэтому не правомерно отнесение Банком в гашение не предусмотренной законном или кредитным договор пени за просрочку уплаты срочных процентов суммы 1 115,68 руб.

В связи с чем, апелляционный суд в соответствии с пунктами 2.7, 2.6 кредитного договора уменьшает размер просроченных процентов на данную сумму, что составляет 7 114,20 руб.

Рассматривая довод апелляционной жалобы о необходимости уменьшения размера неустойки до 16 946,06 руб., апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.1 договора N АВ32 от 16.10.2007 года, за нарушение сроков погашения суммы кредита, указанных в п. 2.2. договора, Заемщик уплачивает штрафы, предусмотренный ст. 811 Гражданского кодекса РФ в размере 40% годовых..

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность уменьшения неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Исследовав условия кредитного договора от 16 октября 2007 года N АВ32, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, об отсутствии оснований считать установленный указанным договором процент неустойки чрезмерно высоким и явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Учитывая наличие просрочки с 17 декабря 2008 года и размер просроченных платежей, апелляционный суд поддерживает данный вывод арбитражного суда.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в нарушение названной нормы не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Также апелляционным судом отклоняется довод ответчика в части неправомерного установления судом первой инстанции продажной цены заложенного по договору залога N АВ32/1 от 16.10.2007 года имущества.

Как следует из материалов дела, 16.10.2007 года между сторонами заключен договор залога N АВ32/1, согласно которому в обеспечение возврата кредита ответчик заложил транспортное средство марки Mazda Premacy, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак X 340 АК 04, оценочной стоимостью 284 000 руб.

Статьями 334, 337, 348 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право залогодержателя в случае неисполнения должником обязательства обеспеченного залогом, по обстоятельствам, за которые он отвечает, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, при этом, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также расходов по взысканию.

В связи с установлением факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, учитывая значительный размер задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворили требования Банка и обратили взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору N АВ32/1 от 16.10.2007 года.

При этом, устанавливая начальную продажную цену заложенного имущества в размере 284 000 руб., арбитражный суд взял за основу стоимость предмета залога, которую стороны согласовали в пункте 1.3 договора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несоответствии цены заложенного имущества его рыночной стоимости не подтверждены в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ соответствующими доказательствами; в суде первой инстанции ответчик не заявил возражений относительно определения начальной продажной цены заложенного имущества, ходатайство о назначении соответствующей экспертизы не заявлял.

Следовательно, суд первой инстанции в порядке ст. 350 Гражданского кодекса РФ правомерно обратил взыскание на заложенное имущество по указанному выше договору залога, определив способ продажи - с публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость в сумме 284 000 руб.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение подлежащим отмене в части удовлетворения требования о взыскании 16 512,46 руб. - пени за просрочку уплаты проценты за ведение ссудного счета, 1 115,68 руб. просроченных процентов; 723,59 руб. (в соответствии со ст. 110 АПК РФ)

В остальной части не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина апелляционной инстанциям также распределяется между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 02 июля 2010 года по делу N А02-458/2010 отменить в части взыскания с индивидуального предпринимателя Манитовой Сурланай Сергеевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Алтайэнергобанк" 16 512,46 руб. пени за просрочку уплаты проценты за ведение ссудного счета, 1 115,68 руб. просроченных процентов, 723,59 руб. государственной пошлины, а всего в размере 18 351,73 руб. В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Алтайэнергобанк" в указанной части отказать

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Алтайэнергобанк" в пользу индивидуального предпринимателя Манитовой Сурланай Сергеевны 1 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Жданова Л. И.

Судьи

Павлюк Т.В. Кулеш Т.А.