Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2010 г. N 19АП-5714/10

г. Воронеж

"26" октября 2010 г.

Дело N А35-3746/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Потихониной Ж.Н., Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жуковой В.А.,

при участии:

от ИП Пащенко А.И.: представитель не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО "Левит": представитель не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от временного управляющего ООО "Левит" Саенко О.А.: представитель не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Росрееста по Курской области: представитель не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФНС России: представитель не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пащенко Анатолия Ильича

на определение Арбитражного суда Курской области от 01.07.2010 г.

по делу N А35-3746/2009 (судья В.П. Стародубцев),

принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Пащенко Анатолия Ильича

о возмещении судебных расходов по делу о признании ООО "Левит" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Пащенко А.И. обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о возмещении с ООО "Левит" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 67 600 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 01.07.2010 г. по делу N А35-3746/2009 в удовлетворении заявленных требований Пащенко А.И. отказано.

Не согласившись с определением суда, Пащенко А.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что сотрудники ООО "КА АКЦЕПТ" помимо подготовки процессуальных документов неоднократно представляли интересы заявителя в судебных заседаниях.

Представители ИП Пащенко А.И., ООО "Левит", временного управляющего ООО "Левит" Саенко О.А., Управления Росрееста по Курской области, ФНС России, в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей ИП Пащенко А.И., ООО "Левит", временного управляющего ООО "Левит" Саенко О.А., Управления Росрееста по Курской области, ФНС России.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом области и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Курской области от 06.11.2009 г. в отношении ООО "Левит" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Саенко Ольга Александровна, размером вознаграждения 30 000 руб. ежемесячно, за счет средств должника.

Определением от 27.01.2010 г. производство по делу прекращено, в связи с погашением учредителем должника всех требований кредиторов, включенных в реестр.

Пащенко А.В. обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о возмещении судебных расходов, в соответствии с которым просил суд взыскать с ООО "Левит" расходы на оплату услуг представителя в размере 67 600 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не представил доказательств, подтверждающих разумность произведенных расходов, а заявленная к взысканию сумма 67 600 руб. несоразмерна сложности дела, в связи с чем, является необоснованной.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с принятым по делу актам, вместе с тем, руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статья 101 АПК РФ закрепляет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, исходя из части 1 статьи 110 АПК РФ, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом в силу части 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Такой баланс, по мнению суда апелляционной инстанции, может быть соблюден лишь в случае, если лицо, участвующее в деле, может реально получить тот же объем правовых услуг, о возмещении затрат на которые им заявлено, за определенную судом ко взысканию сумму.

Из материалов дела видно, что 10.03.2009г. между ИП Пащенко А.В. и ООО "КА "Акцепт" заключен договор N 093-ПАИ-КАА/09 на оказание юридических услуг.

В соответствии с условиями данного договора (приложение N 1) ООО "КА "Акцепт" приняло к исполнению следующие поручения:

представление интересов ИП Пащенко А.В. при взыскании дебиторской задолженности по договору поставки N 35 от 28 января 2008 года - на общую сумму 338 000 руб. с должника - с ООО "Левит" (Курская область, Железногорского района, с. Разветье).

Выполнение поручения при взыскании дебиторской задолженности по заключенному договору происходит в три этапа:

Этап N 1. Проведение юридической экспертизы представленных Клиентом документов, подтверждающих дебиторскую задолженность ООО "Левит" перед Клиентом, оценка реальности его взыскания. Срок выполнения этапа до 3-х дней с даты подписания настоящего приложения.

Этап N 2. Получение исполнительного(ых) листа(ов) ко взысканию. Направление должнику требования об оплате. Переговоры с должником об оплате. Контроль выполнения договоренностей. Предъявление исполнительных листов к взысканию в службу судебных приставов. Контроль работы службы судебных приставов-исполнителей. Содействие службе судебных приставов в получении оперативной информации об активах должника. Участие в аресте и продаже имущества должника.

Этап N 3. Подготовка заявления о признании должника банкротом и направление его Арбитражный суд. Представление интересов Клиента в Арбитражном суде, в рамках рассмотрения дела по заявлению о признании должника банкротом.

Общая сумма, подлежащая оплате по договору N 093-ПАИ-КАА/09 на оказание юридических услуг от 10.03.2009 года, определена сторонами в размере 67600 руб. без распределения на три этапа исполнения договора. Оплата происходит в случае добровольного или принудительного погашения задолженности ООО "Левит".

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, в том числе подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что заявителем не представлено доказательств исполнения ООО "КА "Акцепт" конкретных действий в рамках договора на каждом из указанных в Приложении N 1 этапов представления интересов ИП Пащенко А.И., не представлено доказательств того, что вся сумма в размере 67 600 руб. выплачена исключительно за исполнение ООО "КА "Акцепт" своих обязательств в рамках процедуры банкротства должника.

Вместе с тем, как следует из описания работ по Этапу N 1. "Проведение юридической экспертизы представленных Клиентом документов, подтверждающих дебиторскую задолженность ООО "Левит" перед Клиентом, оценка реальности его взыскания - срок выполнения этапа до 3-х дней с даты подписания приложения". Во исполнение данного обязательства по актам приемки-передачи документов (л.д. 11-12) ИП Пащенко А.И. передаёт ООО "КА "Акцепт" документы и производит оплату услуг в размере 10000 рублей 17.03.2009 года. В числе переданных документов указаны, в том числе, договор поставки N 35, счета-фактуры, товарные накладные и исполнительный лист по ООО "Левит".

Документы, указанные в актах приемки-передачи документов, были необходимы для оказания услуг ООО "КА "Акцепт" согласно указанному выше этапу N 1 и этапу N 2 - осуществление мероприятий по взысканию дебиторской задолженности с ООО "Левит" в пользу ИП Пащенко А.И. в рамках исполнительного производства.

Вместе с тем, как следует из вышеуказанных норм права, у суда имеется обязанность взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят конкретный судебный акт, таким образом, расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению в рамках только того дела, по которому данные услуги были оказаны.

Судом апелляционной инстанции определением от 17.09.2010 г. предлагалось ИП Пащенко А.И. представить доказательства оказания услуг ООО "КА "Акцепт" в рамках рассмотрения дела о банкротстве ООО "Левит" с указанием конкретных судебных заседаний, в которых сотрудники ООО "КА "Акцепт" представляли интересы заявителя, а также список подготовленных ООО "КА "Акцепт" документов для ИП Пащенко А.И. в рамках дела о банкротстве ООО "Левит".

Во исполнении данного определения заявителем суду апелляционной инстанции было представлено пояснение к апелляционной жалобе, в котором указаны протоколы судебного заседания и определения от 05.06.2009 г., 06.07.2009 г., 03.08.2009 г., 24.08.2009 г., 21.09.2009 г., 15.10.2009 г.

Однако, как следует из представленных заявителем текстов определений от 21.09.2009 г. и 15.10.2009 г. представители ИП Пащенко А.И. в указанные судебные заседания не являлись.

Материалы апелляционного производства не содержат доказательств того, что судебные расходы в размере 67 600 руб. подлежат взысканию исключительно за выполнение поручения в рамках 3 этапа работ по заключенному договору, то есть подготовку заявления о признании должника банкротом и направление его в суд, а также представление интересов ИП Пащенко А.И. в суде, в рамках рассмотрения дела по заявлению о признании должника банкротом.

Кроме того, ИП Пащенко А.И. не представлено доказательств того, что 1 и 2 этапы по договору N 093-ПАИ-КАА/09 на оказание юридических услуг от 10.03.2009 года подлежат отдельной оплате, а оплаченная им сумма в размере 67600 руб. относится исключительно на 3 этап договора - подготовку заявления о признании должника банкротом и направление его в суд, а также представление интересов ИП Пащенко А.И. в суде, в рамках рассмотрения дела по заявлению о признании должника банкротом.

Совокупность изложенного указывает на то, что заявителем апелляционной жалобы не доказано, что предъявленные к взысканию судебные расходы в сумме 67 600 руб. отвечают критерию обоснованности, безусловной и полной относимости к делу о банкротстве, разумности, положенных в основу взыскания расходов с противоположной стороны.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 01.07.2010 г. по делу N А35-3746/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пащенко Анатолия Ильича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

А.А. Сурненков

Судьи

Ж.Н. Потихонина Е.А. Безбородов